Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 09АП-11375/13

г. Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А40-109270/12

Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Сабировой М.Ф., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 г. по делу N А40-109270/12, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр 129-786)

по иску Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (ОГРН 1027739719303, 115533, г. Москва, ул. Высокая, 14) к ООО "АНВИК" (ОГРН 1037739061249, 113406, г. Москва, Востряковский проезд, д. 15,5); ООО "Энергостроймаш" (ОГРН 1077761847448, 115280, г. Москва, ул. Велозаводская, д. 9 о солидарном взыскании 100.616 руб. неосновательного обогащения

При участии в судебном заседании:

От истца: Глашкина Т.С. по доверенности от 19.10.2010;

От ответчиков:

От ООО "АНВИК": Драгунова Е.В. по доверенности от 20.04.2013;

От ООО "Энергостроймаш": не явился, извещен;

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Южное окружное управление образования Департамента образования города Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АНВИК" и ООО "Энергостроймаш" о взыскании 100 616 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения по государственному контракту N 12-0-11-ВКР-УЧ от 10.05.2011 г.

Решением суда от 12 февраля 2013 г. по делу N А40-109270/12 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что проведенной ГКУ Службой финансового контроля Департамента образования города Москвы проверкой было установлено завышение ответчиком объемов работ, в связи с неправильно примененными расценками.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ООО "Энергостроймаш" и ГКУ Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 10.05.2011 г. между ЮОУО ДОгМ (государственный заказчик) и ООО "АНВИК" (подрядчик) был заключен Государственный контракт N 12-04-11-ВКР-УЧ подряда на производство ремонтных работ, в соответствии с которым, подрядчик обязался по заданию государственного заказчика выполнить работы по капитальному ремонту фасадов образовательных учреждений районов: Зябликово, Орехово-Борисово Северное в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение N 1 к Контракту), а государственный заказчик обязался принять результат работ и обеспечить его оплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта, общая стоимость контракта составила 3 650 000 руб., в том числе НДС - 18%, 556 779,66 руб.

В соответствии с п. 3.1.2. контракта, срок исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ по настоящему Контракту в полном объеме - 20.08.2011 г.

Согласно п.7.15. контракта, в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема выполненных работ и/или их стоимости подрядчик осуществляет возврат государственному заказчику излишне уплаченных денежных средств в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления.

Ответчик во исполнение принятых на себя обязательств выполнил работы по Контракту в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 (том 1, л.д. 54-107).

Истец перечислил ответчику платежными поручениями N 3805 от 23.09.2011 г., N 3761 от 24.08.2011 г., N 3760 от 24.08.2011 г., N 3642 от 29.06.2011 г., N 3641 от 29.06.2011 г, N 3640 от 29.06.2011 г. сумму в размере 3 650 000 руб. в счет оплаты выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по результатам проведенной в феврале 2012 года ГКУ Службой финансового контроля Департамента образования города Москвы проверки правильности применения норм, расценок и коэффициентов при определении сметной стоимости работ были установлены факты их неправомерного применения, что привело к завышению стоимости работ на сумму 123 169,68 рублей (акт проверки от 10.02.2012 г.) В ходе проверки ООО "Анвик" частично возместило в доход бюджета сумму завышенной стоимости работ 22 553,68 руб., оставшаяся сумма 100 616 рублей не была возмещена.

Кроме того, истец указал, что завышение стоимости работ на сумму 100 616 руб. возникло в результате неправильного применения расценок:

- при проверке обоснованности примененных в актах приемки работ КС-2 расходных материалов при выполнении работ по ремонту штукатурки гладких и рустованных фасадов по камню и бетону в расходных материалах применен ценник 1.3-2-39 (ТСН2001) "смесь сухая для системы наружной теплоизоляции зданий "теплый дом" для приклеивания утеплителя и армирующей сетки (БИРСС51)" в то время как следовало применить ценник на материалы 1.3.2-40 (ТСН-2011) "сухая смесь для системы наружной теплоизоляции зданий "теплый дом" для выравнивания поверхностей под декоративную отделку (БИРСС 52).

ООО "АНВИК" сумму в размере 100 616 руб. истцу не вернуло, в связи с чем ЮОУО ДОгМ обратилось в суд с требованием о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения.

03.05.2011 г. между ООО "Энергостроймаш" (поручитель), Южным окружным управлением образования Департамента образования города Москвы (государственный заказчик) и ООО "АНВИК" (исполнитель) был заключен договор поручительства N 34-35-П, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед государственным заказчиком за исполнение исполнителем обязательств по государственному контракту N 12-04-11-ВКР-УЧ от 10.05.2011 г.

Согласно п.2.7 договора поручительства, требование государственного заказчика должно быть исполнено поручителем в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения соответствующих документов.

21.06.2012 г. а адрес ООО "Энергостроймаш" было направлено заявление N 01-20-1695 об уплате по договору поручительства N 34-35-П от 03.05.2011, которое поручитель оставил без ответа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Исходя из п. 1.6. Договора поручительства, Поручитель и Подрядчик несут перед Истцом солидарную ответственность за исполнение Подрядчиком своих обязательств по контракту.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, какие-либо доказательства, свидетельствующие о возникновении у ответчиков неосновательного обогащения за счет истца, заявитель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы о завышении объема выполненных работ, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку цена контракта осталась не изменной.

Кроме того, Дополнительных соглашений об изменении цены контракта сторонами не заключалось, иного заявителем жалобы не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения по государственному контракту от 10.05.2011 г. N 12-04-11-ВКР-УЧ в размере 3 650 000 руб.

Апелляционный суд учитывает также, что спорным государственным контрактом не предусмотрено условие о том, что в случае выявления завышения контрольным органом объемов и стоимости выполненных работ сумма завышения подлежит возврату подрядчиком.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 г. по делу N А40-109270/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Южного окружного управление образования Департамента образования города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

М.Ф. Сабирова Б.П. Гармаев