Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 20АП-1320/13

Тула

23 апреля 2013 г.

Дело N А62-7438/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СмолАгро" (г. Смоленск, ОГРН 1096731015853, ИНН 6729021401) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.01.2013 по делу N А62-7438/2012 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Сафоновский завод гидрометеорологических приборов" (далее - ОАО "Сафоновский завод "ГИДРОМЕТПРИБОР", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СмолАгро" (далее - ООО "СмолАгро", ответчик) о взыскании 618 749 рублей 75 копеек основного долга, 61 402 рубля 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела ОАО "Сафоновский завод "ГИДРОМЕТПРИБОР" представило уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых просило взыскать с ответчика 680 147 рублей 77 копеек, в том числе 618 749 рублей 75 копеек основного долга и 61398 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за календарный период с 25.08.2011 по 07.11.2012.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В апелляционной жалобе ООО "СмолАгро" не согласно с решением суда первой инстанции, просит его изменить, снизив сумму присужденных процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В обоснование своей позиции заявитель ссылается на несоразмерность основного долга и процентов. Утверждает, что не имел возможности заявить о снижении размера процентов по причине отсутствия его в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции вследствие его ненадлежащего извещения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 30.06.2011 N 3841юр (далее - договор) на поставку товара в согласованном количестве и ассортименте, по условиям которого истец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить поставленный товар в установленные договором сроки.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали условия оплаты: 30% - предоплата; 70% - по факту поставки с отсрочкой платежа 30 банковских дней.

В порядке исполнения своих договорных обязательств истец по товарной накладной от 13.07.2011 N 1400 поставил ответчику товар на общую сумму 882 749 рублей 75 копеек.

Ответчик, исполняя свои обязательства, перечислил истцу по платежному поручению от 26.07.2011 N 40 денежные средства в размере 264 000 рублей и от дальнейших расчетов с истцом отказался.

В связи с образовавшейся задолженностью в размере 618 749 рублей 75 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям статей 309 - 310 Кодекса обязательства должны исполняться каждой из сторон надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как установил суд первой инстанции, ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по оплате поставленных товаров в полном объеме в материалы дела не представлено, возражений относительно наличия и суммы задолженности не поступило.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, применив к ответчику ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Кодекса установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 398 рублей 02 копейки начислены истцом за календарный период с 25.08.2011 по 07.11.2012, исходя из действующей на день подачи иска и принятия решения ставки рефинансирования Банка России в размере 8, 25 % годовых.

Поскольку судом области проверен расчет суммы процентов, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем выявлено не было, правильность расчета ответчиком не оспаривается, суд правомерно взыскал проценты в сумме 61 398 рублей 02 копейки.

Согласно статье 333 Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ссылаясь на ненадлежащее извещение, заявитель жалобы указывает на невозможность заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции. Однако данный довод опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пунктов 2, 3, 5 части 4 статьи 123 указанного процессуального Закона лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, в случаях, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что определение о назначении дела к судебному разбирательству было направлено ООО "СмолАгро" заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Смоленск, ул. Свердлова, д. 24. Уведомление вручено представителю ответчика по доверенности 21.12.2012, о чем свидетельствует отметка о получении письма на почтовом уведомлении (л. д.73).

Поэтому утверждение заявителя жалобы о неполучении письма в связи с нахождением руководителя ответчика в командировке отклоняется как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, ходатайства об уменьшении размера неустойки, а также доказательств ее явной несоразмерности не представил. В этой связи оснований для применения положений статьи 333 Кодекса у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции, то суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку соразмерности начисленных процентов.

Ссылка заявителя жалобы на разъяснения информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997, позволявшие судам снижать неустойку самостоятельно, без соответствующего заявления ответчика, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по этому вопросу изменилась и в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 указано, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления ответчика.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22 января 2013 года по делу N А62-7438/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с часть 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева