Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 10АП-2647/13

г. Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А41-34561/11

Резолютивная часть определения объявлена 22 апреля 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченковой Н.В.

судей Ивановой Л.Н., ХанашевичаС.К.

при ведении протокола судебного заседания Ильиным С.Н.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 22.04.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия по развитию Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2013 года по делу N А41-34561/11

по иску (заявлению) ГУП по развитию Московской области (ИНН: 5032034322,ОГРН:1035006457925)

к ГУ Московская областная психиатрическая больница N 2 им. В.И.Яковенко 3-е лицо: Министерство здравоохранения Московской области, Министерство здравоохранения Московской области, Министерство финансов Московской области, Министерство финансов Московской области, Министерство строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области, Министерство строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие по развитию Московской области, находящееся в собственности Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению здравоохранения Московской области психиатрическая больница N 2 им. В.И. Яковенко (далее - ответчик), при участии в деле третьих лиц - Министерство финансов Московской области, Министерство здравоохранения Московской области, Министерство строительства Московской области о взыскании задолженности в размере 89 330 000 руб. - сумма основного долга, 24 994 062 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учётом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) по основаниям неисполнения договора подряда N 06-ПБ/08-6 от 08.05.2008 г. (далее - Договор подряда), договора подряда N 11 от 26.09.2006 г. (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2013 года принят отказ от требований по договору N 11 от 20.09.2006 г. Производство по делу в этой части прекращено.

С Государственного казенного учреждения здравоохранения Московской области психиатрическая больница N 2 им.В.И.Яковенко в пользу Государственного унитарного предприятия по развитию Московской области, находящееся в собственности Московской области взысканы денежные средства в размере 55400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2086116 руб. 67 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 200000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ГУП по развитию Московской области, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 года апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

22 апреля 2012 г. в адрес Десятого арбитражного апелляционного суда апелляционного суда поступило ходатайство ответчика об отказе от апелляционной жалобы.

Ходатайство подписано генеральным директором ГУП по развитию Московской области Ларионовым Д.В. (распоряжение от 01.08.2011 г. N 1197).

Последствия принятия судом отказа от апелляционной жалобы судом разъяснены.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал заявленное ходатайство.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и заявления об отказе от апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд прекращает производство по жалобе в том случае, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, содержание заявления об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о принятии отказа от апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а производство по жалобе - прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 184, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы ГУП по развитию Московской области.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить ГУП по развитию Московской области 2000 рублей госпошлины.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич