Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 13АП-6374/13

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2013 г.

Дело N А56-59136/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Мельниковой Н.А., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суворовой Т.О.

при участии:

от истца: Литвинов П.П. по дов. От 14.08.2012 г.,

от ответчика: Гнеушев М.А. по дов. От 10.01.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6374/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИНМАР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 года по делу N А56-59136/2012 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИНМАР"

к Комитету по строительству Правительства Санкт-Петербурга

о взыскании долга по гос.контракту и убытков,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИНМАР" (далее - истец) к Комитету по строительству Правительства Санкт-Петербурга (далее - ответчик) о взыскании 373 619 рублей задолженности по государственному контракту от 20.08.2008 N 34/08/ЕИ (далее - Госконтракт), 958 359 рублей убытков, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 07.02.2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, истец подал апелляционную жалобу, указав в ней следующее. С вынесенным решением истец частично не согласен, поскольку считает, что судом неправильно применены нормы о сроке исковой давности к требованию о взыскании задолженности за охрану объекта и неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства.

Так, истец указал, что в соответствии с п. 2.2 контракта срок окончания работ был установлен до 15.10.2009 г. Затем, 24.07.09 г. было заключено дополнительное соглашение к контракту, по которому срок действия контракта продлен до 30.11.09 г. Таким образом, срок исковой давности пропущен не был.

Истец просит взыскать 373 619 руб. возмещения затрат на оплату услуг охраны строящихся объектов по условиям п. 3.8 государственного контракта от 20.08.08 г. N 34/08/ЕИ.

В судебном заседании представитель подателя жалобы ее доводы поддержал. Представитель ответчика возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд полагает ее подлежащей частичному удовлетворению.

Как видно из представленных документов, установлено судом первой инстанции, 20.08.2008 между сторонами заключен Госконтракт, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства завершить работы по строительству детского образовательного учреждения, расположенного по адресу: Восточнее пр.Юрия Гагарина, квартал 12, корпус 14.

В п.2.2 Госконтракта в редакции дополнительного соглашения от 24.07.2009 N 3 сторонами согласован срок выполнения работ - 30.11.2009 г.

Пунктом 3.8 Госконтракта предусмотрено, что охрана объекта строительства осуществляется на основании договора между Подрядчиком (истцом) и выбранной им лицензированной охранной организацией с предоставлением Государственному заказчику (ответчику) счетов в пределах средств, составляющих не более 1,3 % от объема строительных работ по контракту.

Во исполнение указанного пункта истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Москва" заключен договор от 01.12.2008 N 26ОП.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по возмещению расходов на охрану объекта, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 373 619 рублей за период с августа 2008 года по август 2009 года и убытков в размере 958 359 рублей, представляющих собой разницу между суммой, перечисленной истцом за оказание услуг с 20.08.2008 по август 2009 и суммой, заявленной в качестве задолженности по Госконтракту.

Суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в уточненном исковом заявлении (л.д.130-132) задолженность и убытки возникли в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате охранных услуг в период с 20.08.2008 г. по август 2009 г. Следовательно, указал суд, истец должен был узнать о нарушении ответчиком обязательств в августе 2009 года.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что иск предъявлен 02.10.2012 г. - по истечении срока исковой давности, установленного ст.181 ГК РФ.

Однако, апелляционный суд считает, что из материалов дела следует, что обязательство ответчика по оплате услуг охраны в рамках Госконтракта обусловлено положениями п. 3.8, в котором указано, что охрана объекта строительства осуществляется на основании договора между Подрядчиком и лицензированной охранной организацией, с предоставлением заказчику счетов в пределах средств, составляющих не более 1,3 % от объема строительных работ по контракту.

Таким образом, поскольку окончательный расчет по охране объекта обусловлен в том числе, суммой строительных работ по контракту, является обоснованным довод подателя жалобы о том, что до окончания работ по контракту (30.11.09 г.) он не имел возможности окончательно определить сумму средств, подлежащей возмещению за охрану.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении права истец узнал в связи с неоплатой ответчиком сумм за охрану объекта, не ранее окончательной сдачи работ и подписании актов КС-2 и КС-3 - 03.12.08 г.

Таким образом, требования иска в части долга 373619 руб. подлежат удовлетворению.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Учитывая, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 7382.69 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В оставшейся части госпошлина в сумме 18937,09 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Госпошлина в сумме 561 руб. по апелляционной жалобе, в связи с частичным удовлетворением иска, возлагается на ответчика, путем взыскания в федеральный бюджет. В остальной части госпошлина в сумме 1439 руб. возлагается на истца, путем взыскания в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 года по делу N А56-59136/2012 изменить в обжалуемой части, изложив в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга в пользу ООО "Строительная компания "ИНМАР" долг в сумме 373 619,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 7943,69 руб.

Взыскать с ООО "Строительная компания "ИНМАР" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 20 376,09 руб.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова Т.А. Кашина