Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 10АП-3925/13

г. Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А41-46483/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатов В.Ю.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и проверив апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Раменская Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2013 по делу N А41-46483/12, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению открытого акционерного общества "Раменская Управляющая компания" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Раменская Управляющая компания" (далее - общество, заявитель, ОАО "Раменская Управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 19.09.2012 N 3-03416-2012 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Раменская Управляющая компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным главой 10 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (части 3, 4 статьи 113 АПК РФ). Данная позиция соответствует судебно-арбитражной практике и отражена в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно реквизитам данная апелляционная жалоба общества составлена 15.03.2013, согласно штампу на конверте, жалоба направлена в адрес суда 22.03.2013, то есть по истечении десятидневного срока со дня принятия оспариваемого судебного акта. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 15.02.2013 пропущен.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

К апелляционной жалобе ОАО "Раменская Управляющая компания" приложено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу по тем основаниям, что решение суда в полном объеме изготовлено несвоевременно и получено заявителем только 05.03.2013.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела усматривается, что представитель общества участвовал в судебном заседании от 13.01.2013, когда была оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта, следовательно, заявитель не мог не знать об обжалуемом решении.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел", решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2013 опубликовано 16.02.2013. Вместе с тем с апелляционной жалобой ОАО "Раменская Управляющая компания" обратилось в арбитражный суд только 22.03.2012.

Кроме того, в рассматриваемом случае получение заявителем решения суда по почте только 05.03.2013, на что он сам указывает в ходатайстве, не может служить уважительной причиной пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, так как даже с момента получения копии обжалуемого судебного акта по почте (05.03.2013) десятидневный срок на обжалование решения по настоящему делу пропущен (истек 20.03.2013).

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для восстановления пропущенного обществом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2013, в связи с чем отказывает ОАО "Раменская Управляющая компания" в удовлетворении заявленного им ходатайства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО "Раменская Управляющая компания" поданная в арбитражный суд апелляционной инстанции за пределами установленного процессуального срока без уважительных на то причин, подлежит возвращению заявителю жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 264 АПК РФ в определении о возвращении апелляционной жалобы указываются основания для возвращения апелляционной жалобы, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Статьей 104 АПК РФ установлено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Государственная пошлина, уплаченная ОАО "Раменская Управляющая компания" по платежному поручению от 22.02.2013 N 455, в сумме 2000 рублей подлежит возврату.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Раменская Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2013 по делу N А41-46483/12 возвратить заявителю жалобы.

Выдать открытому акционерному обществу "Раменская Управляющая компания" справку на возврат уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей, оплаченной по платежному поручению от 22.02.2013 N 455.

Судья

В.Ю. Бархатов