Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 01АП-4165/12

г. Владимир

18 апреля 2013 г.

Дело N А38-1656/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ната-Инфо" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.06.2012 по делу N А38-1656/2011, принятое судьей Черных В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр клиринговых технологий Плюс" (ИНН 1215089032, ОГРН 1031200418633), г. Йошкар-Ола, к обществу с ограниченной ответственностью "Ната-Инфо" (ИНН 1215050980, ОГРН 1021200767246), г. Йошкар-Ола, о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от заявителя - ООО "Ната-Инфо" - Семеновича А.В. по доверенности N 136 от 22.05.2012 (сроком действия 1 год), Юманова Д.О. по доверенности N 135 от 22.05.2012 (сроком действия 1 год);

от истца - ООО "Центр клиринговых технологий Плюс" - Иванова А.В. по доверенности от 10.05.2012 (сроком действия 1 год), Владимирова А.В. по доверенности от 24.04.2012 сроком действия на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр клиринговых технологий Плюс" (далее - ООО "Центр клиринговых технологий Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ната-Инфо" (далее - ООО "Ната-Инфо", ответчик) о взыскании 10 621 809 руб. 78 коп., в том числе: 9 664 000 руб. основного долга по договору займа, 957 809 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 395, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 05.06.2012 с ООО "Ната-Инфо" в пользу ООО "Центр клиринговых технологий Плюс" взыскано 9 664 000 руб. долга, 957 809 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 72 286 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Суд также взыскал с ООО "Ната-Инфо" в доход федерального бюджета 3822 руб. 65 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ната-Инфо" подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает экспертное заключение ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", принятое судом, недостоверным доказательством по делу, поскольку выводы, изложенные в нем, противоречат материалам дела, являются неточными и носят предположительный характер. Считает, что в данном случае имелись основания для назначения повторной экспертизы. Однако суд в нарушение статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в назначении повторной экспертизы отказал.

Полагает, что при вынесении решения суд неправомерно не принял во внимание соглашения о зачете взаимных требований от 30.12.2008, от 30.12.2009 на общую сумму 200 000 руб., от 19.01.2007 на сумму 5 161 600 руб., уведомление от 30.12.2010 о погашении займа на сумму 7 387 613 руб. 13 коп., и не применил статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению.

Указывает, что все названные документы подписаны Распопиным С.Л., который являлся одновременно генеральным директором ООО "Ната-Инфо" и ООО "Центр клиринговых технологий Плюс".

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ООО "Центр клиринговых технологий Плюс", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В суде апелляционной инстанции ООО "Ната-Инфо" заявило об исключении из числа доказательств по делу N А38-1656/2011 ранее представленной ООО "Ната-Инфо" доверенности на имя Коптелина В.С. от 15.01.2007. Ходатайство обосновано ссылками на статью 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ООО "Центр клиринговых технологий Плюс" заявило о фальсификации данной доверенности.

ООО "Центр клиринговых технологий Плюс" не возразило против исключения доверенности, но указало, что с учетом выводов, установленных в постановлении апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А38-1653/2011, не настаивает на фальсификации данного доказательства.

Рассмотрев ходатайство ООО "Ната-Инфо" об исключении доказательства по делу N А38-1656/2011, апелляционный суд отклоняет его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд исходит из принципа повторности рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

До рассмотрения жалобы по существу в апелляционной инстанции ООО "Центр клиринговых технологий Плюс" заявило об отказе в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от иска в части требования о взыскании с ООО "Ната-Инфо" в пользу ООО "Центр клиринговых технологий Плюс" 200 000 руб. долга, 17 719 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, просило взыскать с ответчика 9 464 000 руб. долга, 940 090 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим частичной отмене в связи с заявленным истцом отказом от иска.

Как усматривается из материалов дела, 02.03.2005 между ООО "Центр клиринговых технологий Плюс" (займодавец) и ООО "Ната-Инфо" (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 12 000 000 руб. на срок три года, а заемщик принял на себя обязательство возвратить такую же сумму денежных средств.

Согласно пункту 5.1 договора заем является беспроцентным. Дополнительным соглашением от 31.05.2006 стороны продлили срок пользования займом до 1 января 2010 года.

Дополнительным соглашением от 29.02.2008 стороны продлили срок пользования займом на срок шесть лет с даты предоставления заемных средств.

Истец исполнил свои обязательства займодавца по договору надлежащим образом, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 12 000 000 руб., что подтверждается выпиской с лицевого счета ООО "Центр клиринговых технологий Плюс". Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Неисполнение обязательства по возврату суммы займа послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу названной нормы закона и пункта 4.2 договора займа от 2 марта

2005 года (в редакции дополнительного соглашения от 29.02.2008) у ответчика как заемщика возникла обязанность возвратить сумму займа 5000000 руб. 02.03.2011, 5000000 руб. - 29.03.2011, 2000000 руб. - 06.04.2011.

Ответчик исполнил свое обязательство по возврату денежных средств частично в сумме 2 336 000 руб. Перечисление денежных средств осуществлено платежными поручениями и отражено в выписке с лицевого счета истца.

По сведениям истца, на момент обращения в арбитражный суд у ответчика имеется задолженность по возврату займа в сумме 9 664 000 руб.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что его обязательства по возврату займа прекращены зачетом встречного однородного требования в сумме 7 387 613 руб. 13 коп., заявление о котором он сделал 30.12.2010, а также по соглашениям о зачете взаимных требований от 30.12.2008 на сумму 100 000 руб., от 30.12.2009 на сумму 100 000 руб., от 19.01.2007 на сумму 5161 600 руб.

Истец в суде апелляционной инстанции подтвердил погашение займа в сумме 200 000 руб. по соглашениям о зачете от 30.12.2008, от 30.12.2009, заявив частичный отказ от иска.

В суде первой инстанции истец заявил о фальсификации уведомления от 30.12.2010 и доверенности на имя Коптелина В.С. от 15.01.2007. По мнению истца, данные документы были изготовлены значительно позже указанных в них дат.

Для проверки заявления о фальсификации судом была назначена судебная экспертиза по вопросу давности изготовления печатного текста и подписей на названных документах.

Согласно заключению эксперта дата (время) изготовления и подписания уведомления о зачете взаимных требований от 30.12.2010 и доверенности на имя Коптелина В.С. не соответствует датам, проставленным в указанных документах. Документы выполнены не ранее мая 2011 года, подписи на них выполнены предположительно в период с мая по июль 2011 года. Печатный текст на уведомлении о зачете взаимных требований от 30.12.2010 нанесен позднее подписи Распопина С.Л. во второй половине 2011 года, предположительно в период с июля по август 2011 года (т. 2, л.д. 8-14).

Оценив названное заключение, выслушав пояснения эксперта, суд первой инстанции счел, что выводы судебного эксперта свидетельствуют о том, что фактические даты изготовления текста уведомления о зачете взаимных требований от 30.12.2010 и доверенности на имя Коптелина В.С. от 15.01.2007 не соответствуют датам, проставленным в названных документах, то есть документы, датированные декабрем 2010 года и январем 2007 года, изготовлены предположительно не ранее мая 2011 года. Суд пришел к выводу, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о фальсификации названных документов, что исключает возможность квалификации их в качестве надлежащих доказательств по делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции не принял доводы ответчика о погашении займа. Суд посчитал, что соглашения о зачете взаимных требований от 19.01.2007, от 30.12.2008, от 30.12.2009 от имени ООО "Ната-Инфо" подписаны Коптелиным В.С., не имевшим на то полномочий в силу закона. Суд признал данные соглашения ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоответствие их положениям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью",

Посчитав, что соглашения о зачете взаимных требований не влекут для сторон, их заключивших, никаких юридических последствий, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что сторонами осуществлен зачет встречных однородных требований.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции взыскал с заемщика в пользу истца задолженность по возврату займа в сумме 9 664 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 957 809 руб. 78 коп. за период с 03.03.2011 по 29.05.2012.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы суд отклонил, мотивируя тем, что экспертное заключение от 20.03.2012 по форме и содержанию полностью соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на неправомерность отказа в удовлетворении этого ходатайства судом первой инстанции, на наличие противоречий в выводах эксперта и на предположительность выводов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 2 и 3 статьи 268, статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ходатайство и назначил повторную экспертизу, поручив ее проведение ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия". На разрешение поставлены следующие вопросы: соответствует ли время изготовления, а также время подписания уведомления о зачете взаимных требований от 30.12.2010 на сумму 7 387 613 руб. 13 коп., дате, поставленной в указанном документе, если нет, то когда действительно был изготовлен представленный документ. Что нанесено ранее на документе "уведомление о зачете взаимных требований" от 30.12.2010 на сумму 7 387 613 руб. 13 коп. - текст или подпись Распопина С.Л.

Согласно заключению экспертов N 40 от 20.10.2012 период нанесения печатного текста и подписи Распопина С.Л. на уведомление о зачете встречных требований от 30.12.2010 на сумму 7 387 613 руб. 13 коп. составляет более одного года от начала исследования, то есть эти реквизиты выполнены ранее октября 2011 года и в этой связи они могут соответствовать дате, проставленной на документе, при условии хранения документа при нормальной температуре и влажности. Никакие достоверные данные о возможности напечатания текста и подписания уведомления в более поздний период, по сравнению с проставленной на нем датой, в настоящей экспертизе не получены и в ранее выполненном заключении эксперта Солохи С.С. от 20.03.2012 N 66/04-3 не приведены. Установить, что нанесено ранее на документ "уведомление о зачете встречных требований" от 30.12.2010 на сумму 7 387 613 руб. 13 коп. текст или подпись Распопина С.Л., не представляется возможным.

Оценив названное заключение в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для признания уведомления о зачете от 30.12.2010 сфальсифицированным не находит.

Довод истца о том, что в данном случае необходимо исходить из совокупности первоначальной и повторной экспертизы, несостоятелен. Назначая повторную экспертизу, суд апелляционной инстанции счел первоначальную экспертизу недостоверной. Кроме того, из экспертного заключения повторной экспертизы следует, что выводы по первоначальной экспертизе недостаточно обоснованы результатами проведенного исследования, сделаны по результатам, проведенным в течение только одного месяца (интервал между анализами), в то время как исследуемым документам на начало исследования печатных текстов методом ГЖК было не менее 4 месяцев (определение о назначении первичной экспертизы было вынесено 17.10.2011).

Апелляционным судом повторная экспертиза по доверенности от 15.01.2007 в рамках настоящего дела не проводилась по причине непредставления оригинала доверенности. Оригинал доверенности от 15.01.2007 был представлен ответчиком в материалы дела N А38-1653/2011 по иску ООО "Центр клиринговых технологий" к ООО "Ната-Инфо" о взыскании займа в сумме 13 097 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 497 161 руб. 33 коп.

В рамках дела N А38-1653/2011 суд апелляционной инстанции назначил повторную экспертизу, на разрешение которой поставил вопрос о

соответствии времени изготовления, а также времени подписания уведомления о зачете взаимных требований от 30.12.2010 на сумму 5 161 600 руб.; доверенности от 15.01.2007 на имя Коптелина В.С., датам, поставленным в указанных документах.

Первым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 01.04.2013 по делу N А38-1653/2011 указано, что согласно заключениям экспертов N 3568, 3572/07-3 от 14.02.2012 установить, соответствует ли время выполнения доверенности на имя Коптелина В.С., датированной 15.01.2007, дате в указанном документе, не представляется возможным.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при разрешении дела N А38-1653/2011 с учетом результатов повторной экспертизы не нашел оснований для признания доверенности на имя Коптелина В.С. от 15.01.2007 сфальсифицированной.

ООО "Ната-Инфо" выступало ответчиком в деле N А38-1653/2011, ООО "Центр клиринговых технологий Плюс" участником процесса по делу N А38-1653/2011 не являлось.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указание в названной норме процессуального закона на необходимость участия в деле тех же лиц не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в предшествующем и последующих процессах.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правой определенности.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрение другого дела, не имеет обязательного характера для лиц, не участвующих в деле.

В то же время, независимо от состава лиц, участвующих в делах, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

При рассмотрении настоящего дела сторонами не представлено иных доказательств относительно достоверности доверенности от 15.01.2007 на имя Коптелина В.С., в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для признания в рамках настоящего дела доверенности от 15.01.2007 сфальсифицированной.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о ничтожности соглашений о зачете от 30.12.2008, от 30.12.2009, от 19.01.2007 ввиду подписания их со стороны ООО "Ната-Инфо" неуполномоченным лицом апелляционный суд считает ошибочным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем оснований для вывода о частичном погашении займа в сумме 7 387 613 руб. 13 коп. путем проведения взаимозачета на основании уведомления от 30.12.2010, на чем настаивает ответчик, не имеется.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 18 информационного письма N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

По условиям договора займа займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 12 000 000 руб. на срок три года, а последний принял на себя обязательство возвратить такую же сумму денежных средств.

Дополнительным соглашением от 29.02.2008 стороны продлили срок пользования займом на шесть лет с даты предоставления заемных средств.

Таким образом, срок возврата займа наступил 02.03.2011 суммы 5 000 000 руб., 29.03.2011 - 5 000 000 руб., 06.04.2011 - 2 000 000 руб.

Поскольку уведомление о зачете суммы 7 387 613 руб. 13 коп. сделано до наступления срока исполнения обязательства по договору займа, оснований для вывода о прекращении соответствующего обязательства и применения статьи 410 ГК РФ не имеется.

Суждение ответчика о том, что, поскольку договор займа содержит условие о досрочном погашении долга и уведомление подписано Распопиным С.Л., которой одновременно являлся директором ООО "Ната-Инфо" и ООО "Центр клиринговых технологий Плюс", срок исполнения обязательства по возврату займа в сумме 7 387 613 руб. 13 коп. наступил, ошибочно, противоречит условиям дополнительного соглашения от 29.02.2008 и положениям статьи 410 ГК РФ.

Ссылка ответчика на погашение займа в сумме 5 161 600 руб. по соглашению о зачете от 19.01.2007 апелляционным судом рассмотрена и отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из содержания соглашения, от имени ООО "Ната-Инфо" оно подписано заместителем генерального директора Коптелиным В.С., действующим на основании доверенности.

В соответствии с соглашением ООО "Центр клиринговых технологий Плюс" и ООО "Ната-Инфо" договорились о зачете взаимных требований по следующим договорам: по договору займа от 02.03.2005, в котором ООО "Центр клиринговых технологий Плюс" является кредитором, а ООО "Ната-Инфо" должником; по договору поставки от 24.02.2005 видеомодулей "НАТА 267/54" в количестве 54 шт. на сумму 1 210 000 руб., в том числе НДС 18% и поставки от 03.10.2005 видеомодулей "НАТА 267/34" в количестве 74 шт. на сумму 3 951 600 руб., в том числе НДС 18%, всего на общую сумму 5 161 600 руб., где ООО "Центр клиринговых технологий Плюс" является должником, а ООО "Ната-Инфо" кредитором. Размер погашаемых взаимных требований по вышеуказанным договорам составляет 5 161 600 руб., в том числе НДС 18%.

Между тем ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действительность встречного однородного требования, подлежащего зачету, не подтвердил, факт передачи истцу продукции, указанной в соглашении, на сумму 5 161 600 руб. не доказал, товарные накладные, на которые содержится ссылка в соглашении о зачете от 19.01.2007, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах основания для уменьшения суммы займа на 5 161 600 руб. отсутствуют.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что доказательства возврата займа в размере 9 464 000 руб. в материалах дела отсутствуют.

Решение суда о взыскании основного долга по договору займа в сумме 9 464 000 руб. является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 940 090 руб. 66 коп. за период с 03.03.2011 по 29.05.2012.

Поскольку имела место просрочка исполнения денежного обязательства, истец правомерно начислил проценты согласно статьям 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 940 090 руб. 66 коп. за период с 03.03.2011 по 29.05.2012.

Судом апелляционной инстанции не рассматривается заявление апеллятора о пропуске срока исковой давности, так как реализация права на подачу данного заявления возможна лишь в суде первой инстанции. Из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление не следует, что ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности. Доказательств того, что ООО "Ната-Инфо" было лишено возможности в суде первой инстанции заявить такое ходатайство, в материалы дела не представлено.

Более того, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен, так как срок возврата займа наступил 02.03.2011, а иск в суд подан 28.04.2011.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе в суде любой инстанции отказаться от иска полностью либо частично. Истец в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции отказался от иска в части требования о взыскании с ООО "Ната-Инфо" в пользу ООО "Центр клиринговых технологий Плюс" 200 000 руб. долга, 17 719 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку частичный отказ от иска не противоречит законам, иным правовым актам, не нарушает права третьих лиц, заявление истца принято судом. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по требованию о взыскании 200 000 руб. долга, 17 719 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращается, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене. В остальной части обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, за проведение экспертизы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительные листы выдаются Арбитражным судом Республики Марий Эл.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ истца от иска в сумме 217 719 руб. 12 коп.

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.06.2012 по делу N А38-1656/2011 в части взыскания суммы 217 719 руб. 12 коп. отменить.

Производство по делу в отношении взыскания долга в сумме 200 000 руб. и процентов в сумме 17 719 руб. 12 коп. прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.06.2012 по делу N А38-1656/2011 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ната-Инфо", (ИНН 1215050980, ОГРН 1021200767246), г. Йошкар-Ола, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр клиринговых технологий Плюс", (ИНН 1215089032, ОГРН 1031200418633), г. Йошкар-Ола, основной долг в сумме 9 464 000 руб., проценты в сумме 940 090 руб. 66 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 72 286 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ната-Инфо", (ИНН 1215050980, ОГРН 1021200767246), г. Йошкар-Ола, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2262 руб. 61 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ната-Инфо", (ИНН 1215050980, ОГРН 1021200767246), г. Йошкар-Ола, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "Версия", г.Москва, расходы за проведение экспертизы в сумме 72 000 руб.

Исполнительные листы выдать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ната-Инфо", г.Йошкар-Ола, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41 руб., уплаченную по платежному поручению N 1402 от 02.07.2012.

Подлинное платежное поручение N 1402 от 02.07.2012 остается в материалах дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова