Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 17АП-3133/13

г. Пермь

12 апреля 2013 г.

Дело N А60-50941/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляковой Г. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя Прокурора города Екатеринбурга - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица ООО "Группа Компаний ОСТ-ВЕСТ" (ОГРН 1126671016262, ИНН 6671403545) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, привлеченного к административной ответственности, ООО "Группа Компаний ОСТ-ВЕСТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2013 года

по делу N А60-50941/2012,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Прокурора города Екатеринбурга

к ООО "Группа Компаний ОСТ-ВЕСТ"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор г. Екатеринбурга (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "Группа Компаний ОСТ-ВЕСТ" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2013 заявленные Прокурором г. Екатеринбурга удовлетворены. ООО "Группа Компаний ОСТ-ВЕСТ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит спорное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что судом неверно применены нормы материального права, ссылаясь на положения ст.ст. 2.9, 3.4,4.1,4.2 КоАП РФ, отмечая, что административное правонарушение совершено обществом впервые и является малозначительным, предмет правонарушения устранен, состав правонарушения не оспаривается.

Прокурор представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 3 ст. 205, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Екатеринбурга проведена проверка соблюдения заинтересованным лицом требований Федерального закона "О рекламе" при размещении рекламных конструкций.

В ходе проверки установлено, что общество разместило две баннерные перетяжки и два баннера между стенами арки офисного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, 4, без предусмотренного законодательством разрешения на их установку.

По факту нарушения законодательства о рекламе Прокурором 17.12.2012 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено соответствующее постановление.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ данное постановление вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ направлено прокуратурой в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ, нарушений процедуры возбуждения производства по административному делу судом не установлено.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статья 14.37 КоАП РФ предусматривает, что установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и(или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между стенами арки офисного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, 4, общество разместило рекламные конструкции в виде двух баннерных перетяжек и двух баннеров, на которых имеется текстовая информация: "Акции дня Курорты дня скидка 3%", "Весь мир только с "CORAL", "Ост-вест", "Зарубежные туры Горящие туры".

Факт размещения обществом данных рекламных конструкций и отсутствия разрешения на их установку подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Подателем жалобы на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о наличии оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10) и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд первой инстанции, оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Апелляционный суд отмечает, что наличие существенной угрозы охраняемым общественным интересам заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовой обязанности.

Апелляционная жалоба заявителя по делу не содержит ссылки на обстоятельства, которые по данному конкретному делу могут быть отнесены к исключительным, безусловно свидетельствующим о малозначительности правонарушения, обстоятельствам.

Приведенные обществом обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, поскольку фактически содержат лишь данные о наличии смягчающих вину обстоятельств.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, принимая во внимание, что обществом устранены нарушения, и оно ранее к административной ответственности не привлекалось, счел возможным применить к нему в качестве меры административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ штраф в минимальном размере, предусмотренной санкцией данной статьи.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается,

При подаче апелляционной жалобы ее заявителем была ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 28.02.2013 N 450. В материалы дела представлена электронная копия платежного документа. Возврат государственной пошлины по данному документу не может быть произведен, так как документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, согласно ч. 9 ст. 75 АПК РФ должен представляться в оригинале.

Суд апелляционной инстанции поясняет, что заинтересованное лицо не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным заявлением о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины с приложением оригинала платежного документа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2013 года по делу N А60-50941/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н. Гулякова