Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 08АП-1078/13

город Омск

23 апреля 2013 г.

Дело N А70-9098/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1078/2013) общества с ограниченной ответственностью "Сибантикорсервис"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 декабря 2012 года по делу N А70-9098/2012 (судья Макаров С.Л.)

о иску открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибантикорсервис",

при участии в качестве третьего лица - Кошулько Николая Геннадьевича, о взыскании 1 665 292 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибантикорсервис" - Гришакова И.П., доверенность б/н от 03.11.2012, сроком действия до 31.11.2013;

от открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" - Дрогалева А.В., доверенность N Д-637/13 от 01.01.2013, сроком действия до 31.12.2013; Четверткова С.В., доверенность N Д/-357/13 от 01.01.2013, сроком действия до 31.12.2013;

от Кошулько Николая Геннадьевича - не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество "Авиакомпания "ЮТэйр" (далее - ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибантикорсервис" (далее - ООО "Сибантикорсервис") о взыскании убытков в размере 1 665 292 руб. 79 коп.

Определением суда от 15.11.2012 по ходатайству истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Кошулько Николай Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 декабря 2012 года по делу N А70-9098/2012 (в редакции определения об исправлении описки от 18.12.2012) иск удовлетворен. С ООО "Сибантикорсервис" в пользу ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" взыскано 1 665 292 руб. 79 коп. убытков, 29 653 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибантикорсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе указано, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Кошулько Н.Г., управлявший автомашиной МАЗ-54329020, не состоит в трудовых отношениях или гражданско-правовых отношениях с ООО "Сибантикорсервис". Кошулько Н.Г. на территории аэродрома выполнял указания работников аэродрома. Как полагает ответчик, ответственность должны нести виновные лица, допустившие нарушения, которые привели к столкновению - ОАО "Омский аэропорт", аэродром Тара, Кошулько Н.Г., ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг". Податель жалобы считает, что причина столкновения и причинения повреждений грузовой створки вертолета не установлена. Автомобиль МАЗ-54329020, государственный номер О 812 ЕТ 72, повреждений не имеет. При предъявлении к возмещению за счет ответчика стоимости установки новой створки стоимость поврежденной створки учтена не была. Предъявленную к возмещению сумму ущерба ответчик считает завышенной. В удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы суд первой инстанции отказал необоснованно.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

ООО "Сибантикорсервис" в обоснование доводов жалобы представило дополнительные доказательства (карточку предприятия ООО "Сибантикорсервис", устав ООО "Сибантикорсервис", свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, решение N 1 от 31.01.2011 о создании, приказ N 1 о вступлении в должность генерального директора, выписку из ЕГРЮЛ на ответчика, реестр сведений о начислениях и уплаченных страховых взносах в ПФР, штатное расписание 2011 года, штатное расписание 2013 года, акт о расследовании, письмо от 29.05.2012, объяснительную от 05.04.2013 водителя Татаркина В.Н., свидетельство о регистрации т/с, объяснительную водителя Кошулько Н.Г., объяснительную от 29.05.2012, пояснительную записку от 29.05.2012, выписку из ЕГРЮЛ на истца, карточку предприятия ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", акт N 4 от 30.06.2012, претензию от 31.07.2012, счет на оплату N 774 от 31.07.2012, расчет убытков, инструкцию об организации движения спецтранспорта и средств механизации на гражданских аэропортах).

ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" представлены письменные пояснения по делу с приложением дополнительных документов (копий материалов расследования повреждения на земле воздушного судна МИ-8 N RA-22922, принадлежащего ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр").

В заседание суда апелляционной инстанции Кошулько Н.Г. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сибантикорсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Представители ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку представленная ответчиком объяснительная от 05.04.2013 водителя Татаркина В.Н. составлена после принятия обжалуемого решения и представлена в обоснование новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, в то время как в порядке статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, которые были или могли быть предметом исследования суда первой инстанции, а невозможность предоставления иных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам ответчик не обосновал, в удовлетворении ходатайства ООО "Сибантикорсервис" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать.

Представленные ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы документы к материалам дела приобщены.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2012 в 12 часов 25 минут в аэропорту города Тара при подготовке к проведению погрузочных работ вертолета МИ-8 АМТ RA22922, принадлежащим ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр, автомашиной типа МАЗ-54329020, государственный регистрационный знак О 812 ЕТ 72, под управлением водителя Кошулько Н.Г., находящейся в найме у ООО "Сибантикорсервис", повреждена правая грузовая створка воздушного судна.

По факту повреждения комиссией, назначенной приказом генерального директора ОАО "Омский аэропорт" N 307 от 30.05.2012, проведено расследование.

Согласно акту о расследовании повреждения на земле воздушного судна МИ-8 АМТ RA22922 при подготовке к проведению погрузочных работ на посадочной площадке N 6 вследствие неисправной тормозной системы автомашина "МАЗ" под управлением представителя ООО "Сибантикорсервис", личной вины водителя, не применившего в полной мере экстренный способ остановки транспорта, повреждена грузовая створка.

Из акта произведенных расходов от 30.06.2012 следует, что ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" произвело расходы по транспортировке грузовой створки взамен поврежденной из г. Тюмень в г. Тара в размере 70 922 руб. 72 коп.

Стоимость грузовой створки для установки на МИ-8 N 22922 взамен поврежденной составила 1 581 622 руб. 53 коп., что подтверждается счетом-фактурой N 1856 от 02.06.2012, товарной накладной N 1885 от 02.06.2012 и актом зачета взаимных требований N 4 от 30.06.2012.

Актом N 183 от 02.06.2012 подтверждается, что стоимость работ по замене правой грузовой створки вертолета МИ-8 N 22922 составляет 12 747 руб. 54 коп.

Истец, ссылаясь на то, что указанные нарушения и действия работника ООО "Сибантикорсервис", привели к тому, что истцу причинен ущерб в сумме 1 665 292 руб. 79 коп., обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Для взыскания убытков необходимо наличие совокупности указанных обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом всех необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, в частности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и возникновением убытков у истца.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод апелляционной жалобы ООО "Сибантикорсервис" о том, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию о взыскании убытков, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина.

Как указывает ответчик, Кошулько Н.Г., управлявший автомашиной МАЗ-54329020, не состоит в трудовых отношениях или гражданско-правовых отношениях с ООО "Сибантикорсервис". Кошулько Н.Г. на территории аэродрома выполнял указания работников аэродрома.

Вместе с тем, отсутствие между ответчиком и Кошулько Н.Г. оформленных надлежащим образом трудовых отношение (с подписанием трудового договора, приказа о приеме на работу, необходимых отчислений в ПФР и т.д.), как ошибочно полагает ответчик, само по себе не исключает, что, управляя автомашиной МАЗ-54329020 на территории аэродрома г. Тара 29.05.2012, Кошулько Н.Г. действовал не по поручению ООО "Сибантикорсервис". Равно как не свидетельствует об этом и отсутствие договора гражданско-правового характера, заключенного в письменной форме.

Актом о расследовании, заявкой на выдачу разрешения на въезд в контролируемую зону а/п Тара от 29.05.2012 и корешком от 29.05.2012 N 5, объяснениями Кошулько Н.Г., данным в заседании суда первой инстанции 13.12.2012, объяснениями директора ООО "Сибантикорсервис" Татаркина В.В., данными в предварительном судебном заседании 29.10.2012, подтверждается, что Кошулько Н.Г. привез груз на территорию аэропорта Тара по поручению ООО "Сибантикорсервис", выполнявшим работы по договору для компании ТНК "Уват". Во время доставки груза водителем Кошулько Н.Г. на другой машине его сопровождал работник ООО "Сибантикорсервис" Татаркин В.Н.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между ООО "Сибантикорсервис" и Кошулько Н.Г. сложились гражданско-правовые отношения возмездного оказания услуг.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Довод ответчика о правовой квалификации отношений ответчика и третьего лица в качестве отношений перевозки является необоснованным.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из правового анализа указанной нормы следует, что договор перевозки груза заключается в отношении конкретного передаваемого перевозчику груза в указанный отправителем пункт назначения, указанный груз подлежит выдаче управомоченному на то лицу.

В данном случае перевозимый третьим лицом груз не может признаваться товарным грузом, за сохранность которого отвечает перевозчик.

В процессе оказания услуг между сторонами не оформлялись какие-либо перевозочные документы, и соответствующие отметки в путевых листах автотранспортной организации не производились.

Доказательства принятия к перевозке истцом конкретных грузов, доставки их в пункт назначения, выдачи управомоченному на получение лицу в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь статьей 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что воля сторон была направлена на предоставление транспортного средства заказчику для выполнения его заданий.

Элементов перевозки, как ошибочно полагает ответчик, рассматриваемый договор не содержит. Характер деятельности, результаты которой потребляются непосредственно при ее осуществлении, влечет квалификацию правоотношений как оказание услуг.

Отношения возмездного оказания услуг в рассматриваемом случае существовали между ООО "Сибантикорсервис" (юридическое лицо) и Кошулько Н.Г. (физическое лицо).

В рамках указанных отношений сторонами было достигнуто соглашение о личном выполнении Кошулько Н.Г. конкретного вида поручаемой работнику работы.

В связи с чем в части выполнения третьим лицом поручений ответчика и, как следствие, возникновения у ответчика (заказчика) обязанности нести ответственность за вред, причиненный иным лицам, при выполнений указанных поручений, они тождественны трудовым отношениям.

Ссылка ответчика на то, что, управляя автомашиной МАЗ-54329020 на территории аэродрома г. Тара 29.05.2012, Кошулько Н.Г. действовал не по поручению ООО "Сибантикорсервис", опровергается материалами дела. Наличие сопровождения груза на другой машине свидетельствует об осуществлении ответчиком контроля за безопасным ведением работ.

Акт о расследовании от имени ООО "Сибантикорсервис" подписан старшим водителем ООО "Сибантикорсервис" Татаркиным В.Н. без возражений и замечаний. Из содержания акта следует, что повреждение вертолета произошло вследствие самостоятельных действий сотрудника ответчика.

Ссылка подателя жалобы на то, что полномочий на подписание акта у Татаркина В.Н. не имелось, судом апелляционной инстанции отклонена.

Полномочия указанного лица на представление интересов ответчика подтверждаются письмом ООО "Сибантикорсервис" N 122 от 29 мая 2012 года.

Сам факт направления Татаркина В.Н. ответчиком для составления акта обоснованно исходя из положений пункта 1 статьи 182 ГК РФ расценен в качестве направления представителя, уполномоченного на установление обстоятельств произошедшей аварии и их фиксацию. Действуя добросовестно и разумно и направляя для составления акта представителя с ограничением полномочий, ответчик должен был надлежащим образом оговорить такие полномочия, а не сделав этого, несет риск связанных с этим последствий.

Факт подписания акта Татаркиным В.Н. податель жалобы не опровергает.

В связи с чем акт о расследовании является надлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает Кошулько Н.Г. гражданином, выполняющим работу по гражданско-правовому договору с ответчиком, и исходит из того, что он действовал по заданию соответствующего юридического лица.

Поручив физическому лицу Кошулько Н.Г. осуществление доставки груза ООО "Сибантикорсервис", ответчик тем самым возложил риск ответственности за действия (бездействие) данного физического лица на себя.

В такой ситуации обязанность возместить причиненный гражданином вред по правилам статьи 1068 ГК РФ лежит на ООО "Сибантикорсервис".

В связи с чем ООО "Сибантикорсервис" является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Ссылаясь на то, что ответственность должны нести виновные лица, допустившие нарушения, которые привели к столкновению - ОАО "Омский аэропорт", аэродром Тара, ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг", в чем состоят допущенные указанными лицами нарушения, ответчик не пояснил. Доказательств вины указанных лиц в произошедшей аварии не представил.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что причина столкновения и причинения повреждений грузовой створки вертолета не установлена, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 95 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию. Целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем. Правила расследования авиационных происшествий или инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации утверждены Правительством Российской Федерации N 609 от 18.06.1998 года.

В соответствии с требованиями статьи 95 Воздушного кодекса Российской Федерации и Правилами расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, по факту повреждения комиссией, назначенной приказом генерального директора ОАО "Омский аэропорт" N 307 от 30.05.2012, проведено расследование.

По результатам составлен Акт о расследовании повреждения на земле воздушного судна МИ-8 АМТ RA22922. Согласно указанному акту при подготовке к проведению погрузочных работ на посадочной площадке N 6, вследствие неисправной тормозной системы автомашина "МАЗ", под управлением представителя ООО "Сибантикорсервис", личной вины водителя, не применившего в полной мере экстренный способ остановки транспорта, повреждена грузовая створка.

То обстоятельство, что автомобиль МАЗ-54329020, государственный номер О 812 ЕТ 72, повреждений не имеет, факт повреждения вертолета не опровергает.

Содержащиеся в акте сведения допустимыми доказательствами не опровергнуты. Акт подписан представителем ответчика без замечаний.

Принимая во внимание изложенное, факт причинения истцу убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом материалами дела подтверждается.

В рамках настоящего дела истец заявил о взыскании с ответчика в качестве реального ущерба стоимости поврежденных деталей, замененных при проведении ремонта воздушного судна, в размере 1 665 292 руб. 79 коп.

В подтверждение размера причиненного ущерба представлены акт произведенных расходов от 30.06.2012, согласно которому произведены расходы по транспортировке грузовой створки взамен поврежденной из г. Тюмень в г. Тара в размере 70 922 руб. 72 коп.; счет-фактура N 1856 от 02.06.2012, товарная накладная N 1885 от 02.06.2012 и акт зачета взаимных требований N 4 от 30.06.2012, подтверждающие стоимость грузовой створки для установки на МИ-8 N 22922 взамен поврежденной - 1 581 622 руб. 53 коп.; акт N 183 от 02.06.2012, согласно которому стоимость работ по замене правой грузовой створки вертолета МИ-8 N 22922 составила 12 747 руб. 54 коп.

Как указывалось выше, пункт 2 статьи 15 ГК РФ понимает под убытками в форме реального ущерба расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества.

Предъявленная истцом ко взысканию с ответчика в связи с повреждением грузовой створки вертолета сумма (1 665 292 руб. 79 коп.) представляет собой имущественные потери в связи с необходимостью восстановления имущества.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В пункте 49 названного постановления указано, что, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

В рассматриваемом случае истцом заявлены к возмещению фактически понесенные расходы.

Вопреки доводам подателя жалобы, противоречий между представленными истцом в обоснование ущерба документами не установлено.

Ссылаясь на то, что предъявленная заявленная истцом ко взысканию величина ущерба от повреждения имущества является завышенной, соответствующих доказательств ответчик не представил. В частности, ответчиком не доказано, что заявленная истцом ко взысканию величина ущерба от повреждения имущества не соответствует рыночной стоимости восстановления имущества.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о назначении экспертизы для установления наличия повреждений, причины этих повреждений и определению размера ущерба. Проведение экспертизы ответчик просил поручить ГУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ (г. Тюмень, ул. Одесская, 27).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что истец просит взыскать убытки в виде фактически понесенных расходов. Они определяются стоимостью проведенного восстановительного ремонта и запасных частей, зафиксированной в представленных документах, и не могут зависеть от результата проведенной экспертизы. Поскольку работы по замене грузовой створки уже выполнены, стоимость восстановительного ремонта понесена, для проведения технической экспертизы не имеется необходимости.

Со своей стороны, необходимость проведения экспертизы по настоящему делу ответчик не обосновал. Доказательств завышения заявленной ко взысканию суммы расходов не представил, факт несения расходов не опроверг.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ ООО "Сибантикорсервис" суду апелляционной инстанции также не заявлено.

Таким образом, сумму заявленного истцом ущерба суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанной.

Поскольку факт причинения ущерба по причине неправомерных действий ответчика и размер ущерба материалами дела подтверждается, исковые требования ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" удовлетворены правомерно.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Сибантикорсервис" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 декабря 2012 года по делу N А70-9098/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих