Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 13АП-5512/13

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2013 г.

Дело N А42-7177/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Есиповой О.И., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: Имашовой В.Д. по доверенности от 15.11.2012 N 84.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5512/2013) ООО "Свинокомплекс Пригородный" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2013 по делу N А42-7177/2012 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению ООО "Свинокомплекс Пригородный"

к Отделу государственного контроля и надзора в Мурманской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по технологическому регулированию и метрологии

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Пригородный" (183053, г. Мурманск, 3-й км Серебрянского шоссе, ОГРН 1035100188584; далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного контроля и надзора в Мурманской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (183001, г.Мурманск, ул.Фестивальная, д.25, далее - Отдел, административный орган) по делу об административном правонарушении N 69 от 24.10.2012.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Определением от 09.01.2013 суд первой инстанции перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Решением от 04.02.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Свинокомплекс Пригородный" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 04.02.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы общество ссылается на пропуск Отделом государственного контроля срока привлечения к административной ответственности и грубые процессуальные нарушения, допущенные в ходе административного производства.

Податель жалобы надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Отдела государственного контроля возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 28.09.2012 N 193 государственным инспектором Отдела государственного контроля проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения ООО "Свинокомплекс Пригородный" ранее выданного предписания от 21.03.2012 N 21 по устранению нарушений обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

В ходе проверки установлено:

- при измерениях артериального давления, температуры тела, паров этанола в выдыхаемом воздухе у водителей автотранспортных средств при выпуске их в рейс применяются не прошедшие поверку приборы для измерения артериального давления типа МТ-20 и алкотестер персональный АТ-2000, не имеющий сертификата (свидетельства) об утверждении типа и сведений о поверке (поверительного клейма);

- при измерениях напряжения, силы тока при обеспечении электробезопасности, электрического сопротивления при контроле параметров заземления, электроизоляции электрооборудования в электрических сетях предприятия применяются неутверждённого типа и (или) не прошедшие проверку мегаометр М 1102/1, клещи токоизмерительные MS 2001С неутвержденного типа и (или)не поверенные в срок до 01.09.2012 средства измерений.

- для измерений живой массы свиней при их поставке и расчетах с покупателями применяются не прошедшие поверку весы для взвешивания животных 5063 РП-Ш13С, не поверенный в срок до 01.09.2012;

- при измерениях количества электроэнергии для расчетов с ОАО "Колэнергосбыт" за поставленную электроэнергию применяются не прошедшие проверку трансформаторы тока измерительного типа ТК-40 в количестве 48 единиц и счётчик турбинный WPD-100-40;

- в целях измерения концентрации загрязняющих веществ в сточных и питьевых водах в гидрохимической лаборатории используются неповеренные термометр ТЛ-2, весы лабораторные типа ВЛР-200г 2-го класса и типа ВЛКТ-160г 4-го класса, набор гирь Г-2-210 2-го класса, секундомер типа СОП-пр 2а-В000 "Агат", термометры стеклянные СП-2К и ТПК;

- отсутствует контроль за соблюдением условий измерений, поскольку при выполнении количественного химического анализа воды не контролируются атмосферное давление, относительная влажность воздуха, частота переменного тока, напряжение в электрической сети;

- проводимые анализы воды являются недостоверными, так как измерения осуществляются с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, поскольку проводится только одно измерение, тогда как следует принимать среднее арифметическое значение двух параллельных определений (измерений);

- при химическом анализе воды используются неаттестованные сушильный шкаф ШСС-80-М и термостат лабораторный, применяются реактивы с истекшими в 2008-2010 годах сроками годности, отсутствуют стандартные образцы с аттестованным содержанием фосфатов с погрешностью не более 1 % при Р - 0,95.

По результатам проверки составлен протокол осмотра от 08.10.2012 и акт от 11.10.2012 N 214/09.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП, должностным лицом СЗМТУ Росстандарта 11.10.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 2, а постановлением от 24.10.2012 N 2 Общество привлечено к административной ответственности на основании названной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Считая, что Отделом государственного контроля допущены нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, срок давности привлечения к ответственности истек, ООО "Свинокомплекс Пригородный" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления административного органа, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП предусмотрена административная ответственность, в том числе, за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке проверку.

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений, регулирует Федеральный закон от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и, по существу, подателем жалобы не оспаривается, что общество при осуществлении своей производственной деятельности допускает нарушение законодательства об обеспечении единства измерений.

В заявлении, поданном в суд первой инстанции и в апелляционной жалобе ООО "Свинокомплекс Пригородный" ссылается на существенные нарушения Отделом государственного контроля процедуры привлечения общества к административной ответственности и пропуске административным органом срока привлечения к ответственности.

Данные доводы оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а по длящимся правонарушениям - со дня его обнаружения.

Поскольку инкриминируемые обществу правонарушения имели место в период с 01 сентября 2012 года по 8-11 октября 2012, зафиксированы 11.10.2012, то постановление от 24.10.2012 вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения общества к ответственности.

Иной порядок исчисления срока давности привлечения к административной ответственности основано на ошибочном толковании обществом норм права.

Довод подателя жалобы об отсутствии у государственного инспектора Отдела Имашовой Веры Даниловны полномочий на проведение осмотра и составление протокола об административном правонарушении апелляционным судом отклоняется.

Частью 1 статьи 27.8 КоАП РФ установлено, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территории и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушении в соответствии со статьёй 28.3 названного Кодекса.

В силу части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 названной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.11.2004 N 246 "О должностных лицах Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и его территориальных органов, уполномоченных составлять протокола об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях" установлено, что лицами, уполномоченными составлять протокола об административных правонарушениях, перечисленных в части 1 пункте 66 части 2 и части 3 статьи 28.3 КоАП РФ, являются начальник отдела межрегионального территориального управления, его заместитель и иные должностные лица.

Таким образом, протокол осмотра территории и протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором отдела Имашовой В.Д.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений в соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ проведен в присутствии представителя общества Тимошенко А.Н., действующего по доверенности, и двух понятых.

Довод подателя жалобы о том, что Тимошенко А.Н. не является уполномоченным представителем заявителя, апелляционным судом отклоняется.

Как следует из протокола осмотра от 08.10.2012 и акта N 214/09 от 11.10.2012, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений и проверка, в ходе которой выявлены нарушения обществом законодательства об обеспечении единства измерений, проводилась в присутствии Тимошенко А.Н., действующего по доверенности от 08.10.2010.

Даная доверенность, представленная в материалы дела, выдана Тимошенко А.Н. директором Общества Мазуром Б.В. и отвечает требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из текста доверенности видно, что Общество уполномочило Тимошенко А.Н. представлять интересы заявителя при проведении внеплановой проверки Отделом государственного контроля по распоряжению от 28.09.2012 N 193 с правом участия в мероприятиях проверки, рассмотрении дела об административном правонарушении, получения распоряжения на проведение проверки, акта, протокола, постановлений и др.

С заявлением о фальсификации данного документа податель жалобы не обращался.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2012 также получено указанным представителем и организацией, о чем свидетельствует проставленный на данном документе входящий штамп с номером и датой.

Определение о дате и месте составления протокола об административном правонарушении от 08.10.2012 N 09-19/527 также получено Тимошенко А.Н. и заявителем.

При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления также присутствовал Тимошенко А.Н.

Таким образом, Отделом государственного контроля порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права доводы апелляционной жалобы общества дословно повторяют позицию ООО "Свинокомплекс Пригородный", изложенную в заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в принятом решении. Апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права при вынесении решения судом также не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, оценены все доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02 февраля 2013 года по делу N А42-7177/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Свинокомплекс Пригородный" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга