Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 19АП-267/13

г. Воронеж

22 апреля 2013 г.

Дело N А35-6336/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Ушаковой И.В.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от СПК "Восход": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Росгосстрах" лице филиала в Курской области: Маслов С.А., представитель по доверенности от 17.01.2011 г.,

от ФГБУ "Курский ЦГМС-Р": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Торговый Дом "РСК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Восход" на решение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2012 г. (с учетом определения об исправлении технической опечатки от 19.12.2012 г.) по делу N А35-6336/2012 (судья Хмелевской С.И.) по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Восход" (ОГРН 1024600838877, ИНН 4621003146) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в лице филиала в Курской области, при участии третьих лиц: Федерального государственного бюджетного учреждения "Курский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями", общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РСК", о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Восход" (далее - СПК "Восход", истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) в лице ООО "Росгосстрах" в Курской области о взыскании суммы страхового возмещения в размере 3 952 546,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 759 053,54 руб., расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 3 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 45 526,57 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Курский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" (далее - ФГБУ "Курский ЦГМС-Р"), общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РСК" (далее - ООО "Торговый Дом "РСК").

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2012 г. (с учетом определения об исправлении технической опечатки от 19.12.2012 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, СПК "Восход" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители СПК "Восход", ФГБУ "Курский ЦГМС-Р", ООО "Торговый Дом "РСК" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "Росгосстрах" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.02.2010 г. между ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Курской области (страховщик) и СПК "Восход" (страхователь) был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений N 14608180-61-000001-10.

Настоящий договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений, принадлежащих сельскохозяйственным товаропроизводителям, N 131 (типовые, единые), являющимися приложением и неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.3 договора).

Выгодоприобретателем по настоящему договору является ООО "Торговый Дом "РСК" (п. 1.4 договора).

Объектом страхования по договору являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты (недобора) урожая пшеницы озимой на площади 960 га в результате засухи атмосферной/почвенной, заморозков, вымерзания, выпревания, града/градобития, пыльных, песчаных бурь, землетрясения, лавины, сели, половодья, переувлажнения почвы (п.п. 2.1, 2.4 договора).

Согласно п. 2.2 договора общая страховая сумма по договору составляет 8 100 000 руб., общая страховая премия - 81 810 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что при единовременной оплате страховая премия уплачивается в срок не позднее 17.02.2010 г.

Безусловная франшиза определена п. 2.6 договора в размере 20 % от страховой суммы по каждой сельскохозяйственной культуре.

Договор вступает в силу с даты подписания и действует по 15.08.2010 г. (п. 2.7 договора).

На основании договора страхования СПК "Восход" выдан полис страхования урожая сельскохозяйственных культур серии Ц038 N 00073140.

21.07.2010 г. СПК "Восход" направило в адрес страховщика сообщение о повреждении застрахованного урожая озимой пшеницы в результате засухи.

22.07.2010 г. сторонами составлен акт обследования посевов/посадок сельскохозяйственных культур, в соответствии с которым был установлен факт уборки большей части из застрахованных полей истца на момент осмотра.

Письмом от 14.01.2011 г. N 13/03-129 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что согласно представленным страхователем документов (справка ГУ "Курский ЦГМС-Р" N 5-388 от 30.07.2010 г.) событие, указанное в "Сообщении о наступлении события, имеющем признаки страхового случая" от 21.07.2010 г., не соответствует критериям событий, предусмотренных п. 2.4 договора, а также, что страхователем были нарушены условия договора страхования (п. 3.1.1), а именно "Сообщение о наступлении события, имеющем признаки страхового случая" было направлено страховщику по истечении 8 дней с того момента, как страхователю стало известно о повреждении урожая, в результате чего страховщик не мог в полной мере оценить размер и причины повреждения застрахованных культур. На момент осмотра застрахованного урожая озимой пшеницы страховщиком, 80 % посевных площадей убрано.

Отказ страховой компании от выплаты страхового возмещения явился основанием для обращения СПК "Восход" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того, стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Согласно п. 9.1. Правил страхования основанием для выполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты является убыток (ущерб), наступивший в связи с наступлением событий, предусмотренных договором страхования в период страхования, т.е. в результате страхового случая.

В рассматриваемом случае страхование производилось на случай полной утраты (гибели) или частичной утраты (недобора) урожая пшеницы озимой в результате засухи атмосферной/почвенной, заморозков, вымерзания, выпревания, града/градобития, пыльных, песчаных бурь, землетрясения, лавины, сели, половодья, переувлажнения почвы.

Приложением N 3 к договору страхования, являющимся неотъемлемой частью договора, установлены Критерии событий (опасных для производства с/х продукции явлений), в т.ч. предусмотренных п. 2.4. договора страхования, и Критерии событий, не предусмотренных договором страхования.

В соответствии с представленной в материалы дела справкой Государственного учреждения "Курский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" от 25.01.2011 г. N 5-28 по сведениями метеостанции Тим, близлежащей из расположенных на территории Курской области, с установлением жаркой и сухой погоды на территории Тимского района отмечались суховейные явления, суховеи, достигавшие в период с 05 по 07 мая критериев ОЯ (Опасное явление). Днем температура воздуха повышалась до 26-27 градусов, относительная влажность воздуха понижалась до 18-24%.

В июне удерживалась сухая, жаркая погода. В течение 22 дней максимальная температура воздуха колебалась от 25 до 36 градусов.

Сложившиеся условия вызвали повышенное испарение влаги из почвенных горизонтов и интенсивную транспирацию растений. В результате по состоянию на 18 июня запасы полезной для растений влаги в пахотном и метровом слоях почвы понизились до недостаточных - соответственно 12 и 84 мм.

03 июня - 02 июля, по сведениям метеостанции Тим, наблюдалась атмосферная засуха (в течение 30 дней отсутствие эффективных осадков на фоне дневных температур воздуха выше 25 градусов), достигшая критериев опасных явлений. Сумма выпавших осадков за этот период не превысила 1.8 мм.

Относительный показатель увлажненности территории, выражающийся гидротермическим коэффициентом (ГТК) Селянинова, за июнь составил - 0.5, что является показателем сильной атмосферной засухи.

В конце июня-июля месяцев зафиксирована почвенная засуха, достигшая критериев ОЯ. Запасы продуктивной влаги в почве во всех слоях понизились, в основном до плохих (в слое 0-20 см менее 10 мм, местами нулевые).

В июле удерживалась аномально жаркая преимущественно сухая погода. Среднемесячная температура воздуха на 7 градусов превысила климатическую норму.

В период с 17-29 июля, 1-13 августа по области отмечалось ОЯ "Аномально жаркая погода". В течение 22 дней воздух прогревался до 35-38 градусов, что соответствует критериям ОЯ "Сильная жара".

В августе (в большей части периода) на территории области сохранялись суховейные явления, суховеи, атмосферная и почвенная засуха.

Таким образом, обстоятельство наступления страхового случая установлено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Пунктом 3.1.1 договора страхования стороны определили, что страхователь обязан сообщить страховщику о событии, имеющем признаки страхового случая, в письменной форме в течение трех рабочих дней, с момента выявления страхователем факта утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур.

В соответствии с п. 9.2 Правил страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений N 131 от 28.01.2005 г. причинная связь наступившего убытка (ущерба) с заявленным событием должна подтверждаться соответствующими актами обследования, составленными при участии страхователя (выгодоприобретателя) и представителей страховщика и другими документами, представленными страхователем (выгодоприобретателем) и полученными страховщиком самостоятельно.

Сообщением от 21.07.2010 г. истец уведомил ответчика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, - повреждении застрахованного урожая озимой пшеницы в результате засухи.

Как следует из представленного истцом расчета, размер недобора урожая в результате атмосферной засухи составил 3 952 546,12 руб.

Между тем, указанный расчет обоснованно не принят судом первой инстанции как не соответствующий порядку расчета суммы страхового возмещения, определенному условиями заключенного сторонами договора.

Согласно п. 9.2 Правил страхования убытком по застрахованным культурам и цветам считается стоимость количественных потерь (погибших) культур, урожая (недобора) основной продукции застрахованной культуры (группы культур) со всей площади посева (посадки) в хозяйстве, исчисленная как разница между страховой суммой культур (урожая) или многолетних насаждений, принятой при заключении договора страхования, и стоимостью фактически полученного урожая данного года. При этом стоимость фактически полученного урожая исчисляется по ценам, которые были приняты в расчет при заключении договора страхования. Фактическая урожайность подтверждается актом определения урожайности на корню с учетом потерь при уборке и доработке и уточняется справкой о валовом сборе в первоначально оприходованном весе и весе после доработки на основании данных из формы 4-СХ или 1-фермер и 29-СХ или 2-фермер.

В соответствии со справкой N 29-СХ, представленной истцом в материалы дела, средняя урожайность по застрахованной культуре составила 16,6 центнеров с гектара.

Учитывая изложенное, сумма страховой выплаты составляет: 8 100 000 руб. (страховая сумма по договору) - 7 171 200 руб. (стоимость фактически полученного урожая: 16,6 ц/га х 960 га х 450 руб/ц) - 1 620 000 (франшиза по договору) = - 691 200 руб.

Таким образом, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, размер причиненного истцу убытка, вызванного недобором урожая, полностью покрывается размером безусловной франшизы (участия страхователя в риске). Убыток в пределах размера безусловной франшизы (участия страхователя в риске) возмещению не подлежит.

Доводы истца о том, что размер указанной в договоре страховой стоимости 8 100 000 рассчитан ошибочно, учитывая площадь страхования - 960 га, цену - 450 руб./ц и среднюю пятилетнюю урожайность 42,9 ц/га, обоснованно отклонен судом области, поскольку перечисленные критерии не являются существенными для настоящего спора, в частности, такой критерий как страховая стоимость не используется при расчете суммы страхового возмещения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы СПК "Восход" о необходимости составления пропорции между страховой суммой (8 100 000 руб.) и страховой стоимостью (18 525 800 руб.), и определении страхового возмещения исходя из положений ст. 949 ГК РФ, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании условий заключенного договора страхования. В п. 2.1. договора N 14608180-61-000001-10 от 17.02.2010 г. стороны пришли к соглашению, что страховая стоимость составляет 8 100 000 руб., а не 18 525 800 руб., как указывает истец.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2012 г. (с учетом определения об исправлении технической опечатки от 19.12.2012 г.) по делу N А35-6336/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

И.В. Ушакова Г.В. Владимирова