Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 13АП-6023/13

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2013 г.

Дело N А56-41658/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.,

при участии: от истца (заявителя): представителей Новиковой Ж.Н., доверенность от 14.01.2013, Березиной М.А., доверенность от 06.02.2013 N 06/12

от ответчика (должника): представителя Князевой М.С., доверенность от 11.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6023/2013) ООО "Корпорация "МЕГАПОЛИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 по делу N А56-41658/2012 (судья Апранич В.В.),

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "МЕГАПОЛИС"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Мегаполис" (далее - истец, Корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" (далее - ответчик, Компания) с учетом уточнений исковых требований 13 477 527,68 руб. задолженности по договору подряда и 230 615,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил основание иска, просит взыскать с ответчика 13 434 766,54 руб. неосновательного обогащения, из них: 14 718 826,35 руб. - расходы на оплату башенных кранов, 90 000,00 руб. - расходы на поставку ГСМ. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами остались неизменными. Уточненные исковые требования приняты судом.

Решением от 29.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.

Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 27.10.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 27/10, согласно условиям которого истец обязался выполнить своими силами и материалами комплекс работ по устройству монолитных и сборных железобетонных конструкций, каменной кладке наружных и внутренних стен на строительстве жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Полюстрово, квартал 30 между д.27.-2 и 17 по ул. Маршала Тухачевского, 3 и 4 корпус, а ответчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их надлежащий результат и уплатить обусловленную цену.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что ответчик, как застройщик и заказчик строительства жилого дома заключил ряд договоров на обеспечение строительства специализированной техникой (башенные краны) с ООО "Северная Высота" и ОАО "Управление механизации-1"; истец по письмам ответчика произвел оплату работы башенных кранов и закупку ГСМ (дизельного топлива) для работы башенных кранов.

Полагая, что ответчик обязан возместить ему понесенные расходы, как неосновательно сбереженное за счет истца имущество на основании п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца, указав в решении, что обязательства по несению расходов в этой части возложены на истца законом и договором подряда N 27/10.

Оспаривая изложенные в решении выводы, истец ссылается в жалобе на то, что перечисление им денежных средств кредиторам ответчика является, по существу, исполнением истцом обязательств ответчика по оплате работы башенных кранов. Данное утверждение истец обосновывает тем, что на момент заключения договора между ним и ответчиком объект строительства уже был обеспечен башенными кранами силами ответчика.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалам, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Согласно п. 4.2.9 договора подрядчик обязался производить оплату предоставленных заказчиком услуг, в том числе за пользование бытовыми помещениями, строительными приспособлениями, автотранспортом, машинами и механизмами, используемыми подрядчиком для выполнения работ в составе ген.услуг, согласно п. 4.2.28 договора.

Условие о том, что заказчик обязуется предоставить краны, другие машины, механизмы и оплатить оказанные услуги, в договоре отсутствует.

Каких-либо изменений (дополнительные соглашения, протоколы и т.п.) в договор о порядке возложения бремени расходов на обеспечение строительства материалами, в т.ч. деталями, конструкциями, оборудованием, сторонами не вносилось.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не отрицал, что использовал башенные краны при выполнении работ по договору.

Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено возложение на заказчика обязанности по оплате работ башенных кранов, предоставленных подрядчику, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательное сбережение средств. Кроме того, судом правильно установлено, что получателем денежных средств, которые истец считает неосновательным обогащением ответчика, являлся не ответчик, а третьи лица, предоставившие башенные краны.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 по делу N А56-41658/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова