Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 13АП-2246/13

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2013 г.

Дело N А56-56639/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.,

при участии:

от истца (заявителя): представителей Помазова М.А., Горячева А.В., доверенность от 25.08.2012

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2246/2013) ООО "ЭДВАНС-С" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 по делу N А56-56639/2012 (судья Астрицкая С.Т.),

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЭДВАНС-С"

о взыскании 321 742 руб. 61 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭДВАНС-С" 321 742 руб. 61 коп. гарантийного удержания за выполненные работы по договору N 4-20/11СУ от 06.04.2011.

Решением от 28.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы просит отменить решение, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил, дело рассмотрено в его отсутствие. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Абсолют" (подрядчик) и ООО "ЭДВАНС-С" (заказчик) был заключен договор N 4-20/11СУ от 06.04.2011, согласно условиям которого истец обязался по поручению ответчика выполнить комплекс работ стоимостью 6 434 852 руб. 35 коп. по устройству кровли на объекте: "Реконструкция Административно-бытового корпуса" ОО "Тойота Мотор Мануфакчуринг Россия", по адресу: РФ, 196626, Санкт-Петербург, поселок Шушары, Софийская ул., д.115, литера А, а ответчик - принять и оплатить работы в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 3.2.3 договора заказчик на время до истечения первого года гарантийного срок производит удержание денежных средств в размере 5% от цены работ, которое производится из окончательного расчета подрядчика, причитающейся к оплате. В случае отсутствия по окончании первого года гарантийного срока недостатков в результатах работ, заказчик перечисляет подрядчику удержанную сумму в течение 14 рабочих дней.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено. что в установленные договором подряда сроки истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы и затраты на общую сумму 6 434 852 руб. 35 коп., которые были оплачены ответчиком в размере 6 113 108 руб. 74 коп. с учетом гарантийного удержания, предусмотренного п. 3.2.3 договора.

Последний акт по форме КС-2 подписан истцом и направлен в адрес ответчика 25.07.2011, поэтому течение срока, предусмотренного пунктом 3.2.3 договора начинается с этой даты.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате суммы гарантийного удержания, направленная в адрес ответчика после истечения срока гарантийного удержания, была оставлена последним без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования на основании статей 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Оспаривая изложенные в решении выводы, ответчик ссылается в жалобе на то, что в течение гарантийного срока им были обнаружены недостатки в выполненных истцом работы, что влечет, по мнению ответчика, уменьшение суммы гарантийного удержания, подлежащей уплате истцу, на 195 862 руб., т.е. на сумму затрат ответчика на устранение недостатков работ, выполненных истцом. Ответчик считает, что исковые требования подлежат только в части 125 880 руб. 61 коп.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 6.3 договора, если в период приемки работ или гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты в выполненных подрядчиком работах, подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан командировать своего представителя в течение трех календарных дней с момента получения письменного извещения заказчика. В случае, если подрядчик не приступит к исправлению дефектов через 48 часов (если иной срок не установлен актом) после назначенной настоящим пунктом даты, заказчик вправе применить штрафные санкции, установленные договором и/или обратиться к иному подрядчику с отнесением расходов на счет подрядчика.

Истец пояснил, что после получения претензии ответчика, им были предприняты все возможные меры для направления представителя с целью составления акта, фиксирующего дефекты работ, однако ответчик не назначил ни даты, ни времени проведения указанного мероприятия.

Истец был лишен возможности проверить факт наличия недостатков работ, объем и стоимость работ, необходимых для устранения дефектов ранее выполненных работ. Действия ответчика по устранению недостатков работ без привлечения представителя истца не соответствуют условиям договора, т.к. носят односторонний характер.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих наличие дефектов, а также объем и стоимость работ по их устранению, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 по делу N А56-56639/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова