Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 02АП-2356/13

г. Киров

24 апреля 2013 г.

Дело N А28-10866/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Халявиной Т.Н., действующей на основании доверенности от 09.01.2013, Гущина А.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2013,

представителя ответчика - Бадретдинова Д.Р., действующего на основании решения от 28.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Балезинский деревообрабатывающий комбинат" (ОГРН: 1071837000730, Удмуртская Республика, пос.Балезино)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2013 по делу N А28-10866/2012, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Булочно-кондитерский комбинат" (ОГРН: 1034316506180, г.Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью "Балезинский деревообрабатывающий комбинат" (ОГРН: 1071837000730, Удмуртская Республика, пос.Балезино)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

открытое акционерное общество "Булочно-кондитерский комбинат" (далее - БКК, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Балезинский деревообрабатывающий комбинат" (далее - ДОК, ответчик) с иском об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены имущества.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2013 исковые требования открытого акционерного общества "Булочно-кондитерский комбинат" удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Балезинский деревообрабатывающий комбинат" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.02.2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, на предмет лизинга, за который им, как лизингополучателем, внесены все выкупные лизинговые платежи, не может быть обращено взыскание по договору залога в связи с его прекращением. Ответчик просит при рассмотрении жалобы учесть правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22.03.2012 N 16533/11, согласно которой залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда 22.04.2013 в силу статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.04.2012 - 13 часов. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив представленные в дело судебные акты и доводы апелляционной жалобы, возражения истца на доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" и ООО "Мета-Лизинг" 04.02.2008 заключен кредитный договор N 44/28 с дополнительными соглашениями от 12.03.2008, от 17.03.2008, от 23.04.2008, от 06.05.2008, от 08.05.2008, от 06.03.2009, от 28.07.2009, от 22.10.2009, от 22.12.2009, от 28.01.2010, от 31.08.2010, от 01.10.2010 и от 16.02.2011.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога имущества от 06.03.2009 N 44/4/28, в том числе являющегося предметом лизинга по договорам финансовой аренды (лизинга) от 25.05.2007 N 160, от 05.07.2007 N 170, от 08.08.2007 N 180 и от 30.08.2007 N 190, заключенным между заемщиком (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Вологодская лесопромышленная компания" (далее - лизингополучатель).

12.12.2008 между ООО "Мета-Лизинг" (Лизингодатель), ООО "Вологодская лесопромышленная компания" (Прежний лизингополучатель) и ответчиком (Новый лизингополучатель) заключены соглашения о замене лизингополучателя по договорам финансовой аренды (лизинга) N 160, 170, 180 и 190, в соответствии с которыми права и обязанности по договорам финансовой аренды переходят от "Прежнего лизингополучателя" - ООО "Вологодская лесопромышленная компания" - к "Новому лизингополучателю" - обществу с ограниченной ответственностью "Балезинский деревообрабатывающий комбинат".

18.03.2011 ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ (открытое акционерное общество). Правопреемником ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" является Банк ВТБ (открытое акционерное общество).

ООО "Мета-Лизинг" свои обязательство по кредитному договору от 04.02.2008 N 44/28 надлежащим образом не исполняло.

15.04.2011 между Банк ВТБ (открытое акционерное общество) и БКК заключен договор об уступке права требования, согласно которому Банк ВТБ (Цедент) уступил БКК (Цессионарий) права (требования) к Заемщику (ООО "Мета-Лизинг") по уплате задолженности по кредитному договору от 04.02.2008 N 44/28 в размере 34.118.026 руб. 89 коп., из которых 27.001.300 рублей - сумма основного долга, 7.082.438 руб. 17 коп. - проценты за пользование кредитом, 34.288 руб. 72 коп. - плата за операции, связанные с размещением денежных средств, начисленная в соответствии с пунктом 3.4 кредитного договора.

Уведомлением от 26.04.2011 N 1004/973300 должник - ООО "Мета-Лизинг" - извещен о состоявшейся уступке права требования.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2011 по делу А28-1515/2011-49/14 ООО "Мета-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2012 по делу N А28-1515/2011-49/14-41 с учетом определения от 20.12.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мета-Лизинг" включено требование БКК в сумме 37.283.105 руб. 69 коп., в том числе 37.048.884 руб. 62 коп. долга, 234.221 руб. 07 коп. неустойки, из них обеспеченных залогом имущества должника на сумму 15.009.420 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2012 по делу N А28-4586/2012-126/22 за ответчиком признано право собственности на имущество, переданное по договорам финансовой аренды (лизинга) от 25.05.2007 N 160, от 05.07.2007 N 170, от 08.08.2007 N 180

Из вышеназванного судебного акта усматривается, что предмет лизинга передан ответчику (лизингополучателю) во владение и пользование.

В связи с тем, что к ООО "Балезинский деревообрабатывающий комбинат" перешло право собственности на транспортные средства, заложенные по договору залога имущества от 06.03.2009 N 44/4/28, истец обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Неисполнение заемщиком обязанности по погашению кредита и выплате процентов явилось основанием для обращения БКК в арбитражный суд с исковыми требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что переход права собственности на имущество не прекращает право залога, поэтому ДОК несет все права и обязанности залогодателя.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что предметом залога является имущество, находящееся на момент заключения договора залога (06.03.2009) в лизинге у ООО "Вологодская лесопромышленная компания" на основании договоров финансовой аренды (лизинга) от 25.05.2007 N 160, от 05.07.2007 N 170, от 08.08.2007 N 180 и от 30.08.2007 N 190, права и обязанности по которым впоследствии в силу соглашений от 12.12.2008 перешли к ответчику.

Лизингополучатель внес все лизинговые платежи и стал собственником спорного имущества.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договорами лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.

В силу статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате удовлетворения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением у залогодержателей возникают основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.

Сделки залога переданного в выкупной лизинг имущества являются действительными, но при обращении залогодержателями взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями).

В рассмотренном деле договор залога от 06.03.2009 заключен по времени позднее договоров выкупного лизинга от 25.05.2007 N 160, от 05.07.2007 N 170, от 08.08.2007 N 180, от 30.08.2007 N 190 в отношении уже переданных ответчику в лизинг транспортных средств.

На момент обращения взыскания на имущество лизингополучателем уплачены все лизинговые платежи, право собственности на спорное имущество признано за ответчиком, поэтому с момента перехода к нему права собственности на это имущество одновременно с прекращением права собственности лизинговой компании прекратилось и право залога БКК.

Довод истца об уведомлении ответчика о передаче транспортных средств в залог не подтвержден надлежащими доказательствами. Истец полагает, что данное обстоятельство подтверждено уведомлениями ООО "Мета-Лизинг" N 585 (без даты) и N 680/3 от 22.11.2010, однако доказательств направления либо вручения данных уведомлений ответчику в материалы дела не представлено. Имеющиеся в деле копии названных уведомлений заверены руководителем ответчика без указания даты совершения надписей и не свидетельствуют о факте получения ответчиком данных документов (том 2, л.д.114,115).

Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (статьи 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 по делу N А56-2946/2011, опубликованном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.05.2012.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в названном постановлении, является обязательной и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел со дня опубликования данного постановления, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В пункте 1 статьи 353 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или без возмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга (ст. 18 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (часть 2 статьи 6 Гражданского Кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало о том, что приобретенное им имущество является предметом залога.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать, обеспечительные меры, принятые по ходатайству истца, отменить.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2013 по делу N А28-10866/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Булочно-кондитерский комбинат" (ОГРН: 1034316506180, г.Киров) отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2013, отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Булочно-кондитерский комбинат" (ОГРН: 1034316506180, г.Киров) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балезинский деревообрабатывающий комбинат" (ОГРН: 1071837000730, Удмуртская Республика, пос.Балезино) расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов