Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 08АП-1421/13

город Омск

23 апреля 2013 г.

Дело N А70-11312/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1421/2013)

индивидуального предпринимателя Котряхова Виктора Андреевича

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2013

по делу N А70-11312/2012 (судья Демидова Е.Ю.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Администрации города Ишима (ИНН 7205005436, ОГРН 1027201234114)

к индивидуальному предпринимателю Котряхову Виктору Андреевичу

о взыскании 55 501, 57 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуальный предприниматель Котряхова Виктор Андреевич -

лично по паспорту;

от Администрации города Ишима - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ишима (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Котряхову Виктору Андреевичу (далее - предприниматель Котряхов В.А.) о взыскании 45 968 руб. задолженности по арендной плате за пользование имуществом за период с 01.01.2008 по 01.02.2009 и 9 533 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2013 по делу N А70-11312/2012 исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Котряхова В.А. в пользу Администрации взыскано 45 968 руб. основного долга, 9 533 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 220 руб. 06 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что вопреки утверждениям ответчика он не пользовался арендованным имуществом по 01.12.2012.

В жалобе заявлено ходатайство об истребовании у истца документов, подтверждающих капитальный ремонт арендованного помещения.

Администрация в письменном отзыве на апелляционную жалобу указала на необоснованность доводов ответчика.

Представитель Администрации, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как усматривается из апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает, что в указанный в иске период он пользовался имуществом, арендованным по договору аренды муниципального имущества от 15.09.2006 N 1008, продленному на неопределенный срок.

Вопреки утверждениям ответчика, задолженность по арендной плате предъявлена истцом за период с 01.01.2008 по 01.02.2009.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения иска, исковые требования не оспорил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, наличие задолженности ответчика перед истцом по уплате арендной платы подтверждается подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов (л.д. 33), гарантийным письмом ответчика об уплате задолженности (л.д. 28).

Установив, что ответчик допустил просрочку во внесении арендной платы, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчёту истца.

В силу положений статей 268, 272.1 АПК РФ основания для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании у истца документов относительно капитального ремонта арендуемого ответчиком имущества отсутствуют, поскольку, во-первых, такого ходатайства суду первой инстанции заявлено не было, во-вторых, как сам указывает ответчик капительный ремонт осуществляется с 01.09.2009, то есть за пределами исковых требований.

Истом предъявлена задолженность за период с 01.01.2008 по 01.02.2009, то есть за период пользования помещением, который не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учётом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2013 по делу N А70-11312/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гладышева