Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 20АП-1356/13

Тула

24 апреля 2013 г.

Дело N А68-10057/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Каструбы М.В. и Рыжовой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии представителя заявителя - общества с ограниченной "Веневстроймонтаж" (г. Москва, ОГРН 1057746614111, ИНН 7709602914) - Каплана Е.В. (доверенность от 05.09.2012) (до перерыва); Бодрова А.А. (доверенность от 05.09.2012) (после перерыва), от ответчика - администрации муниципального образования Веневский район Тульской области (г. Венев, ОГРН 1027101589536, ИНН 7123003491) - Андросовой В.Л. (доверенность от 07.11.2012), рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Веневский район Тульской области на решение и определение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2013 по делу N А68-10057/12 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной "Веневстроймонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к администрации муниципального образования Веневский район Тульской области (далее - администрация) с требованиями:

- о признании незаконным решения, оформленного письмом от 06.09.2012 N 1754/4730, об отказе в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 71:05:030201:0516 общей площадью 2500 кв. метров;

- о возложении на ответчика обязанности в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу подготовить и выдать градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 71:05:030201:0516 общей площадью 2 500 кв. метров (т. 1, л. д. 4-6).

Решением суда от 14.02.2013, с учетом определения об опечатке исковые требования общества удовлетворены (т. 1, л. д. 124-136). Судебный акт мотивирован обязанностью администрации выдать градостроительный план земельного участка исходя из того, что ранее земельный участок был предоставлен обществу для строительства. Суд пришел к выводу о том, что заявителем представлены все материалы, подтверждающие информацию, необходимую в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации для заполнения формы градостроительного плана.

В апелляционной жалобе администрация просит решение и определение отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать (т. 2, л. д. 2-5). Ссылается на то, что в нарушение Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача градостроительных планов земельных участков", утвержденного постановлением администрации от 01.03.2012 N 321 (далее - Административный регламент) общество не представило технических паспортов на существующие объекты недвижимости и представило технические условия на подключение к инженерным сетям с истекшим сроком действия. Считает неверным вывод суда об обязанности администрации представить технические условия, отмечая, что такая обязанность возникает только в случае, если правообладатель земельного участка не определен. В отношении застроенных земельных участков при реконструкции объектов капитального строительства, в случае, когда правообладатель земельного участка определен, предоставление технических условий является обязанностью правообладателя земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу общество просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ссылаясь на пункт 4 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, указывает, что при подготовке градостроительного плана земельного участка, предназначенного для строительства (реконструкции) объектов, технические условия готовит орган местного самоуправления. Объясняет необходимость получения градостроительного плана намерением завершить строительство объекта недвижимости и истечением срока действия ранее выданного разрешения на строительство. Обращает внимание на отсутствие в оспариваемом отказе в выдаче градостроительного плана ссылок на Административный регламент.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

В судебном заседании в апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час 00 мин 22.04.2013.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 20.07.2007 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 67 находящегося в государственной собственности земельного участка (т. 1, л. д. 28-30), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на три года земельный участок, отнесенный к категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 71:05:030201:0516 общей площадью 2 500 кв. метров, расположенный примерно в 15 метрах по направлению на север от ориентира (жилой дом), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, г. Венев, ул. Большие Городенцы, д. 60. Земельный участок предоставлен для строительства торгово-развлекательного центра.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области 28.08.2007 за N 71-71-05/004/2007-585 (т. 1, л. д. 35).

На земельном участке обществом возведен объект незавершенного строительства площадью застройки 766,4 кв. метров, о чем в ЕГРП 25.02.2010 сделана регистрационная запись N 71-71-05/002/2010-100.

В подтверждение данного обстоятельства суду апелляционной инстанции представлено свидетельство о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства от 17.07.2012, которое приобщено к материалам дела.

Строительство объекта осуществлялось на основании разрешения на строительство от 15.11.2007 N 17. Данное разрешение представлено суду апелляционной инстанции и приобщено к материалам дела.

Поскольку срок действия разрешения на строительство истек, однако полностью объект не был построен, общество 03.05.2012 обратилось в администрацию с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка для получения в дальнейшем разрешения на строительство (т. 1, л. д. 36).

Повторно общество обратилось с аналогичным заявлением 03.09.2012.

Согласно пояснениям сторон, данным суду апелляционной инстанции текст повторного обращения не сохранился. В то же время его наличие подтверждено письмом администрации от 06.09.2012 N 1754/4730 (т. 1, л. д. 37), в котором она сообщила о невозможности выдачи градостроительного плана земельного участка, указав на истечение срока действия технических условий на электроснабжение и газоснабжение, а также расположение на земельном участке объекта незавершенного строительства.

Считая, что обществу отказано в выдаче градостроительного плана земельного участка необоснованно, это противоречит нормам градостроительного законодательства и нарушает его права и законные интересы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка являлся одним из видов документации по планировке территории.

В силу статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.

Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа (часть 2).

В составе градостроительного плана земельного участка указываются: границы земельного участка; границы зон действия публичных сервитутов; минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия); границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд (часть 3).

В состав градостроительного плана земельного участка может включаться информация о возможности или невозможности его разделения на несколько земельных участков (часть 4).

Согласно пунктам 17, 18 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 настоящей статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

Из изложенного следует, что в случае если органом местного самоуправления лицу предоставлен земельный участок для строительства, то оно обязано выдать градостроительный план указанного участка.

При этом законодательство не устанавливает случаев, в которых возможно отказать лицу в выдаче градостроительного плана земельного участка применительно к застроенным или предназначенным для строительства объектов капитального строительства земельным участком.

Единственным основанием, вытекающим из смысла градостроительного законодательства, по которому возможно отказать в выдаче такого плана, является непредставление материалов, подтверждающих информацию, необходимую в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса для заполнения формы градостроительного плана.

Таким образом, градостроительный план носит исключительно информационный характер для целей определения возможностей и требований по возможной застройки земельного участка (реконструкции расположенного на нем объекта недвижимости).

Форма градостроительного плана земельного участка утверждена приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 N 207.

Как привольно указал суд первой инстанции, из анализа разделов указанной формы не следует, что на заявителе лежит безусловная обязанность представить информацию о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в целях заполнения формы градостроительного плана.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности отказа ответчика в выдаче испрашиваемой заявителем документации и нарушении его прав и законных интересов.

Ссылка подателя жалобы на Административный регламент, утвержденный постановлением администрации муниципального образования Веневского района Тульской области от 01.03.2012 N 321 (т. 1, л. д. 79), действовавший на момент обращения с заявлением, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку из пункта 1.2.1 указанного регламента следует, что он распространялся на заявителей, которые являются собственниками земельного участка. В настоящем случае заявитель является арендатором земельного участка.

Из материалов дела следует, что участок с кадастровым номером 71:05:030201:0516 предоставлен в аренду для строительства торгово-развлекательного центра, потому отказ в выдаче градостроительного плана препятствует в подготовке документов и обращению для получения разрешения на строительство или реконструкцию принадлежащего обществу объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке.

Довод заявителя о том, что о необходимости представления технических условий на подключение объекта капитального строительства к сетям теплоснабжения не принимается апелляционной инстанцией.

По смыслу пункта 4 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 технические условия, выданные правообладателю земельного участка, включаются в градостроительный план земельного участка.

Обращаясь к ответчику заявитель приложил технические условия. Истечение срока действия указанных условий не является основанием для отказа в выдаче градостроительного плана.

Согласно пункту 2.8.2 Административного регламента, на которой ссылается ответчик, окончание срока действия технических условий, могло бы являться основанием для приостановления оказания услуги, но не могло являться основанием для отказа в выдаче градостроительного плана. Из ответа администрации не усматривается, что заявителя было указано на приостановление оказания муниципальной услуги и необходимость устранения выявленных недостатков.

Содержание письма создает ситуацию неопределённости для общества, что не может не препятствовать осуществлению его хозяйственной деятельности.

Кроме того, указание в письме на невозможность размещения на земельном участке объекта капитального строительства ввиду нахождения на нем незавершенного строительством здания неправомерно, поскольку из условий договора аренды следует, что участок предоставлен для строительства одного объекта - торгово-развлекательного центра и обращаясь за выдачей градостроительного плана, общество имело намерение завершить строительство этого здания, а не построить другой объект.

Имеющаяся в материалах дела претензия администрации от 25.09.2012 (т. 1, л. д. 66) о расторжении договора аренды и возврате земельного участка направлена в адрес общества после его повторного обращения за выдачей градостроительного плана.

Доказательств, подтверждающих расторжение договора в установленном законом порядке на момент обращения заявителя в суд не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у администрации отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка и такой отказ нарушает законные права общества в сфере предпринимательской деятельности. Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения в качестве способа восстановления нарушенного права указано на необходимость возложения на администрацию обязанности в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу подготовить и выдать обществу градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 71:05:030201:0516 общей площадью 2 500 кв. метров.

При таких обстоятельствах исправление опечатки, допущенной в резолютивной части решения, не изменяет существа решения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О изложена правовая позиция, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Право на уменьшение расходов судом возможно лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как усматривается из материалов дела, 26.10.2012 между обществом (заказчик) и ООО "КБ Консалтинг" (исполнитель) заключено дополнение к договору на оказание юридического обслуживания от 16.11.2012 (т. 1, л. д. 38-41), по условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по защите имущественных прав заказчика в судебной системе Российской Федерации в связи с подачей и рассмотрением дела по заявлению об обжаловании отказа администрации подготовить и выдать градостроительный план земельного участка, оформленного письмом от 06.09.2012. В перечень оказываемых услуг входит: консультирование, выработка правовой позиции, составление заявления об обжаловании, представление заказчика в суде первой и апелляционной инстанциях.

Разделом 2 договора установлено, что стоимость оказываемых услуг определена в размере 25 тыс. рублей. Перечисление денежных средств, осуществляется заказчиком в течение 3-х рабочих дней с даты подписания договора.

Факт понесенных обществом расходов на оказание юридических услуг подтверждается платёжным поручением от 30.10.2012 N 16 (т. 1, л. д. 42), на сумму 25 тыс. рублей.

Факт участия представителя в судебных заседаниях подтвержден протоколами судебных заседаний от 04.12.2012 (т. 1, л. д. 52), от 15.01.2013 (т. 1, л. д. 69), от 05.02.2013 (т. 1, л. д. 114), от 08.02.2013 (т. 1, л. д. 121). Кроме этого, представителем составлено исковое заявление (т. 1, л. д. 4-6), письменные пояснения (т. 1, л. д. 118).

Ходатайствуя в суде первой инстанции о снижении суммы расходов на представителя, ответчик не представил доказательств их несоразмерности, ввиду чего у суда отсутствовали основания для уменьшения этих расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

В приобщении к материалам дела представленных суду апелляционной инстанции расценок на оплату юридических услуг отказано на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не обоснования причин уважительности и невозможности направления этих документов в суд первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение и определение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2013 по делу N А68-10057/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Каструба Е.В. Рыжова