Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 12АП-1364/13

г. Саратов

23 апреля 2013 г.

Дело N А06-7062/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Повивкиной Е.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД Управления МВД России по Астраханской области (414057, г.Астрахань, ул. Рождественского, д.7, к.1)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 января 2013 года,

по делу N А06-7062/2012 (судья Гущина Т.С.)

вынесенное в порядке упрощенного производства по заявлению Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Чехова, д.10)

к Управлению Министерства внутренних дел России по Астраханской области (ОБПС -1 ГИБДД)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани (далее - Управление коммунального хозяйства, Управление, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 30 ВЕ N 195436 от 11.09.2012 г. Управления Министерства внутренних дел России по Астраханской области (ОБДПС -1 ГИБДД) (далее - УМВД России по Астраханской области (ОБПС-1 ГИБДД), административный орган, ответчик) о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 рублей, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Решением суда от 21.01.2013 г. заявленные требования удовлетворены. Постановление административного органа признано незаконным и отменено, ввиду несоблюдения административным органом процедуры привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление МВД России по Астраханской области (ОБПС -1 ГИБДД) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что общество несвоевременно устраняло недостатки в состоянии дорог, создающих помехи для дорожного движения, а именно допустило образование выбоины на проезжей части, превышающей предельно допустимые размеры.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания указанных лиц, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Как следует из материалов дела, административным органом составлен акт N 4525 о выявлении недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 02.09.2012 г., из которого следует, что на участке, расположенном по адресу г. Астрахань, ул. 5-я Керченская,16, имеется выбоина размером 0,52 х 0,27 х 0,08, отсутствует дорожная разметка, что является нарушением п.13 Основных положений ПДД РФ.

Определением от 03.09.2012 в отношении Управления возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составлен протокол 30 АА N 003006 от 11.09.2012 г. об административном правонарушении, на основании которого УМВД России по Астраханской области (ОБПС-1 ГИБДД) вынесено постановление 30 ВЕ N195436 от 11.09.2012 о привлечении Управления к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30.000 рублей. В постановлении указано, что событие административного правонарушения произошло 02.09.2012 в 20:15 на ул. Чехова, 10 г. Астрахани.

Не согласившись с вынесенным постановлением Управление коммунального хозяйства, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества, исходил из нарушения административным органом процедуры привлечения к ответственности.

Апелляционный суд считает данную позицию суда законной и обоснованной на основании следующего.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются, в том числе, юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

Материалами дела установлено, что Управление коммунального хозяйства осуществляет функции муниципального заказчика по текущему содержанию и ремонту автодорожных мостов и путепроводов, дорог общегородского значения

Общество, будучи юридическим лицом, в ведении которого находится состояние, содержание и ремонт дорог в границах, определенных муниципальным контрактом, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

В силу пункта 3.1.2 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", следует, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см..

В качестве объективной стороны административного правонарушения обществу вменяется допущение образования выбоины, превышающей предельные допустимые размеры по ул. Чехова, 10в г. Астрахани.

Судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод об отсутствии в данном случае объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлено, что административным органом не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказано самого события административного правонарушения. Доводы административного органа о том, что действительно общество допустило нарушение ГОСТа при содержании дорог, своевременно не устранило помехи в дорожном движении, основаны лишь на предположениях.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, следовательно, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Частями 3 и 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предписано, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе, указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Таким образом, названное выше нарушение является существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

Судом установлено, что акт выявленных недостатков составлен в отсутствие представителя Управления, без участия понятых (незаинтересованных в исходе дела лиц). В актах отсутствуют указания на то, что указанные участки дороги на момент осмотра находились в ненадлежащем состоянии и не соответствовали требованиям ГОСТа, не указаны размер выбоины, отсутствуют фотоснимки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что протокол 30 АА N 003006 об административном правонарушении от 03.09.2012 г. не соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нем отсутствуют сведения о времени, месте и событии административного правонарушения, отсутствует описание места правонарушения, тогда как в постановлении о привлечении к ответственности указано г. Астрахань, ул. Чехова, 10, а в акте выявления недостатков содержания дорог6 г. Астрахань, ул. 5-я Керченская, 16. Отсутствует и описание виновных действий, каким образом 02.09.2012 г. в 20:15 была допущена выбоина. Кроме того, отсутствуют сведения, что размер выбоины превышает какие либо допустимые размеры.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительны.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Управления. Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения..

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В материалах административного дела, представленного ответчиком, отсутствует извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Управление извещено 10.09.2012 г по факсимильной связи о явке законного представителя 11.09.2012 г., поскольку к 14:00 никто не явился, то был составлен административный материал по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и копии административного материала были направлены по почте.

Суд первой инстанции правильно указал, что данный рапорт не является доказательством надлежащего уведомления о времени месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку из указанного выше рапорта нельзя сделать вывод с какой целью вызывался законный представитель и на какое конкретно время.

Согласно части 2 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Управления, доказательств, что оно уведомлялось о времени и месте рассмотрения дела не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Поскольку каких-либо иных доказательств, подтверждающих вину Управления коммунального хозяйства административным органом не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Управления к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, названное выше нарушение порядка привлечения к ответственности являются существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.01.2013 года по делу N А06-7062/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

И.И. Жевак