Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 09АП-992/13

г.Москва

25 апреля 2013 г.

N А40-70870/12-96-666

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2012

по делу N А40-70870/12-96-666, принятое судьей Комаровой Г.В.,

по иску ООО "Росгосстрах"

к Министерству обороны Российской Федерации (Минобороны России),

третьи лица: Ермокина Надежда Ивановна, Ермокин Алексей Алексеевич,

о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Белофастов А.П. по доверенности от 22.09.2012, Березнев Я.М. по доверенности от 27.03.2013,

третьи лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 27.11.2012, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковое заявление ООО "Росгосстрах" о взыскании с Министерства обороны России суммы ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 7 497,68 руб. расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что в результате пожара и взрыва боеприпасов на территории Войсковой части 86696 в с.Пугачеве застрахованному в ООО "Росгосстрах" имуществу страхователя причинен ущерб, сумма которого составила 7 497,68 руб. Комплектация, хранение и сбережение боеприпасов относится к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, и в силу ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности или праве хозяйственного ведения.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы ссылается на то, что для ликвидации создавшейся чрезвычайной ситуации из федерального бюджета выделены денежные средства на восстановление, строительство и приобретение жилья взамен утраченного для предоставления его гражданам, лишившимся жилого помещения. В данном случае пострадавшим гражданам соответствующие денежные средства перечислены платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, в связи с чем, полагает ответчик, принятое судом решение приводит к двойному возмещению ущерба из федерального бюджета, что недопустимо.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При этом от истца в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Росгосстрах", в котором выражается согласие с принятым судебным актом.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Росгосстрах" и Ермокиной Н.И. был заключен договор добровольного страхования строения по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский р-н, с.Яган, ул.Трактовая, д.81, кв.1 на период с 26.03.2011 по 25.03.2012, что подтверждается полисом серии 3070 N 6963636 (л.д.10).

В ночь с 02.06.2011 на 03.06.2011 произошел пожар с последующим взрывом боеприпасов на территории Войсковой части 86696 в с.Пугачево Малопургинского района Удмуртской Республики, в результате чего вышеуказанному застрахованному имуществу был причинен ущерб на сумму 7 497 руб. 68 коп.

Истец признал данное событие страховым случаем и выплатил на основании указанного договора Ермокиной Н.И. страховое возмещение в сумме 7 497,68 руб. по платежному поручению от 26.08.2011 N 633 (л.д.28).

Основанием для страховой выплаты послужил акт N 0004395436-001 от 16.08.2011.

ООО "Росгосстрах" обратилось с иском о взыскании ущерба с Минобороны России, ссылаясь на то, что пожар и взрыв на территории войсковой части 86696 (объекте ответчика) произошел в результате нарушения правил безопасности на взрывоопасных объектах и нарушения правил обращения с оружием и предметами, представляющими повышенную опасность для окружающих, в связи с чем ответчик должен возместить ущерб.

Апелляционный суд считает необоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной приведенной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Однако в настоящем случае, как следует из материалов дела, причиненный Ермокиной Н.И. в результате вышеуказанного события ущерб был добровольно возмещен за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Распоряжения Правительства РФ от 28.07.2011 N 1296-р Правительством Российской Федерации поручено Правительству Удмуртской Республики оказать финансовую помощь бюджету Удмуртской Республики за счет предоставления в 2011 году из федерального бюджета дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации в размере до 2 млрд. рублей для ликвидации чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара с последующими взрывами боеприпасов на складах Минобороны России, расположенных в районе с.Пугачево Малопургинского района Удмуртской Республики.

Согласно пункту 2 указанного Распоряжения N 1296-р Правительству Удмуртской Республики поручено использовать дотацию в следующих целях:

а) восстановление, строительство и приобретение жилья взамен утраченного для предоставления его гражданам, лишившимся жилого помещения, либо осуществление компенсационных выплат гражданам, лишившимся жилого помещения;

б) оказание материальной помощи гражданам в связи с утратой ими имущества из расчета до 100 тыс. рублей каждому гражданину;

в) восстановление и строительство объектов инфраструктуры;

г) решение иных вопросов, связанных с ликвидацией чрезвычайной ситуации, указанной в пункте 1 настоящего Распоряжения.

Пунктом 3 Распоряжения N 1296-р предусмотрено, что Правительство Удмуртской Республики обязано представить в Минрегион России согласованные с МЧС России и МВД России списки граждан, лишившихся жилого помещения и утративших имущество в результате чрезвычайной ситуации, указанной в пункте 1 Распоряжения, а также другие документы, обосновывающие использование дотации.

Таким образом, указанным Распоряжением Правительству Удмуртской Республики была выделена финансовая помощь, а также были закреплены полномочия по решению вопросов, связанных с ликвидацией чрезвычайной ситуации, в том числе по возмещению вреда, причиненного имуществу граждан.

В соответствии с Порядком финансирования мероприятий по проведению восстановительных на объектах жилищного фонда, получивших повреждения вследствие чрезвычайной ситуации и Порядком выплаты материальной помощи в связи с утратой имущества гражданам, пострадавшим вследствие чрезвычайной ситуации, утвержденными Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 22.08.2011 N 292, относится к компетенции Администрации муниципального образования "Малопургинский район" Удмуртской Республики.

Из материалов дела следует, что 07.09.2011 Ермокиным А.А. (выгодоприобретателем) было подано Главе администрации муниципального образования "Малопургинский район" заявление на выплату материальной помощи на проведение аварийно-восстановительных работ жилого помещения, поврежденного в результате чрезвычайной ситуации, связанной с пожаром на складах в/ч 86696 (л.д.53).

Администрация муниципального образования "Малопургинский район" перечислила Ермокину А.А.: платежным поручением от 16.09.2011 N 11214 материальную помощь в связи с утратой имущества в сумме 11 000 руб. (л.д.105), платежным поручением от 12.10.2011 N 16319 выплату за проведение восстановительных работ жилого дома в сумме 48 033 руб. (л.д.52), платежным поручением от 04.04.2012 N 8775 выплату за завершение восстановительных работ в сумме 100 000 руб. (л.д.105 об.).

Иск о взыскании с ответчика ущерба заявлен ООО "Росгосстрах" в порядке статьи 965 ГКК РФ, что прямо следует из содержания искового заявления.

Согласно статье 387 ГК РФ переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, из содержания приведенной нормы следует, что к страховщику переходит то право требования, которое страхователь (являющийся в деликтном обязательстве потерпевшим) имеет к причинителю вреда и взыскание суммы в порядке суброгации означает замену лица в обязательстве, возникшем вследствие деликта.

Соответственно, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Следовательно, в силу указанных норм права истец заменил потерпевшего (Ермокину Н.И.) в деликтном обязательстве, и несмотря на выплату истцом страхового возмещения и признание им факта наступления страхового случая (что ответчик не оспаривает), нового обязательства у ответчика по возмещению ущерба перед страховой компанией не возникло, поскольку произошла замена в уже существовавшем обязательстве.

При этом, как следует из вышеизложенного, полученный Ермокиной Н.И. в результате вышеуказанного события ущерб уже возмещен добровольно за счет казны Российской Федерации и он значительно превышает размер страховой выплаты, определенной истцом.

В силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обоснованность заявленных требований или возражений.

Однако истец не представил доказательств уведомления ответчика о состоявшемся переходе прав кредитора.

Учитывая изложенное, обязательство по возмещению ущерба было прекращено его надлежащим исполнением (ст.408 ГК РФ).

Поскольку истец заменил потерпевшего - Ермокину Н.И. в деликтном обязательстве, которое уже исполнено, не имеется оснований для обязания ответчика повторно возмещать вред потерпевшему, в данном случае истцу, в этом же обязательстве.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции о взыскании с Министерства обороны РФ в пользу ООО "Росгосстрах" суммы ущерба в размере 7 497, 68 руб. подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а требования истца подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2012 по делу N А40-70870/12-96-666 отменить.

Отказать ООО "Росгосстрах" в удовлетворении исковых требований о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации 7 497 (семь тысяч четыреста девяносто семь) рублей 68 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина