Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 15АП-3514/13

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2013 г.

дело N А32-38950/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей Н.В. Сулименко, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "Эффект": Шамич Андрей Петрович, паспорт, по доверенности от 26.10.2012, Шамич Оксана Дмитриевна, паспорт, по доверенности от 26.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.02.2013 по делу N А32-38950/2012, принятое судьей Купреевым Д.В.

по заявлению Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эффект" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по КК) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эффект" (далее - ООО "Эффект") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 07.02.2013 суд привлек ООО "Эффект" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения. Действия общества квалифицированы судом по ч. 1 статьи 14.43 КоАП РФ с учетом отсутствия в материалах дела доказательств причинения вреда жизни или здоровью граждан, животных и растений, окружающей среде, либо реальной угрозы причинения вреда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эффект" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что на момент проверки общества его деятельность была административно приостановлена, директор издал приказ о приостановлении деятельности, в связи с чем не подлежали исполнению требования о проведении производственного контроля и декларирования соответствия продукции обязательным требованиям. Обществом указано, что СП 1.1.1058-01 прекратили свое действие; судом первой инстанции необоснованно не рассмотрено ходатайство о фальсификации результатов исследований по экспертизе от 30.10.2012 N 215 и от 29.10.2012 N 229; правонарушение следует квалифицировать по ст. 6.3 КоАП РФ.

В судебное заседание не явились представители Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю.

Представителем ООО "Эффект" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий заявления (ходатайства) ООО "Эффект" от 25.03.2013 по делу N А32-39224/2012; акта отбора проб (образцов) N 4/64-12 от 18.10.2012; акта отбора проб (образцов) N 4/65-12 от 18.10.2012; приказа N 658 от 29.12.2011 ФС Россельхознадзора; отзыва на исковое заявление ФГБУ "Краснодарская МВЛ" от 20.03.2013 N 01-24/790; диск с звукозаписью предварительного судебного заседания от 20.03.2013 по делу N А32-39224/2012; решения арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2013 по делу А32-31880/2012; постановления Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28.11.2012 по делу N 5-129/2012.

Ходатайство мотивировано тем, что указанные документы отсутствовали у заявителя на момент рассмотрения дела судом первой инстанции. Представитель общества пояснил, что к ходатайству приложены все документы в письменном виде, кроме диска с аудиозаписью судебного заседания.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела представленные обществом "Эффект" письменные доказательства: копию заявления (ходатайства) ООО "Эффект" от 25.03.2013 по делу N А32-39224/2012; копию акта отбора проб (образцов) N 4/64-12 от 18.10.2012; копию акта отбора проб (образцов) N 4/65-12 от 18.10.2012; копию приказа N 658 от 29.12.2011 ФС Россельхознадзора; копию отзыва на исковое заявление ФГБУ "Краснодарская МВЛ" от 20.03.2013 N 01-24/790; копию решения арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2013 по делу А32-31880/2012; копию постановления Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28.11.2012 по делу N 5-129/2012.

Суд приобщил документы к материалам дела с целью наиболее полного и объективного исследования обстоятельств дела и позиции участвующих в деле лиц.

Представитель ООО "Эффект" указал, что судом первой инстанции необоснованно не было рассмотрено ходатайство о фальсификации доказательств. Согласно пояснениям представителя общества ходатайство о фальсификации доказательств содержится в отзыве на заявление Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю.

Представитель общества пояснил, что полагает сфальсифицированными составленные в ходе проверки процессуальные документы, поскольку в ходе проверки были допущены многочисленные процедурные нарушения.

Обществом "Эффект" не заявлялось ходатайства о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, то есть с соблюдением письменной формы ходатайства.

В связи с тем, что фальсификация доказательств является преступлением, за которое статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность, ходатайство о фальсификации доказательств должно составляться в письменной форме с обязательным указанием на конкретные доказательства, а также на лицо, предоставившее доказательства.

Заявление ходатайства о фальсификации доказательств предполагает разъяснение уголовно-правовых последствий, предусмотренных статьей 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления (в связи с чем в ходатайстве необходимо указывать лицо, предоставившее сфальсифицированное доказательство, то есть совершение, по мнению заявителя, преступление), либо статьей 128.1 УК РФ за клевету.

Приобщенный к материалам дела судом первой инстанции отзыв на заявление Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю также не содержит надлежащим образом оформленного ходатайства о фальсификации доказательств, в том числе с указанием конкретных доказательства и лица, их предоставившего (л.д. 37-44 том 1).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения устно заявленных в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводов о допущенных в ходе проверки нарушениях в качестве ходатайства о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что заявленные обществом доводы о процедурных нарушениях, допущенных во время проверки, не отвечают понятию фальсификации доказательств, к которой относится сообщение ложных сведений, а также подделка письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представитель ООО "Эффект" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ судом вынесено и оглашено определение: объявить в судебном заседании перерыв до 09 час. 50 мин. 18.04.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в прокуратуру Красноармейского района поступило обращение начальника отделения Управления ФСБ России по Краснодарскому краю в городе Темрюке от 15.10.2012 N 38/6-4313 о выявлении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства при исследовании тепличного комплекса ООО "Эффект", выразившихся в содержании в отобранных образцах выпускаемой продукции элемента тяжелых металлов - кадмия в концентрации, превышающей норму в 2 раза.

Прокурором Красноармейского района Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Славянском, Красноармейском, Калининском районах поручено проведение внеплановой проверки.

В период с 18.10.2012 по 06.11.2012 специалистами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Славянском, Красноармейском, Калининском районах на основании распоряжения начальника территориального отдела от 16.10.2012 N 778р-21-2012 проведена внеплановая выездная проверка общества "Эффект" по вопросам соблюдения обязательных требований на производственных участках общества в границах Старонижестеблиевского сельского поселения на землях сельскохозяйственного назначения: 100 метров на север от станицы Старонижестеблиевской, отделение N 6 (бывшее СХК Калинина); 100 метров на северо-восток от станицы, отделение N 10 (бывшее СХК Калинина); 1300 метров к востоку от станицы; 1800 метров на северо-восток от станицы, отделение N 3 (бывшее СХК Калинина); 300 метров на запад от станицы, отделение N 7 (бывшее СХК Калинина) район пересечения улиц Партизанской и Чигрина; вблизи х. им. Крупской; 2600 метров на восток от станицы, отделение N 3 (бывшее СХК Калинина), земли ООО "Стеблиевское"; 900 метров на восток от станицы, отделение N 3 (бывшее СХК Калинина), земли ООО "Стеблиевское"; 2400 метров на восток от станицы, отделение N 3 (бывшее СХК Калинина), земли ООО "Стеблиевское".

О проведении проверки ООО "Эффект" было извещено заблаговременно путем сообщения 16.10.2012 в 14 час. 30 мин. информации о предстоящей проверке директору ООО "Эффект" Колесник В.В., о чем имеется подписка директора на распоряжении (л.д. 22 том 1).

Копия распоряжения вручена 18.10.2012 директору ООО "Эффект" Колесник В.В. (л.д. 22 том 1).

Колесник В.В. являлся директором ООО "Эффект" на основании решения единственного участника ООО "Эффект" от 12.10.2012 N 4.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 06.11.2012 N 778 (л.д. 12-13 том 1).

По результатам проверки ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Славянском, Красноармейском, Калининском районах в отношении ООО "Эффект" составлен протокол об административном правонарушении от 06.11.2012 N 037040 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В протоколе указано, что в результате проверки выявлены следующие нарушения обязательных требований:

- на предприятии отсутствует декларация о соответствии на производимую продукцию (огурцы, помидоры), подтверждающая их качество и безопасность;

- на предприятии не организован производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований показателей безопасности пищевых продуктов. Согласно программе производственного контроля ООО "Эффект" лабораторные исследования овощной продукции (томаты, огурцы) на санитарно-химические показатели должны проводиться ежемесячно, установленная кратность не соблюдается, поскольку представлены протоколы лабораторных исследований (N 82/1 от 23.08.2012) только за август месяц по продукции, производимой в отделении N 3 ст. Старонижестеблиевской;

- согласно проведенным исследованиям в пробе N 3598 огурцы защищенного грунта тепличный комплекс х. им. Крупской (результата экспертизы N 215 от 30.10.2012) установлено содержание нитратов выше допустимого уровня, в пробе N 3612 томаты защищенного грунта тепличный комплекс ст. Старонижестеблиевской, 300 метров на запад от станицы (результат экспертизы N 229 от 29.10.2012) установлено содержание свинца выше допустимого уровня.

Согласно выводам Управления Роспотребнадзора, указанные факты свидетельствуют о нарушении ООО "Эффект" статей 11, 15, 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", подпункта 3.4, приложения 1, подпунктов 2.22, 2.23, 2.25 СанПин 2.3.2.1078-01 "Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", пунктов 2, 3, 4 СП 1.1.1058-01 "Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", пункта 9735 Единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларация о соответствии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982.

Протокол составлен с участием законного представителя ООО "Эффект" директора Колесник В.В., указавшего в объяснениях, что лабораторные исследования проведены в августе 2012 года, требуется проводить ежемесячно, в дальнейшем исследования будут проводиться на всех производственных участках в соответствии с утвержденным графиком. Документы, подтверждающие качество и безопасность продукции отсутствуют. В настоящее время продукция не выращивается (оборот л.д. 9 том 1).

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения заявления о привлечении ООО "Эффект" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, -

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Согласно п. 2.22 СанПин 2.3.2.1078-01 "Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" за соответствием пищевых продуктов требованиям безопасности и пищевой ценности осуществляется производственный контроль и государственный санитарно-эпидемиологический надзор и контроль.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, действующие в сфере изготовления, ввоза и оборота пищевых продуктов, должны осуществлять производственный контроль, в том числе лабораторные исследования и испытания, показателей безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов на соответствие требованиям настоящих Санитарных правил согласно санитарным правилам по организации и проведению производственного контроля (подпункт 2.23 СанПин 2.3.2.1078-01).

В соответствии с подпунктом 2.25 СанПин 2.3.2.1078-01 индивидуальные предприниматели и юридические лица, действующие в сфере изготовления и оборота пищевых продуктов, осуществляют лабораторные исследования и испытания самостоятельно либо с привлечением лабораторий, аккредитованных в установленном порядке. Порядок организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий выполнению их требований регламентируется СП 1.1.1058-01 "Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

Согласно подпункту 2.1. СП 1.1.1058-01 производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с осуществляемой ими деятельностью по обеспечению контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В соответствии с подпунктом 2.3. СП 1.1.1058-01 объектами производственного контроля являются производственные, общественные помещения, здания, сооружения, санитарно-защитные зоны, зоны санитарной охраны, оборудование, транспорт, технологическое оборудование, технологические процессы, рабочие места, используемые для выполнения работ, оказания услуг, а также сырье, полуфабрикаты, готовая продукция, отходы производства и потребления.

Согласно подпункту 2.5. СП 1.1.1058-01 номенклатура, объем и периодичность лабораторных исследований и испытаний определяются с учетом санитарно-эпидемиологической характеристики производства, наличия вредных производственных факторов, степени их влияния на здоровье человека и среду его обитания. Лабораторные исследования и испытания осуществляются юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем самостоятельно либо с привлечением лаборатории, аккредитованной в установленном порядке.

В соответствии с подпунктом 2.6. СП 1.1.1058-01 программа (план) производственного контроля составляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем до начала осуществления деятельности, а для осуществляющих деятельность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей - не позднее трех месяцев со дня введения в действие настоящих санитарных правил без ограничения срока действия. Необходимые изменения, дополнения в программу (план) производственного контроля вносятся при изменении вида деятельности, технологии производства, других существенных изменениях деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, влияющих на санитарно-эпидемиологическую обстановку и (либо) создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения. Разработанная программа (план) производственного контроля утверждается руководителем организации, индивидуальным предпринимателем либо уполномоченными в установленном порядке лицами. Мероприятия по проведению производственного контроля осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Ответственность за своевременность организации, полноту и достоверность осуществляемого производственного контроля несут юридические лица, индивидуальные предприниматели (подпункт 2.7. СП 1.1.1058-01).

В соответствии с подпунктом 4.1. СП 1.1.1058-01 производственный контроль осуществляется с применением лабораторных исследований, испытаний на такой категории объектов как промышленные предприятия (объекты): рабочие места, производственные помещения, производственные площадки (территория), граница санитарно-защитной зоны, сырье для изготовления продукции, полуфабрикаты, новые виды продукции производственно-технического назначения, продукция пищевого назначения, новые технологические процессы (технологии производства, хранения, транспортирования, реализации и утилизации), отходы производства и потребления (сбор, использование, обезвреживание, транспортировка, хранение, переработка и захоронение отходов).

Пунктом 9735 "Единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982, установлено, что подтверждение соответствия продукции защищенного грунта: томаты свежие, баклажаны свежие, овощи теплиц, парников, утепленного грунта, гидропоники, грибы, осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

В связи с чем, нормы, закрепленные в Едином перечне продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларация о соответствии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982, являются составной частью законодательства в области технического регулирования.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе акта проверки от 06.11.2012, протокола об административном правонарушении от 06.11.2012, в организации ООО "Эффект" отсутствуют документы, подтверждающие качество и безопасность выпускаемой продукции (сертификат соответствия и декларация о соответствии); на предприятии не организован производственный контроль, нарушена кратность проведения лабораторных исследований, установленная программой производственного контроля общества "Эффект" в виде ежемесячных исследований: фактически представлен только протокол лабораторных исследований продукции, производимой в отделении N 3 ст. Старонижестеблиевской, от 23.08.2012 N 82/1 за август 2012 года.

Как указано ранее, при составлении протокола об административном правонарушении директор общества "Эффект" Колесник В.В. признал, что лабораторные исследования в последний раз проводились в августе 2012 года и что в организации отсутствуют декларации соответствия выпускаемой продукции.

Колесник В.В. представлял интересы ООО "Эффект" при составлении протокола об административном правонарушении на основании решения единственного участника ООО "Эффект" от 12.10.2012 N 4 и приказа N 3 от 19.10.2012.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что СП 1.1.1058-01 прекратили свое действие.

Санитарные правила СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18.

Подпунктом "б" пункта 13 статьи 31 Федерального закона от 19.07.2011 N 248-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона "О техническом регулировании" были внесены изменения в пункт 2 статьи 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в соответствии с которыми производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами.

Вышеуказанная норма в силу части 1 статьи 76 Конституции Российской Федерации имеет прямое действие на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в настоящее время санитарные правила СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18, действуют на территории Российской Федерации до вступления в силу соответствующих технических регламентов.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются доводы ООО "Эффект" о том, что на момент проверки общества его деятельность была административно приостановлена, в связи с чем не подлежали исполнению требования о проведении производственного контроля и декларирования соответствия продукции обязательным требованиям.

Из материалов дела следует, что постановлением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17.09.2012 N 5-129/2012 общество "Эффект" признано виновным в совершении правонарушения по ст. 6.4 КоАП РФ и обществу назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток.

Вместе с тем, само по себе наличие постановления о приостановлении деятельности, как и выдача исполнительного листа, не свидетельствуют о том, что обществом "Эффект" фактически было исполнено постановление суда.

Осуществление производственной деятельности на момент проведения проверки подтверждается актом проверки от 06.11.2012, в котором указано, что на момент проверки предприятием осуществляется деятельность по выращиванию овощной продукции (томаты, огурцы), эксплуатируются тепличные комплексы (л.д. 12).

Приобщенный к материалам дела приказ директора ООО "Эффект" от 17.09.2012 N 243 также не свидетельствует о фактическом приостановлении деятельности, поскольку приказ является внутренним документом общества и не содержит фактически подлежащих осуществлению мероприятий по приостановлению деятельности предприятия. Документальные доказательства приостановления деятельности в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из постановления от 17.09.2012 N 5-129/2012, а также из приобщенного к материалам дела судом апелляционной инстанции постановления от 28.11.2012 следует, что объектом правонарушения явилась деятельность ООО "Эффект" по эксплуатации лагеря для проживания и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан на территории Старонижестеблиевского сельского поселения. При этом согласно постановлению от 28.11.2012 выявленные в ходе проверки нарушения не были устранены: на производственных участках продолжают проживать несколько человек, граждан Китая, не оборудованные в соответствии с санитарными нормами места проживания, душевые, умывальники и туалеты; дезинфекция, дератизация, а также другие профилактические мероприятия не проводятся.

В любом случае, окончание сезона выращивания овощей, не свидетельствует об отсутствии у общества обязанности по осуществлению производственного контроля и декларированию безопасности выпускаемой пищевой продукции.

Обществом "Эффект" не оспорено, что на момент проверки на территории организации имелась овощная продукция (томаты, огурцы).

Судом также не могут быть приняты во внимание выводы суда, изложенные в решении по делу А32-31880/2012, поскольку предметом исследования суда в рамках дела А32-31880/2012 являлась проверка, проведенная в сентябре 2012 года.

Таким образом, наличие в действиях ООО "Эффект" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является доказанным.

ООО "Эффект", будучи лицом, осуществляющим изготовление и реализацию пищевой продукции, с нарушением обязательных требований к процессу изготовления, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных требований, ООО "Эффект" не приняло необходимых мер по их соблюдению.

В материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных мер к надлежащему проведению производственного контроля, а также декларированию соответствия выпускаемой продукции обязательным требованиям.

Также обществом не представлено доказательств принятия мер к недопущению в реализацию продукции, изготовленной с нарушением установленных требований в части проведения производственного контроля и декларирования безопасности.

Не представлено суду и надлежащих доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению обществом "Эффект" возложенных на него публично-правовых обязанностей.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции признает правильной квалификацию допущенного обществом правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в связи с отсутствием в материалах дела доказательств причинения правонарушением вреда жизни или здоровью граждан, животных и растений, окружающей среде, либо реальной угрозы причинения вреда.

Суд апелляционной инстанции также признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации совершенного правонарушения по ст. 6.3 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к статье 6.3 КоАП РФ и подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку в действиях общества было установлено наличие правонарушения, выразившегося в несоблюдении соответствующих норм именно в сфере производства пищевой продукции.

Суд апелляционной инстанции полагает недоказанным наличие в действиях ООО "Эффект" состава правонарушения в части несоответствия овощной продукции установленным требованиям.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств несоответствия томатов и огурцов установленным требованиям Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в материалы дела представлены Результаты исследований по экспертизе от 30.10.2012 N 215 и от 29.10.2012 N 229, на которые имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении от 06.11.2012 N 037040.

Из результатов исследований следует, что исследованию были подвержены овощи, отобранные согласно актам отбора проб от 18.10.2012 N 4/65-12 и N 4/64-12.

Указанные акты отбора проб в материалы дела Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю не представлены, что исключает возможность проверки соблюдения процедуры взятия проб (образцов).

При этом, в протоколе об административном правонарушении от 06.11.2012 N 037040 указано, что результаты экспертизы от 30.10.2012 N 215 и от 29.10.2012 N 229 отражают результат исследований проб N 3598 и N 3612.

Акты отбора проб N N 3598, 3612 в материалах дела также отсутствуют, как и пояснения относительно того, когда и при каких обстоятельствах были отобраны пробы NN 3598, 3612.

На основании ходатайства ООО "Эффект" к материалам дела приобщены копии актом отбора проб (образцов) от 18.10.2012 N 4/64-12 и N 4/65-15.

Указанные документы не могут оцениваться судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку являются копиями с факсовых копий. На копиях не указано, где хранятся оригиналы документов; на обозрение суда оригиналы актов не представлялись.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность,

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд апелляционной инстанции полагает недоказанным надлежащими доказательствами наличие в действиях ООО "Эффект" правонарушения в виде несоответствия овощной продукции обязательным требованиям с учетом отсутствия в материалах дела достаточных доказательств виновного допущения обществом несоответствия выпускаемой пищевой продукции обязательным требованиям.

Вместе с тем, недоказанность совершения правонарушения в данной части не свидетельствует о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку материалами дела подтверждено непроведение обществом производственного контроля и отсутствие декларирования безопасности выпускаемой продукции.

Судом апелляционной инстанции также повторно была проверена процедура административного производства и установлено, что Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю не допущено существенных нарушений процедуры, установленной КоАП РФ.

Проверка проведена на основании распоряжения, о проведении проверки общество было уведомлено заблаговременно. Протокол об административном правонарушении составлен с участием законного представителя общества, которому разъяснены права и обязанности.

В дело не представлено доказательства допущения при производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных норм, которые бы препятствовали административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ООО "Эффект", изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Ошибочные выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Эффект" состава административного правонарушения в виде нарушения обязательных требований к выпускаемой овощной продукции не привели к принятию неправильного решения, в связи с чем в силу п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 основания для отмены решения суда от 07.02.2013 отсутствуют.

Государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату обществу "Эффект" из федерального бюджета на основании ст. 208 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 февраля 2013 года по делу N А32-38950/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эффект" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Н.В. Сулименко С.С. Филимонова