Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 18АП-3340/13

г. Челябинск

23 апреля 2013 г.

Дело N А76-4467/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралМясТорг" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2013 по делу N А76-4467/2013 (судья Рожкова Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "УралМясТорг" (далее - истец, ООО "УралМясТорг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Харловой О.А. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 165 399 руб. 80 коп., неустойки.

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах ответчика или иное имущество, принадлежащее ответчику, а также в виде запрета на выезд за пределы Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2013 в удовлетворении ходатайства истца отказано (л.д.20-24).

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование заявленных доводов податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку размер исковых требований является значительным. Ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств, а также от каких-либо переговоров, что свидетельствует о том, что исполнение судебного акта будет невозможно или затруднительно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 165 399 руб. 80 коп. по договору поставки N 24/02-10 от 08.02.2010, а также неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "УралМясТорг" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах ответчика или иное имущество, принадлежащее ответчику, а также в виде запрета на выезд за пределы Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения истребуемых обеспечительных мер.

Так, исходя из положений части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с указанным заявлением.

При этом в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 указанного Постановления).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии денежных средств у ответчика, способных удовлетворить заявленные исковые требования, равно как не представлено доказательств совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение объема своего имущества.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности в будущем исполнения судебного акта по заявленным исковым требованиям.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку истцом при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не представлено в соответствии со статьями 65, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательств, подтверждающих необходимость принятия заявленных обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств, каких-либо переговоров, что свидетельствует о том, что исполнение судебного акта будет невозможно или затруднительно, признаются несостоятельными.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку размер исковых требований является значительным, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для принятия обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2013 по делу N А76-4467/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралМясТорг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева