Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 07АП-11161/10

г. Томск

26 января 2011 г.

Дело N А67-4402/10

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей И.Н.Мухиной, В.М.Сухотиной

при ведении протокола секретарем Ю.В.Конгеровой

при участии:

от истца - Зайцевой Е.И. по доверенности от 31.03.10.

от ответчика - Мальцевой А.В. по доверенности от 09.07.10.

от 3-го лица - без участия согласно ст. 156 АПК РФ

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства и архитектуры Томской области на решение арбитражного суда Томской области от 22 октября 2010 г. по делу N А67-4402/2010 (судья Е.А.Токарев)

по иску ОАО ""Ханты-Мансийскдорстрой"

к Департаменту строительства и архитектуры Томской области, Администрации Томской области

третье лицо - Департамент капитального строительства администрации г. Томска

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" обратилось в арбитражный суд Томской области с иском к Департаменту строительства и архитектуры Томской области и к Администрации Томской области о взыскании 204 417 614,98 руб., из которых 183 049 890 руб. - сумма основной задолженности, возникшая при исполнении государственного контракта N 103 от 24.12.2007 г., в связи с выплатой компенсаций правообладателям изымаемых объектов недвижимости и 21367724,98 руб. - сумма неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 127 625 711 руб. От требований о взыскании неустойки, а также требований к Администрации Томской области истец заявил отказ. Производство по делу в соответствующей части прекращено (п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ)

Таким образом, по существу судом первой инстанции рассмотрены требования ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" о взыскании с Департамента строительства и архитектуры Томской области 127 625 711 руб. задолженности, возникшей при исполнении государственного контракта N 103 от 24.12.2007 г., в связи с выплатой компенсаций правообладателям изымаемых объектов недвижимости.

Решением от 22.10.2010 г. арбитражный суд Томской области иск удовлетворил и взыскал с Департамента строительства и архитектуры Томской области в пользу ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" 127 625 711 руб. основной задолженности и 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В поступившей апелляционной жалобе Департамент строительства и архитектуры Томской области просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу. Требования апелляционной жалобы обоснованы ссылками на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержала.

В отзыве ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" с апелляционной жалобой не согласилось, просит оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержала.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Томской области от 22.10.2010 г. по делу N А67-4402/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что 24.12.2007 г. между ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" (подрядчик) и Департаментом строительства и архитектуры Томской области (заказчик) был заключен государственный контракт N 103 на выполнение работ по строительству объектов транспортной инфраструктуры, обеспечивающих транспортную связь территории особой экономической зоны с остальной территорией г. Томска.

По условиям данного государственного контракта ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" приняло на себя обязательства собственными силами и из своих материалов, с использованием своего оборудования, техники и персонала и/или силами привлечённых субподрядных организаций выполнить работы, в том числе по объекту: "Строительство ул. Сибирской от ул. Л. Толстого до ж.д. переезда, в том числе строительство транспортной развязки и моста через р.

Ушайку".

28.08.2008 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к государственному контракту N 103 от 24.12.2007 г., приложением к нему являлся календарный график выполнения работ на 2007-2008 г.

Соглашением N 290 от 30.10.2009 г. стороны расторгли государственный контракт N 103 от 24.12.2007 г. Все перечисленные обстоятельства следуют из материалов дела и в ходе рассмотрения дела сторонами не оспорены.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 28.08.2008 г., раздел 4 государственного контракта N 103 от 24.12.2007 г. был дополнен пунктами 4.1.19-4.1.20, а пункт 4.2. был дополнен подпунктом 4.2.8.

Пунктом 4.1.19 предусмотрена обязанность подрядчика собственными силами с использованием собственного (арендованного) оборудования, техники и персонала и (или) силами привлеченных подрядных организаций организовать освобождение земельных участков, жилых домов, квартир и других построек, расположенных в границах строительного объекта, в соответствии с перечнем объектов недвижимости, земельных участков, подпадающих под изъятие (приложение N 8 к контракту) и передачу в собственность муниципального образования "Город Томск".

Для выполнения указанной обязанности подрядчик наделён правом за счет средств, перечисляемых заказчиком, в соответствии со сводным сметным расчетом и локальными сметами выплатить правообладателям земельных участков, домов, квартир, построек компенсацию за снос, а также все убытки, причиненные правообладателям, включая убытки, которые правообладатели несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе, упущенную выгоду.

Пунктом 4.1.20 на подрядчика также возложена обязанность, выполнить работы по сносу освобожденных жилых домов, квартир и других построек, расположенных в границах строительства объекта.

Пунктом 4.2.8 предусмотрена обязанность заказчика возместить затраты подрядчика, связанные с организацией мероприятий по изъятию земельных участков, жилых домов, квартир и других построек и компенсацией собственникам освобождаемых земельных участков, жилых домов, квартир и других построек, расположенных в границах строительства объекта, в размере фактически произведенных и документально подтвержденных выплат и понесенных расходов.

По расчёту истца, в связи с осуществлением комплекса мероприятий по прекращению прав граждан на земельные участки, жилые дома, квартиры и иные постройки, подлежащих изъятию, а также выплатой денежных средств в счёт компенсации правообладателям стоимости изымаемых земельных участков и иной недвижимости, заказчик должен уплатить 127 625 711 руб. В связи с неисполнением данной обязанности истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции установил, что на основании фрагмента генерального и разбивочного плана, указанного в государственном контракте N 103 от 24.12.2007 г., все изъятые ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" объекты недвижимости были расположены в границах строительства объекта. Без их изъятия осуществить строительство было невозможно. На основании представленных истцом документов о затратах, суд первой инстанции также признал обоснованным расчёт истца, по которому за ответчиком числится задолженность в сумме 127 625 711 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 421, 431 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил заявленные ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" требования в полном объёме.

В обоснование требований апелляционной жалобы Департамент строительства и архитектуры Томской области указывает на то, что истец не представил необходимых документов, подтверждающих затраты на сумму 127 625 711 руб. В частности, ответчик указывает, что доказательства выплаты правообладателям компенсаций предоставлены в копиях, не в полном объёме и имеют явные неточности. Документы об оплате не совпадают? по мнению ответчика, по датам и не определяют предмет выплачиваемых компенсаций. Не представлены документы, подтверждающие получение правообладателями денежных средств, а также справка по форме КС-3.

Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными. Доводы об отсутствии подлинников документов об оплате не соответствуют содержанию п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, который позволяет не принимать копии документа, если иные копии данного документа не тождественны между собой. Основания не принимать представленные истцом документы в обоснование заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Замечания, указанные в представленной ответчиком таблице несоответствия, сами по себе не могут служить достаточным доказательством отсутствия у истца подлежащих компенсации расходов, тем более, что эти расходы подтверждены представленными в дело первичными документами, которым суд первой инстанции дал правильную оценку (л.д. 48-91 т. 1,л.д.77-78, 81-150 т.2, л.д.1-150 т.3, л.д.1-49 т, 4).

Доводы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих получение правообладателями денежных средств, также не влияют на правильность принятого решения, поскольку никаких доказательств обратного ответчиком не представлено. Данные возражения не подтверждены ссылками на конкретные документы и обстоятельства. Сведений о наличии претензий со стороны правообладателей не имеется, доказательства перечисления денежных средств имеются в материалах дела (л.д. 48-91 т. 1). По тем же основаниям не принимаются доводы апелляционной жалобы об отсутствии акта по форме КС-3.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что фрагмент генерального и разбивочного плана, на который сослался суд первой инстанции, не содержит разбивку по земельным участкам правообладателей, а соответственно не позволяет определить, какой конкретно земельный участок изымался и для каких нужд.

Вместе с тем, данные доводы также не являются основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку не обоснованы на каких-либо доказательствах. Представленными в дело доказательствами подтверждается объем выполненных истцом работ, сам факт изъятия земельных участков для нужд строительства объектов транспортной инфраструктуры не вызывает сомнений.

В качестве оснований для отмены принятого по делу решения ответчик указывает на то, что суд первой инстанции дал неверную оценку условиям соглашения N 290 от 30.10.2009 г. к государственному контракту N 103 от 24.12.2007 г., в котором указано, что истец не осуществлял выполнение работ по строительству объекта. По мнению ответчика, суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу, что данные условия соглашения N 290 от 30.10.2009 г. не свидетельствуют о том, что подрядчик не осуществлял мероприятия по изъятию объектов. Приложение N 1 к государственному контракту N 103 от 24.12.2007 г. содержит затраты, связанные с компенсацией за сносимые здания, а потому организация процесса освобождения земельных участков входит, по мнению ответчика, в предмет контракта.

Вместе с тем, при толковании условий договора в силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учётом положений указанных норм и фактически сложившихся взаимоотношений сторон, которые связаны с выплатой ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" компенсаций правообладателям и частичной оплатой ответчиком таких расходов, суд первой инстанции правильно указал, что рассматриваемые условия соглашения N 290 от 30.10.2009 г. не свидетельствуют о том, что подрядчик не осуществлял мероприятия по изъятию объектов. Достаточных оснований для переоценки данных выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы ответчика о неправильном применении при разрешении спора положений ст.ст. 309, 421, 431 Гражданского кодекса РФ также неправомерны. Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательств, а потому установив наличие у ответчика предусмотренной договором обязанности произвести компенсацию расходов истца, суд первой правомерно сослался при разрешении спора на положения указанной нормы.

По мнению ответчика, ссылаясь на положения ст.ст. 421, 431 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции не принял во внимание положения ст. 72 Бюджетного кодекса РФ и ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Вместе с тем, положения названных норм не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности компенсировать истцу фактически понесенные им расходы, связанные с выплатой компенсаций правообладателям. Требований о признании условий государственного контракта N 103 от 24.12.2007 г. недействительными, ответчик не заявлял, достаточных оснований для таких выводов суд не усматривает. Ссылки на неприменение при разрешении спора положений гл. 37 Гражданского кодекса РФ, также не влияют на правильность принятого по делу решения и не являются основанием для его отмены. Сам факт принятия на себя обязательства по компенсации затрат ответчик не оспаривает, а следовательно, обязательство должно быть исполнено.

Так, государственный контракт изначально предусматривал компенсацию затрат, связанных со сносом задний и возмещение убытков и потерь (п. 4.1.19); п. 4.2.8 предусматривает возмещение затрат подрядчика и компенсация производится по фактически произведенным и подтвержденным расходам. При этом довод апеллянта о том, что работы по муниципальному контракту должны оплачиваться только в пределах установленных лимитов не принимается еще и потому, что ответчик не доказал, что заявленные в рамках настоящего дела требования превышают установленные лимиты.

С учётом всех перечисленных обстоятельств, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска следует признать правильным. Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, и не являются обоснованными. Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п. 1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Томской области от 22 октября 2010 г. по делу N А67-4402/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубаревой

Судьи

И.Н.Мухина В.М.Сухотина