Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 12АП-2645/13

г. Саратов

23 апреля 2013 г.

Дело N А06-8276/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

при участии в заседании:

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Астраханской области Бисенова А.Б. по доверенности N 02-16/15922 от 13.11.2012, Богатыревой Е.В. по доверенности N 02-16/00064 от 10.01.2013, Даировой А.С. по доверенности N 02-16/05601 от 08.01.2013,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Бэст" Гурбановой С.Ф. по доверенности от 18.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Астраханской области (г. Астрахань, ИНН 3025000015, ОГРН 1113017002020)

на решение арбитражного суда Астраханской области от "07" февраля 2013 года по делу N А06-8276/2012 (судья Винник Ю.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бэст" (г. Астрахань, ИНН 3017060797, ОГРН 1093017001912)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Астраханской области (г. Астрахань, ИНН 3025000015, ОГРН 1113017002020)

об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Бэст" (далее - ООО "Бэст", налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области, налоговый орган, инспекция) от 08.10.2012 N08-33148/20992083 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N08-84320992170 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 07 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены. Решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области от 08.10.2012 N08-33148/20992083 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N08-84320992170 об отказе в возмещении полностью суммы НДС признаны недействительными. С налогового органа в пользу общества взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Бэст" представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою позицию по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области в отношении ООО "Бэст" проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года (корректировка N 1), представленной обществом в инспекцию 25.04.2012, результаты которой отражены в акте камеральной налоговой проверки от 08.08.2012 N08-28481/20637069.

На основании материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля 08.10.2012 налоговым органом вынесено решение N 08-33148/20992083 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 776464,20 руб.

Указанным решением обществу доначислен НДС за 1 квартал 2012 года в размере 19719061 руб., отказано в возмещении сумм НДС за 1 квартал 2012 года в размере 15836740 руб.

Кроме того, инспекция предложила налогоплательщику уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, доначисленный НДС в размере 3882321 руб., а также пени в размере 141262,56 руб., начисленные за несвоевременную уплату налога.

08.10.2012 инспекцией также было вынесено решение N 08-843/20992170, которым ООО "Бэст" отказано в возмещении НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 15 836 740 руб.

Основанием для доначисления НДС послужил вывод налогового органа о не подтверждении факта перепродажи ввезенных налогоплательщиком на территорию РФ товаров контрагентам заявителя -ООО "Аванти", ООО "Мариэльфуд", ООО "Роял Олимп", ООО "Торгово-промышленный альянс", ООО "Афродита", ООО "Бимикс", ООО "ПрофТорг", ООО "Тандэм", ООО "ФудАрт", ООО "Торгпродукт".

ООО "Бэст" не согласилось с решениями инспекции и обжаловало их в УФНС России по Астраханской области.

Решением УФНС России по Астраханской области 15.11.2012 N 238-Н решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области от 08.10.2012 N08-843/20992170 и N08-33148/20992083 оставлены без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области от 08.10.2012 N08-843/20992170 и N08-33148/20992083, общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что налоговый орган не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами и наличия у должностных лиц умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция признает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно указанным выше нормам права вычетам, в том числе, подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиками при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи (пункт 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения и ввоза товара для осуществления операций, облагаемых НДС, принятия этого товара на учет и уплаты налога в составе таможенных платежей.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов и налоговых вычетов по НДС является основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделал выводы о том, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами ООО "Аванти", ООО "Мариэльфуд", ООО "Роял Олимп", ООО "Торгово-промышленный альянс", ООО "Афродита", ООО "Бимикс", ООО "ПрофТорг", ООО "Тандэм", ООО "ФудАрт", ООО "Торгпродукт".

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правомерно указано, что недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу пункта 1 стать 65 АПК РФ, пункта 5 статьи 200 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 должна быть доказана налоговым органом.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

По смыслу правовой позиции, изложенной в указанном Определении, а также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога

на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

При этом следует иметь в виду, что налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности.

Обнаруженную недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда РФ, который в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Покупатели являются самостоятельными налогоплательщиками, и информация о хозяйственном состоянии экономического субъекта является открытой.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Бэст" в соответствии с контрактами: N В-01-2009 от 28.09.2009 (с дополнительным соглашениями к данному контракту), N В-03-2011 от 01.09.2011 (с дополнительными соглашениями к данному контракту) с иностранным поставщиком "Sayeh Gostaresh 777", осуществляет оптовую торговлю продтоварами (финики, фисташки, виноград сушеный). Поставка товара производилась из портов Исламской республики Иран (г. Тегеран, г. Боразджан) морским транспортом до Центрального грузового порта г. Астрахани, где товар находился на хранении до завершения таможенного оформления и полной отгрузки покупателям.

Оплата за поставленный товар производилась ООО "Бэст" в адрес поставщика продтоваров безналичным путем (банковским переводом). При этом, из пункта 3 контрактов N В-01-2009 от 28.09.2009 и N В-02-2009 от 05.12.2009, следует, что сумма каждой поставки оплачивается авансом, а товар будет ввезен на территорию РФ не позднее 180 календарных дней с даты оплаты товара, также оплата может производиться по факту ввоза товара на таможенную территорию РФ.

Сумма налога, уплаченная ООО "Бэст" по товарам, ввезенным на таможенную территорию РФ в 1 квартале 2012, согласно представленных налогоплательщиком платежных поручений, составила - 19617617 руб.

Указанная сумма налога была предъявлена обществом к вычету в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года. Также в указанной декларации заявлен "входной" НДС в размере 101444 руб., уплаченные за услуги по грузопереработке, хранению, сертификации, карантинным услугам и банковским расходам по переводу валюты иностранному поставщику.

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов и расходов в отношении контрагентов на внутреннем рынке (ООО ПКФ "Центральный грузовой порт", ФГУ "ГЦАС Астраханский"), покупателей импортированного товара (ООО "Аванти", ООО "Мариэльфуд", ООО "Роял Олимп", ООО "Торгово-промышленный альянс", ООО "Афродита", ООО "Бимикс", ООО "ПрофТорг", ООО "Тандэм", ООО "ФудАрт", ООО "Торгпродукт"), заявителем представлены контракт с иностранным поставщиком; книга покупок; книга продаж; выставленные счета-фактуры; грузовые таможенные декларации; платежные документы о фактической уплате НДС таможенным органам при ввозе товара на территорию Российской Федерации; оборотно-сальдовые ведомости, подтверждающие оприходование полученного товара на счетах бухгалтерского учета; банковских документов по переводу валюты иностранному поставщику; счета-фактуры по взаимоотношениям с контрагентами на внутреннем рынке.

Факт уплаты НДС в составе таможенных платежей подтвержден заявителем путем представления платежных поручений, а также с использованием электронной базы ЭОД в режиме "Обмен данными с внешними источниками - Сведения таможни", что инспекцией не отрицается.

В судебном заседании представители налогового органа пояснили, что в ходе выездной налоговой проверки выявлена совокупность доказательств, позволившая Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области сделать вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Бэст" и его контрагентами ООО ПКФ "Центральный грузовой порт", ФГУ "ГЦАС Астраханский", ООО "Аванти", ООО "Мариэльфуд", ООО "Роял Олимп", ООО "Торгово-промышленный альянс", ООО "Афродита", ООО "Бимикс", ООО "ПрофТорг", ООО "Тандэм", ООО "ФудАрт", ООО "Торгпродукт")и недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Так, указанные организации не представляют в налоговые органы сведения о численности работников, имеют признаки фирм однодневок, не располагаются по адресам, указанным в учредительных документах, уклоняются от обязанности по уплате налогов, зарегистрированы на лиц, отрицающих свою причастность к деятельности организаций.

Однако в ходе мероприятий налогового контроля факт взаимоотношений и уплаты НДС контрагентам на внутреннем рынке ООО ПКФ "Центральный грузовой порт", ФГУ "ГЦАС Астраханский" был подтвержден встречными проверками.

Также из материалов дела следует, что для подтверждения факта взаимодействия организаций инспекцией были направлены поручения об истребовании документов по ООО "Аванти", ООО "Мариэльфуд", ООО "Роял Олимп", ООО "Торгово-промышленный альянс", ООО "Афродита", ООО "Бимикс", ООО "ПрофТорг", ООО "Тандэм", ООО "ФудАрт", ООО "Торгпродукт".

Между тем, на момент составления акта проверки документы по требованиям инспекции по контрагентам - ООО "Мариэльфуд", ООО "Роял Олимп", ООО "Торгово-промышленный альянс", ООО "Тандэм", ООО "Торгпродукт" в налоговый орган не поступили.

Согласно представленной в инспекцию информации ООО "Афродита", ООО "Бимикс", ООО "ПрофТорг" представляют "нулевую" налоговую отчетность.

В рамках камеральной проверки были допрошены руководители ООО "Аванти" и ООО "ФудАрт".

Так в ходе допроса в качестве свидетеля руководитель ООО "Аванти" Тищенко А.М. сообщил, что данную организацию регистрировал лично, после регистрации передал работодателю, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, какие-либо документы не подписывал, какой деятельностью занимается организация ему не известно.

Допрошенный главный бухгалтер и управляющий ООО "ФудАрт" подтвердили факт внесения ООО "Бэст" предоплаты за будущие поставки сухофруктов, однако указали, что фактически товар от ООО "Бэст" не получали.

При рассмотрении апелляционной жалобы УФНС России по Астраханской области налоговый орган представил в качестве доказательств показания руководителя ООО "ТоргПродукт" Русаковой С.А., руководителя ООО "Бимикс" Федорова Е.П., руководителя ООО "Афродита" Голиковой Ф.Н., руководителя ООО "Рояль Олимп" Толмачева Р.А., которые подтвердили факт регистрации указанных организаций на свое имя и факт руководства ими и отрицали факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности в указанных организациях.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы инспекции о непричастности Тищенко А.М., Русаковой С.А., Федорова Е.П., Голиковой Ф.Н., Толмачева Р.А. к хозяйственной деятельности ООО "Аванти", ООО "ТоргПродукт", ООО "Бимикс", ООО "Афродита", ООО "Рояль Олимп" соответственно, поскольку имеются сомнения в беспристрастности руководителей, которые в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации, не обязаны свидетельствовать против себя, так как именно на руководителей организаций возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Показания руководителей ООО "Аванти", ООО "ТоргПродукт", ООО "Бимикс", ООО "Афродита", ООО "Рояль Олимп" сами по себе не опровергают реальности хозяйственных операций с названным контрагентом.

То обстоятельство, что Тищенко А.М., Русакова С.А., Федоров Е.П., Голикова Ф.Н., Толмачев Р.А. отрицают свое участие в хозяйственной деятельности данных юридических лиц, не является достаточным доказательством отсутствия гражданско-правовых отношений между обществом и его поставщиками. В такой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Более того, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО "Аванти", ООО "ТоргПродукт", ООО "Бимикс", ООО "Афродита", ООО "Рояль Олимп" имеют расчетные счета в банке, расчеты между заявителем и покупателями произведены в безналичном порядке.

В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банком в обязательном порядке производится процедура идентификации клиентов.

Следовательно, у банка имеются карточки с подписями руководителей организаций - контрагентов, заверенные нотариусом, и при заключении договора банковского счета их личность была проверена.

Материалами дела подтвержден факт государственной регистрации ООО "Аванти", ООО "ТоргПродукт", ООО "Бимикс", ООО "Афродита", ООО "Рояль Олимп", правоспособность данных организаций и наличие у Тищенко А.М., Русаковой С.А., Федорова Е.П., Голиковой Ф.Н., Толмачева Р.А. полномочий законного представителя на заключение сделок и на подписание соответствующих первичных документов.

При этом судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что на объем полномочий руководителя и на его ответственность за совершаемые от его имени действия не влияют обстоятельства, при которых происходила регистрация организации и характер последующего осуществления руководства ее деятельностью, а так же размер вознаграждения, получаемого за осуществление таких полномочий.

Доказательств того, что заявитель на момент заключения договоров и их исполнения знал, что Тищенко А.М., Русакова С.А., Федоров Е.П., Голикова Ф.Н., Толмачев Р.А. являлись формальными учредителями и руководителями, а документы от их имени подписаны иными лицами, налоговым органом суду не представлено.

Кроме того, указанные доказательства (допросы руководителей ООО "ТоргПродукт", ООО "Бимикс", ООО "Афродита", ООО "Рояль Олимп") были получены после окончания налоговой проверки, налогоплательщик с данными доказательствами ознакомлен не был.

В силу статей 32, 82, 87 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, возложена на налоговые органы.

Отсутствие организации по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации поставщика как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему ИНН.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности налогоплательщика, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что контрагентом не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает факт отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и покупателями.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 53 разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Поддерживая правовую позицию суда первой инстанции, апелляционная инстанция принимает во внимание разъяснения, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым нарушение контрагентом заявителя положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности инспекцией осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанная организация является самостоятельным налогоплательщиком и согласно пункту 5 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагента по юридическому адресу, непредставление документов не проверку, неисполнение контрагентом налоговых обязанностей не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентами и заявителем, и то, что на момент поставки товара заявитель знал или мог знать о ненадлежащем исполнении контрагентами своих налоговых обязательств, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Анализируя положения статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция считает, что у налогоплательщика возникает право на налоговый вычет по НДС, оплаченному при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), и такое право не ставится в зависимость от дальнейшей реализации товара.

Более того, при рассмотрении спора установлено, что отказывая заявителю в предоставлении вычета по НДС, оплаченному при ввозе товара на территорию Российской Федерации, по основаниям отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Бэст" и спорными покупателями, налоговый орган одновременно не отрицает правомерность включения обществом в спорную декларацию сумм НДС, полученного заявителем от спорных покупателей в составе оплаты стоимости отгруженного в их адрес товара.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанной нормы права налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его покупателями и наличия у должностных лиц умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС, уплаченного при ввозе товара на территорию РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области от 08.10.2012 N08-33148/20992083 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N08-84320992170 об отказе в возмещении полностью суммы НДС недействительными.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от "07" февраля 2013 года по делу N А06-8276/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Астраханской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Т.С. Борисова