Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 13АП-1769/13

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2013 г.

Дело N А56-53581/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Сериковой И.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1769/2013) ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 г. по делу N А56-53581/2011 (судья Корж Н.Я.), принятое

истец: ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен"

ответчик: ООО "ЭСТА"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" (далее - ООО "ОПХ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Эста" (далее - ООО "Эста") 439 579,47 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание услуг по организации транспортно-экспедиторского обеспечения доставки груза грузополучателю от 01.11.2010 N 193.

Решением от 17.02.2012 г. в иске отказано; с ООО "ОПХ" в пользу ООО "Эста" взыскано 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 г. решение от 17.02.2012 г. оставлено без изменения, апелляционной жалоба ООО "ОПХ" без удовлетворения; с ООО "ОПХ" в пользу ООО "Эста" взыскано 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2012 г. названные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "ОПХ" без удовлетворения.

Определением от 06.12.2012 г. суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "Юридическая фирма "Аналитика", сделанное в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заменив ООО "Эста" на ООО "Юридическая фирма "Аналитика" в части требования о возмещении судебных расходов в рамках настоящего дела. Кроме того, суд взыскал с ООО "ОПХ" в пользу ООО "Юридическая фирма "Аналитика" 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде кассационной инстанции.

Не согласившись с определением, ООО "ОПХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, представленная в материалы дела квитанция к приходно-кассовому ордеру не может являться доказательством несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции. Податель жалобы полагает, что поскольку ООО "Эста" изначально оплатило ООО "Юридическая фирма "Аналитика" услуги за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанции, то в результате уступки прав требования о возмещении судебных расходов последний получит повторную оплату своих услуг.

ООО "Юридическая фирма "Аналитика" представило отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из представленного в материалы дела договора об уступке прав требования (цессии) от 14.09.2012 г., ООО "Юридическая фирма "Аналитика" приняло в полном объеме права (требования), принадлежащие ООО "Эста" к ООО "ОПХ" о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Принимая во внимание тот факт, что договор об уступке прав требования (цессии) не оспорен, является действующим, ООО "ОПХ" возражений против процессуальной замены ответчика в указанной части требований в суде первой инстанции не заявило, то в силу положений ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 382 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, направленных на оспаривание договора об уступке прав требования (цессии) от 14.09.2012 г. Доводы, приведенные в жалобе о получении ООО "Юридическая фирма "Аналитика" в результате произведенной уступки прав требования двойной оплаты оказанных услуг, не основаны на положениях действующего законодательства и не имеют никакого отношения к рассматриваемому вопросу о процессуальном правопреемстве.

Полученные ООО "Юридическая фирма "Аналитика" денежные средства от ООО "Эста" за представление интересов в рамках настоящего дела являются платой за оказанные юридические услуги, тогда как уступленные ООО "Юридическая фирма "Аналитика" права требования, принадлежащие ООО "Эста", на взыскание судебных расходов с ООО "ОПХ" основаны на положениях ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. ООО "ОПХ" не обосновало какое значение для него имеет личность Цессионария.

Вопреки доводам жалобы представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 30 000 руб. 00 коп. является надлежащим доказательством несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждена форма N КО-1 "Приходный кассовый ордер".

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, квитанция к приходному кассовому ордеру, которая выдается на руки сдавшему деньги, а ордер остается в кассе и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов. В приходном кассовом ордере в строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.

Таким образом, заявитель представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру доказал факт несения ответчиком расходов на заявленную сумму.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 г. по делу N А56-53581/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

И.А. Серикова О.Р. Старовойтова