Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 18АП-3640/13

г. Челябинск

23 апреля 2013 г.

Дело N А76-22644/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2013 по делу N А76-22644/2012 (судья Воронин А.Г.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Айсберг" - Кочурова А.В. (паспорт, доверенность N 01/12 от 20.11.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Айсберг" (далее - ООО "СК "Айсберг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекса "Родничок" (далее - ООО "СХК "Родничок", ответчик, податель апелляционной жалобы) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "СХК "Родничок" - Ильина С.Е., о взыскании задолженности по договору подряда N 04/02 от 27.02.2009 в сумме 308 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 948 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2013 исковые требования удовлетворены (л.д.71-77).

ООО "СХК "Родничок" не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт исполнения истцом своих обязательств по договору подряда N 04/02 от 27.02.2009 в полном объеме.

Третьим лицо также подана апелляционная жалоба, в которой указано, что отыскиваемая задолженность является мораторной и подлежит включению в реестр требований кредиторов в общем порядке, поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2012 в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по условиям договора N 04/02 от 27.02.2009 истец (подрядчик) обязался выполнить поставку двух пассажирских лифтов (девять остановок, высота подъёма - 22,4 м.; грузоподъёмность - 400 кг.; стандартная отделка кабины; производство РУП завод "Могилёвлифтмонтаж") и выполнить монтаж двух лифтов; пуско- наладочные работы (ПНР) на лифтах и сдачу их в эксплуатацию в строящемся жилом доме N 38а (строительный номер) в квартале ул.Островского, ул.Каслинская, проспект Победы, Свердловский проспект в г.Челябинске (объект), согласно предоставленной заказчиком проектной документации и согласованной сторонами цены (л.д.12-15).

Срок поставки оборудования - в соответствии с графиком производства работ (п.2.1.1).

Стоимость лифтового оборудования (два лифта) составляет 1 260 000 руб. В его стоимость входит доставка из г.Могилёва до объекта в г.Челябинске (п.3.1).

Стоимость работ составляет в текущих ценах 698 000 руб. (л.д.15).

Сдача и приёмка выполненных работ подтверждается подписанными и оформленными формами (КС-2, КС-3) и счетами-фактурами.

Оплата стоимости оборудования и работ осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в следующем порядке: 300 000 руб. - в течение пяти банковских дней после окончания монтажа двух лифтов; 1 350 000 руб. - в течение пятидесяти банковских дней после окончания монтажа двух лифтов; оставшаяся сумма - в течение десяти банковских дней после окончания всех работ и сдаче лифтов эксперту инженерного центра (п.5.1).

Во исполнение условий договора стороны 11.06.2010 подписали акты о приемке выполненных работ N 2, N 3 (форма КС-2) за июнь 2010 (ПНР пассажирского лифта грузоподъёмностью 400 кг., на девять остановок и монтаж обрамлений дверных проёмов пассажирского лифта), справку N 2 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 308 000 руб. (л.д.16, 16а, 18). Для оплаты истец выставил счёт-фактуру N 57 от 11.06.2010 (л.д.17).

Претензия истца от 01.10.2012 об оплате суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным сторонами договором подряда N 04/02 от 27.02.2009 на поставку и монтаж двух лифтов, являющимся по своей природе смешанным договором, содержащим в себе элементы, поставки и подряда; указанный договор соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к данному виду договора, исходя из положений пункта 3 статьи 421, статей 506, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд первой инстанции правильно установил факт выполнения истцом и принятия ответчиком предусмотренных договором работ, отсутствие со стороны ответчика оплаты в полном объёме.

Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям закона, регулирующего возникшие отношения, а также представленным в дело доказательствам.

Исковые требования мотивированы наличием долга ответчика за выполненные истцом работы по монтажу и пуско-наладке двух лифтов, поставленных истцом ответчику в рамках исполнения обязательств по договору N 04/02 от 27.02.2009.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие с требованиями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив из представленных доказательств, а именно, акта приемки выполненных работ от 11.06.2010, справки о стоимости выполненных работ от 11.06.2010, подписанных сторонами без замечаний (т.1, л.д.16, 16а), юридически значимые обстоятельства - фактическое выполнение истцом работ, предусмотренных договором, и сдачу в установленном порядке указанных работ ответчику, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объёме работ, выполненных истцом, факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором N 04/02 от 27.02.2009, ответчиком не оспаривается, доказательств некачественного выполнения истцом работ ответчиком не представлено, то в силу положений статей 309, 310, статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и устанавливающих недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в заявленном размере.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о правомерном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за выполненные, но не оплаченные в полном объёме ответчиком работы в размере 57 948 руб. 92 коп., начисленных истцом на сумму долга в размере 308 000 руб., расчет суммы процентов проверен судом апелляционной инстанции; ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт исполнения истцом своих обязательств по договору подряда N 04/02 от 27.02.2009 в полном объеме, подлежит отклонению, как несоответствующий фактическим обстоятельствам по делу. Так, представленными в дело доказательствами - актом приемки выполненных работ от 11.06.2010, справкой о стоимости выполненных работ от 11.06.2010, подписанных ответчиком без замечаний (т.1, л.д.16, 16а), подтверждается факт выполнения поименованных в них работ, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы третьего лица о том, что отыскиваемая задолженность является мораторной и подлежит включению в реестр требований кредиторов в общем порядке, поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2012 в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Пунктом 28 (абзацы 1, 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Из материалов дела следует, что истец обратился с настоящим иском 27.11.2012, исковое заявление принято к производству и 24.12.2012 по нему возбуждено дело (л.д.1-5); определение Арбитражного суда Челябинской области о введении наблюдения в отношении ответчика вынесено 04.12.2012 (л.д.48-55).

Соответствующего ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу истцом не заявлено, следовательно, рассмотрение настоящего иска в общем порядке не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, является правомерным.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2013 по делу N А76-22644/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева