Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 18АП-2382/13

г. Челябинск

24 апреля 2013 г.

Дело N А76-17428/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Челябинской области

от 30 января 2013 г.

по делу N А76-17428/2012 (судья Шумакова С.М.),

в заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод" - Чвало И.А. (доверенность N 521 от 20.09.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Рейнтех" - Симонэ Ю.В. (доверенность б/н от 03.09.2012),

общество с ограниченной ответственностью "Рейнтех" (далее - истец, ООО "Рейнтех") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Златоустовский машиностроительный завод" (далее - ответчик, ОАО "Златоустовский машиностроительный завод") о взыскании задолженности по договору поставки N 152-11 от 28.10.2011 в размере 1 988 545 руб. 50 коп., в том числе основного долга в размере 1 912 063 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 482 руб. 50 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по договору на оказание правовых услуг в размере 45 000 руб.

Истцом в судебном заседании 17.01.2013 было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на 11.01.2013 составляет 127 470 руб. 87 коп. (т.2 л.д. 62).

Заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2013 (резолютивная часть объявлена 23.01.2013) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 912 063 руб. 00 коп. основного долга, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 31 122 руб. 81 коп., на оплату услуг представителя 25 000 руб. 00 коп. Требование о взыскании процентов 127 470 руб. 87 коп. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Златоустовский машиностроительный завод" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, договор поставки N 152-11 является незаключенным и сфальсифицированным, поскольку подпись от имени генерального директора ответчика проставлена не им (С.А. Лемешевским). Кроме того, на договоре не имеется печати ОАО "Златмаш".

Копии товарно-транспортных накладных также не имеют печати ответчика, при этом в них проставлена подпись лиц, не имеющих право на получение от имени ответчика ТМЦ, при этом доверенность на получение товара обществом указанным в ТТН лицам не выдавалась.

ООО "Рейнтех" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "Златоустовский машиностроительный завод" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Рейнтех" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, между ООО "Рейнтех" (поставщик) и ОАО "Златоустовский машиностроительный завод" (покупатель) подписан договор поставки N 152-11 от 28.10.2011 (т.1 л.д.15), согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя нержавеющую сталь с целью изготовления электрических плит "Мечта" в согласованном количестве, ассортименте и комплекте установленного качества, свободную от прав третьих лиц, в надлежащей упаковке или таре в обусловленные договором сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (п.1.1 договора).

Наименование (ассортимент), количество, качество продукции, срок поставки, цена за единицу продукции, порядок оплаты, способ и условия доставки, а также адрес, по которому продукция должна быть поставлена указываются в заявке покупателя (п.1.2 договора).

Истцом в адрес ответчика была поставлена продукция на общую сумму 1 912 063 руб. 00 коп. по товарным накладным: N 70 от 02.02.2012; N 96 от 10.02.2012 (т.1 л.д.23-24).

В отношении указанной задолженности по заявленным товарным накладным истцом был соблюден претензионный порядок (п.12.2 договора поставки), что подтверждается представленными в материалы дела претензией N 408/1 от 12.07.2012 и ответом на нее N 210/498 от 20.07.2012 (т.1 л.д.24-25).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, ООО "Рейнтех" обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что товарные накладные N 70 от 02.02.2012; N 96 от 10.02.2012 подтверждают факт поставки товара. Поскольку доказательств оплаты товара не имеется в материалах дела, сумма основного долга в размере 1 912 063 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Так как ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара, истец правомерно, предъявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Между тем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 470 руб. 87 коп. подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением претензионного порядка. С учетом частичного удовлетворения требований и оставлением части иска без рассмотрения, а также включения в цену договора иных консультационных услуг, не относящихся к судебным расходам, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 25 000 руб. за подготовку и подачу искового заявления.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате стоимости выполненных работ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что товарные накладные N 70 от 02.02.2012; N 96 от 10.02.2012 являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, подтверждают факт поставки товара. Данные товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, а именно: наименования грузоотправителя и грузополучателя, подпись лица, получившего товар, оттиск печати истца и ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что в товарных накладных N 70 от 02.02.2012; N 96 от 10.02.2012 проставлена подпись лиц, не имеющих право на получение от имени ответчика ТМЦ, опровергается ответом на запрос ГУ ОПФР по Челябинской области N16/1156 дсп от 04.12.2012 (т.2 л.д.59). В соответствии с данным письмом, лица, указанные в накладных, трудоустроены на момент исполнения договора в ОАО "ЗМЗ". Таким образом, работники ответчика, принимая товар, действовали в интересах общества.

Поставка товара также подтверждается иными доказательствами: договором оказания транспортных услуг N 986/11 от 08.12.2011 с ООО "Токайдо", заявками N 108 от 01.02.2012 и N 150 от 09.02.2012, актами оказанных услуг N 78 от 07.02.2012, N 100 от 13.02.2012, подписанными между ООО "Токайдо" и ООО "Рейнтех".

В связи с изложенным, поставленный истцом товар был принят полномочными представителями ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поставки N 152-11 является незаключенным и сфальсифицированным, также отклоняется.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доводы ответчика об отсутствии печати на договоре поставки и представлении копии в дело, не свидетельствуют об отсутствии заключенного договора.

Имеющаяся в материалах дела копия договора поставки N 152-11 от 28.10.2011 заверена надлежащим образом и в соответствии со ст.75 АПК РФ является письменным доказательством.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Договор является заключенным в силу положений в ч.3 ст.434, ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и др.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, заключению договора поставки предшествовало направление истцом в адрес ответчика оферты с предложением поставки конкретного товара по определенной цене, срокам, месту и порядку поставки N 1 от 13.09.2011.

Во исполнение договора ООО "Рейнтех" поставило в адрес ОАО "ЗМЗ" товар по накладным N 70 от 02.02.2012 и N 96 от 10.02.2012.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт наличия договорных отношений между сторонами прямо следует из переписки сторон (письмо ОАО "ЗМЗ" N 210/498 от 20.07.2012, в котором ответчик признает наличие договорных отношений).

Кроме того, решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2012 по делу N А40-100467/12 по иску ОАО "Златоустовский машиностроительный завод" к ООО "Компания "Рейн Тех" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 912 063 руб. также установлен факт наличия между истцом и ответчиком по настоящему делу договорных отношений.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты товара не имеется в материалах дела, сумма основного долга в размере 1 912 063 руб. 00 коп. обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, стороны в п.12.2 договора установили обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление и получение контрагентом, к которым относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждено ответчиком, что доказательств направления претензии от 29.03.2012 (т.1 л.д.14) не имеется.

Из содержания претензии от N 408/1 от 12.07.2012 (т.2 л.д.24) на которую ответчиком был дан ответ 26.07.2012 (т.2 л.д.25), не усматривается определенное с достаточной степенью для его квалификации предъявление ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ. Указание в тексте на возможное вынужденное инициирование процедуры судебного разбирательства с отнесением всех судебных издержек и штрафных санкций не конкретизировано, следовательно, истцом в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не соблюден претензионный порядок.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Если договором установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с его исполнением, данный порядок подлежит соблюдению и в отношении требования о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно оставлено без рассмотрения требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 470 руб. 87 коп.

Истцом первоначально заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., в судебном заседании данное требование уменьшено на 8 000 руб., сумма ходатайства о взыскании судебных расходов, таким образом, составила 37 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявленного ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание правовых услуг от 01.08.2012 (т.1 л.д.71-72); платежные поручения N 569 от 21.11.2012, N 17 от 22.01.2013 (т.2 л.д.73-74).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суд первой инстанции при определении разумного размера взыскиваемых судебных расходов, учел правовую позицию ВАС РФ, выраженную в Постановлении Президиума от 09.12.2008 N 9131/2008, в соответствии с которой расходы на досудебные консультации, проведение юридической экспертизы не относятся к категории судебных расходов и возмещению не подлежат.

В предмет договора об оказании правовых услуг входят иные досудебные консультации, не связанные с рассмотрением дела (изучение документов); стоимость услуг, указанных в п. 2 договора не согласована в отдельности; представление интересов истца осуществлял Симонэ Ю.В., тогда как в договоре указана Симонэ Л.В.

В связи с изложенным, а также с учетом частичного удовлетворения требований и оставлением в части иска без рассмотрения, а также включения в цену договора иных консультационных услуг, не относящихся к судебным расходам, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за подготовку и подачу искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 января 2013 г. по делу N А76-17428/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева