Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 17АП-14128/12

г. Пермь

12 апреля 2013 г.

Дело N А50-22180/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез": Безгодова И.Г., по доверенности N 0-4136 от 28.12.2010, Новиков М.Б., по доверенности N 0-3713 от 30.11.2012, Касимова С.Н.., по доверенности N 0-300 от 11.01.2011,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Михеев С.В., по доверенности N 13 от 09.01.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2013 года

по делу N А50-22180/2012, принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (ОГРН 1025901216571, ИНН 5905099475)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС) от 16.10.2012 об установлении новых сроков исполнения предписания по делу N 1004-10-А о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2013 года (резолютивная часть объявлена 31 января 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что вывод суда о том, что вопрос об исполнении предписания не относится к предмету спора, основан на неверном толковании норм материального права (п. 7 ст. 51 Закона N 135-ФЗ). Считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что определение не накладывает на общество новых обязанностей, а только изменяет ранее установленные сроки. Полагает, что судебные акты по делу N 50-1894/2012 не имеют преюдициального значения для настоящего дела, отмечая, что обязанность, предусмотренная п. 2.1 Предписания, носила разовый характер, была исполнена, хотя и с нарушением срока. Считает, что в связи с этим требование исполнить п. 2.1 Предписания возлагает на общество новую обязанность. Возложение обязанности повторно предоставить информацию, указанную в п. 3 предписания, также считает новой обязанностью. Общество полагает, что суд не обоснованно отклонил его ходатайство о назначении экспертизы. Кроме того, полагает, что не соответствует материалам дела вывод суда о том, что п. 2.1 Предписания содержит один срок исполнения.

Представители заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивают в полном объеме. Просят решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представителями общества заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что обществу необходимо время для подготовки вопросов и определения экспертной организации. Представитель заинтересованного лица против ходатайства возражал.

Апелляционный суд установил, что в суде первой инстанции обществом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, которое было отклонено судом первой инстанции, на что указано в протоколе судебного заседания от 05.12.2012 и в определении о назначении судебного разбирательства от 05.12.2012(л.д. 29-31, том 2). Суд первой инстанции указал в определении, что поставленный в ходатайстве вопрос касается оценки, которую предстоит дать антимонопольным органом в результате рассмотрения материалов, которые будут направлены обществом в обоснование исполнения или неисполнения предписания.

Обсудив мотивы, по которым ходатайство об отложении заявлено обществом в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что вопрос, который общество намерено поставить перед экспертом, не имеет отношения к предмету спора.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, УФАС по Пермскому краю 05.03.2011 во исполнение решения по делу N 1004-10-А направило Обществу предписание с требованиями следующего содержания:

-прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке производства и оптовой реализации автомобильных бензинов марок АИ-80, АИ-92, АИ-95 всех модификаций и дизельного топлива всех марок на территории Пермского края, которое привело к ущемлению интересов потребителей розничного рынка моторного топлива (автомобильных бензинов марок АИ-80, АИ-92, АИ-95 всех модификаций и дизельного топлива всех марок), а именно: не устанавливать и не поддерживать монопольно высокую цену на автомобильные бензины марок АИ-80, АИ-92, АИ-95 всех модификаций и дизельное топливо всех марок, реализуемые на территории Пермского края (п. 1),

-совершить следующие действия, направленные на восстановление положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства (п. 2):

-в течение 2-х недель с момента получения предписания представить в УФАС на согласование обоснования и расчеты по снижению оптовых цен, устанавливаемых Общества на автомобильные бензины марок АИ-80, АИ-92, АИ-95 всех модификаций и дизельное топливо всех марок, реализуемые в границах Пермского края, в том числе Обществом, не выше, сложившихся в мае - сентябре 2010 года (с учетом сопоставимости условий, в том числе с учетом повышения ставок налогов и акциза с 01.01.2011) ( п. 2.1),

-в течение семи дней после получения согласия УФАС обеспечить указанное снижение оптовых цен и представить в УФАС подтверждающие документы,

-при установлении цен оптовой реализации на автомобильные бензины марок АИ-80, АИ-92, АИ-95 всех модификаций и дизельное топливо всех марок, реализуемые на территории Пермского края не допускать действий по компенсации доходности от поставок нефтепродуктов на внешний рынок повышением оптовых цен на автомобильные бензины марок АИ-80, АИ-92, АИ-95 всех модификаций и дизельное топливо всех марок (п. 2.2),

-при снижении цен закупа на сырую нефть обеспечивать пропорциональное снижение цен на автомобильные бензины марок АИ-80, АИ-92, АИ-95 всех модификаций и дизельное топливо всех марок (п. 2.3),

-при повышении цен закупа на сырую нефть не допускать превышения темпов роста оптовой цены на автомобильные бензины марок АИ-80, АИ-92, АИ-95 всех модификаций и дизельное топливо всех марок, реализуемые на территории Пермского края над темпами роста средневзвешенной цены сырой нефти (п. 2.4),

-об исполнении п. п. 2.2, 2,3, 2,4 сообщить в УФАС в срок до 15.04.2011 (п. 3),

-ежеквартально в течение 2011-2012 годов представлять в УФАС перечисленные в предписании документы и информацию (п. 4).

-указанную в п. 4 информацию представить в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом (п. 5) (далее - Предписание).

Постановлением УФАС от 10.01.2012 N 740-11-адм Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в неисполнении предписания от 05.03.2011 по делу N 1004-10-А (далее - Постановление).

Законность и обоснованность Предписания и Постановления установлена судебными актами арбитражных судов по делам соответственно N А50-6270/2011 (вступили в законную силу 16.09.2011) и N А50-1894/2012 (вступили в законную силу 24.10.2012).

Обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

15.10.2012 комиссия УФАС, рассматривавшая дело N 1004-10-А, издала определение об установлении новых сроков исполнения Предписания в связи с привлечением общества к административной ответственности за неисполнение в срок Предписания.

Считая свои права нарушенными, Общество обжаловало Определение, обратившись с заявлением в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пришел к выводу, что оспариваемое определение антимонопольного органа вынесено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо установить одновременное наличие двух обстоятельств: 1) их несоответствие закону или иному правовому акту и 2) нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольных органов относится выдача в случаях, указанных в названном Законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний, в частности о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В силу статьи 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно части 1 ст. 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (ч. 4 ст. 51 Закона).

Закон также предусматривает, что в случае привлечения ответчика, ответчиков по делу к административной ответственности за невыполнение в срок предписания комиссия в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания выносит определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания (ч.7 ст. 51).

Из материалов дела следует, что последовательность действий антимонопольного органа полностью соответствуют содержанию и смыслу положений ст. 51 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела Комиссией было вынесено предписание, которое подлежало исполнению обществом в установленный предписанием срок.

Предписание было оспорено в судебном порядке и признано арбитражным судом законным и обоснованным.

Общество предписание не исполнило, что послужило основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановление по административному делу в судебном порядке также было признано законным.

Обстоятельства, установленными судами при рассмотрении данных дел, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь на основании ст. 69 АПК РФ.

Следуя указаниям Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган в точном соответствии требованиям статьи 51 вынес определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания.

Апелляционный суд считает, что такое определение носит процессуальный (процедурный) характер, поскольку закон не предусматривает, что при его вынесении Комиссией исследуются какие-либо материалы, заслушиваются стороны антимонопольного дела, принимаются и исследуются доказательства.

Основанием для вынесения определения служит лишь факт привлечения ответчика по делу к административной ответственности.

При этом Закон о защите конкуренции не предусматривает вариативности действий антимонопольного органа в такой ситуации, обязывая его вынести такое определение в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания.

Оспариваемое обществом определение от 15.10.2012 подписано председателем и членами Комиссии УФАС, направлено обществу и получено им.

Таким образом, по форме, содержанию и порядку принятия оспариваемое определение антимонопольного органа от 15.10.2012 об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания по делу N 1004-10-А полностью соответствует положениям Закона о защите конкуренции.

Законное определение антимонопольного органа не нарушает прав и законных интересов общества в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности. Установление нового срока исполнения предписания предусмотрено Законом о защите конкуренции и направлено исключительно на выполнение законного предписания антимонопольного органа, что не может быть признано в качестве нарушения прав и законных интересов общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании ст. 201 АПК РФ отказал обществу в удовлетворении его требований.

Заявленные в апелляционной жалобе общества доводы апелляционный суд рассмотрел и, оценив их по отдельности и в совокупности применительно к установленным по делу обстоятельствам, отклонил.

Апелляционный суд считает позицию общества в целом по данному делу основанной на неправильном толковании ст. 50-51 Закона о защите конкуренции, а доводы общества, не опровергающими выводы суда первой инстанции по делу.

Довод об установлении антимонопольным органом новых обязанностей для общества опровергается содержанием оспариваемого определения от 15.10.2012, из которого данное обстоятельство не следует.

Довод общества о необоснованном отклонении судом его ходатайства о назначении экспертизы не принят, поскольку апелляционный суд согласен с судом первой инстанции в том, что действия по исполнению предписания не подлежат оценке при рассмотрении настоящего спора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Доводы общества не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2013 года по делу N А50-22180/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина