Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 11АП-3627/13

г. Самара

23 апреля 2013 г.

Дело N А72-12991/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Управления государственного автодорожного надзора по Ульяновской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Кандрашина А.А. (доверенность от 21.01.2013 N 183),

индивидуальный предприниматель Мязитов Мигдят Мияссярович не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.04.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Ульяновской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2013 по делу N А72-12991/2012 (судья Ипполитова И.В.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Ульяновской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г.Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Мязитову Мигдяту Мияссяровичу (ИНН 731701700956, ОГРНИП 304731524000012), Ульяновская область, Старокулаткинский район, р.п. Старая Кулатка,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Ульяновской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАДН по Ульяновской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Мязитову Мигдяту Мияссяровичу (далее - ИП Мязитов М.М., предприниматель, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т.1,л.д.2).

Вышеуказанное заявление административного органа принято судом, и дело N А72-12991/2012 рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2013 по делу N А72-12991/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1,л.д.58-62).

Не согласившись с принятым решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.02.2013 отменить, принять новый судебный акт (т.1,л.д.67-69).

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 15.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Предприниматель в судебное заседание не явился, извещен.

От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя, который надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В суд от предпринимателя поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представителем административного органа представлены письменные пояснения по отзыву на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции приобщил указанные документы к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, дополнении к отзыву, а также письменных пояснениях по отзыву на апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании представителя административного органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, для отмены решения суда от 15.02.2013.

Как следует из материалов дела, 21.11.2012 в УГАДН по Ульяновской области из МО МВД России "Новоспасский" поступило сообщение от 14.11.2012 N 006835 о нарушении транспортного законодательства, составленное на водителя Тухватуллина A.M. за осуществление перевозки пассажиров по регулярному междугородному маршруту N 657 "Старая Кулатка-Ульяновск" на автобусе ГАЗ-322132 гос.рег.знак AM11673, принадлежащем Мязитову М.М., не оснащенном техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (тахографом).

17.12.2012 в ходе выяснения обстоятельств сотрудниками УГАДН по Ульяновской области установлено, что ИП Мязитов М.М. при осуществлении перевозки пассажиров допустил нарушение лицензионных требований - не обеспечил оснащение транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров в междугородном сообщении техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха -14.11.2012 к перевозке пассажиров по регулярному междугородному автобусному маршруту N 657 "Старая Кулатка - Ульяновск" допущен автобус ГАЗ-322132 гос. peг. знак AM 11673, не оснащенный техническими средствами контроля за соблюдением водителем режима труда и отдыха.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 17.12.2012 N 300012.

Вышеизложенное послужило поводом для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Мязитова М.М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления УГАДН по Ульяновской области, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Применительно к деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) лицензионные требования установлены Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N280 (далее - Положение о лицензировании перевозок пассажиров), согласно подпункту д) пункта 4 которого одним из лицензионных требований является использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха (при осуществлении регулярных перевозок пассажиров в междугородном сообщении).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное положение на основании пункта 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2012 N 280 "Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)" действовало до 01.01.2013 и с 01.01.2013 не действует.

Таким образом, арбитражный суд исходил из того, что поскольку предприниматель совершил административное правонарушение до вступления в силу изменений в Положение о лицензировании перевозок пассажиров и положение предпринимателя, как лица, совершившего административное правонарушение, улучшилось ввиду смягчения административной ответственности за совершенное правонарушение, подлежит применению нормативный акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

Довод заявителя о том, что с 01.01.2013 вступила в силу другая норма - подпункт е) пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров, согласно которого лицензионным требованием является использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха и следует руководствоваться новой нормой, суд счел несостоятельным, поскольку событием правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении указано нарушение подпункта д) пункта 4 Положения.

Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод об истечении сроков давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и исходил из того, что выявленное административное правонарушение является длящимся правонарушением, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня его обнаружения. Днем обнаружения вменяемого ответчику административного правонарушения является 14.11.2012 - день составления сообщения N 006835 о нарушении предпринимателем транспортного законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными указанные выводы суда первой инстанции, полагает, арбитражным судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права. К такому выводу апелляционная инстанция пришла на основании следующего.

Ответственность лицензиатов за использование транспортных средств, не оснащенных в установленном порядке техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха при осуществлении регулярных перевозок пассажиров в междугородном сообщении со вступлением в силу с 01.01.2013 изменений в Положение о лицензировании перевозок пассажиров не отменена. Одновременно с утратой силы подпункта д) пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров, с 01.01.2013 вступил в силу подпункт е) пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров, согласно которого лицензионным требованием является использование лицензиатами транспортных средств, оснащенных в установленном порядке техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха. Таким образом с 01.01.2013 лицензиаты обязаны оснащать в установленном порядке техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха все использующиеся им транспортные средства, а не только осуществляющие регулярные перевозки пассажиров в междугородном сообщении. Данное требование положение ИП Мязитова М.М. не улучшает.

С принятием Положения о лицензировании перевозок пассажиров требование об использовании транспортных средств, оснащенных в установленном порядке техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха при осуществлении регулярных перевозок пассажиров в междугородном сообщении стало лицензионным, и по настоящее время каких либо изменений в части введения, либо отмены для лицензиатов обязанности по оснащению транспортных средств в установленном порядке техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха при осуществлении регулярных перевозок пассажиров в междугородном сообщении в данное Положение не вносилось.

При принятии решения суду необходимо было руководствоваться частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ, в силу которой лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Ссылка суда на пункт 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 N 4-П также несостоятельна. Согласно части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. В рассматриваемом случае никакого нового закона не принималось - как на момент совершения административного правонарушения, так и на момент принятия судом решения по делу действовало указанное выше Положение о лицензировании перевозок пассажиров.

Неверным также признается вывод суда первой инстанции относительно истечения срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

По мнению суда первой инстанции, датой обнаружения события административного правонарушения, совершенного ИП Мязитовым М.М. является 14.11.2012. Однако, эта дата является датой составления сообщения N 006835 о нарушении транспортного законодательства. Сообщение от 14.11.2012 N 006835 о нарушении транспортного законодательства поступило в УГАДН по Ульяновской области 21.11.2012 вх. N 3459.

Сообщение о нарушении транспортного законодательства, согласно части 2 статьи 28.1 КоАП РФ, подлежит рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, после чего, согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, и только при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в совокупности с ними является основанием для возбуждения указанными должностными лицами дела об административном правонарушении.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ИП Мязитова М.М. по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ явилось непосредственное обнаружение 17.12.2012 старшим государственным инспектором УГАДН по Ульяновской области Вахтеевым С.А. достаточных данных, указывающих на наличие события административною правонарушения, который немедленно после их выявления, в соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ, составил протокол об административном правонарушении N 300012.

Таким образом, административное правонарушение, совершенное ответчиком, фактически обнаружено 17.12.2012. Данное административное правонарушения является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности при длящемся административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть с 17.12.2012, а не с 14.11.2012, как указано в решение Арбитражного суда Ульяновской области.

Применение судом к данному административному правонарушению трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности является необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что нарушив лицензионное требование об оснащении транспортного средства, используемого для перевозок пассажиров в междугородном сообщении, техническим средством контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха, ИП Мязитов М.М. допустил возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, не обеспечил безопасность оказываемых гражданам услуг по перевозке, нарушив тем самым права потребителей, следовательно срок давности привлечения к административной ответственности за такое нарушение составляет один год, и на момент привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт нарушения предпринимателем требований транспортного законодательства, совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, вина предпринимателя полностью подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 17.12.2012 N 300012, объяснением ИП Мязитова М.М., другими материалами дела.

Нарушений порядка привлечения ответчика к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих вину ИП Мазитова М.М. судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, ИП Мязитов М.М. подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением ему административного штрафа, по правилам статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в размере 3 000 рублей.

Обжалуемое решение суда от 15.02.2013 является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2013 по делу N А72-12991/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление Управления государственного автодорожного надзора по Ульяновской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г.Ульяновск, удовлетворить. Привлечь индивидуального предпринимателя Мязитова Мигдята Мияссяровича (ИНН 731701700956, ОГРНИП 304731524000012), Ульяновская область, Старокулаткинский район, р.п. Старая Кулатка, к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Ульяновской области (УГАДН по Ульяновской области)

ИНН 7303006237 БИК 047308001 КПП 732501001

ОКАТО 73401000000

КБК 10611690040046000140

р/с 40101810100000010003

в ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области г.Ульяновск.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Захарова