Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 09АП-8962/13

город Москва

17 апреля 2013 г.

Дело N А40-142976/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.А. Солоповой судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Параскевич Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройкодор-2000"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013

по делу N А40-142976/2012, принятое судьей Дейна Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкодор-2000"

(ОГРН: 1027700186469, г. Москва, ул. Обручева, 21, с. 390)

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция

заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства

Юго-Западного административного округа"

(ОГРН: 1087746254606, г. Москва, ул. Гарибальди, 14)

третьи лица: Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "АВТОПРОГРЕСС+"

об оспаривании аукциона в электронной форме

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудрявцев А.Н. (доверенность N 2 от 26.11.2012)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкодор-2000" (далее - ООО "Стройкодор-2000") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция

заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа" о признании недействительным размещения 3 августа 2012 года на электронной площадке по адресу: http://www.etp-micex.ru Государственным казенным учреждением города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа" заказа N 0373200032212000084.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "АВТОПРОГРЕСС+".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 29.01.2013, истец подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что суд вынес решение, отказав в требованиях истца в нарушение АПК РФ, лишив права истца представить все доказательства, необходимые для полного и всестороннего рассмотрения данного дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом оспариваются действия, связанные с нарушением правил проведения торгов, нарушения своих прав заявитель видит в том, что аукционная документация содержит неверные сведения, аукцион проведен по объектам, по которым имеется судебный спор.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что в материалы дела представлены доказательства проведения оспариваемого аукциона, итоговый протокол по результатам торгов от 29.08.2012, а также сведения о заключении контракта от 11.09.2012 N 107147.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ судебной защиты, поскольку требования истца заявлены на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными заявленные исковые требования ООО "Стройкодор-2000", исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 29 августа 2012 года победителем открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по сносу самовольно возведенных зданий на территории Юго-Западного административного округа города Москвы было признано общество с ограниченной ответственностью "АВТОПРОГРЕСС+", предложившее цену контракта 3 657 185 руб. 54 коп.

Истец полагает размещение указанного заказа неправомерным и нарушающим его права и законные интересы.

Истец указал на то, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело по иску ООО "Стройкодор-2000" к Префектуре ЮЗАО г. Москвы о признании права собственности на постройки, расположенные на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Обручева, вл. 28Г, стр. 1.

По мнению истца, постройки, расположенные на данном земельном участке, нельзя считать самовольными и подлежащими сносу, а поэтому оснований для проведения аукциона с предметом торгов "проведение работ по сносу самовольно возведенных зданий" у заказчика не было.

Кроме того, истец указал на то, что начальная цена контракта сильно завышена и "у истца имеются основания полагать, что в последующем цена контракта будет взыскана с него".

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу указанной нормы закона следует, что проверке в судебном порядке подлежит соблюдение комиссией, организатором торгов, заказчиком и иными лицами императивных требований закона при проведении торгов, а также порядка (правил) проведения торгов, установленного статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующими нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Между тем, доводов о нарушениях правил проведения оспариваемых торгов (аукциона) и требований закона при их проведении истцом не приведено ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе.

Кроме того, истец не являлся участников оспариваемого аукциона, в связи с чем оснований полагать, что по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Стройкодор-2000" является заинтересованным лицом (имеет право на предъявление иска), у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что наличие в производстве Арбитражного суда города Москвы арбитражного дела по иску ООО "Стройкодор-2000" к Префектуре ЮЗАО г. Москвы о признании права собственности на постройки, расположенные на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Обручева, вл. 28Г, стр. 1, само по себе не свидетельствует о том, что ответчиком, как государственным заказчиком, были нарушены императивные требования закона при проведении торгов, а также правила их проведения по смыслу статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено, а истцом не приведено.

Довод истца, в том числе как заявителя апелляционной жалобы, о том, что начальная цена контракта сильно завышена, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный в соответствии с нормами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной связи, правовых оснований для признания оспариваемых торгов недействительными в соответствии с нормами статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает неправильным вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа судебной защиты со ссылкой на статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем этот вывод суда первой инстанции подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что ошибочная ссылка истца в исковом заявлении на статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает невозможности для суда рассматривать требование о признании недействительным размещения государственного заказа, как гражданско-правовой спор в соответствии с положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом основания заявленных исковых требований, при том, что при принятии решения именно суд определяет, какие нормы материального права следует применить по данному делу (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.)

Однако указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 29.01.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2013 года по делу N А40-142976/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын