Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 13АП-5736/13

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2013 г.

Дело N А56-50541/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Есиповой О.И., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Кергилова Т.В. по доверенности от 09.10.2012.

от ответчика: Тихомировой Н.Ю. по доверенности от 15.05.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5736/2013) ОАО "Завод "Реконд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 февраля 2013 года по делу N А56-50541/2012 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению ОАО "Завод "Реконд"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

Открытое акционерное общество "Завод "Реконд" (Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 10, ОГРН 1027801526070, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 7-9, далее - управление, УФАС) от 28.06.2012 N 12/7521, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением от 18.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Реконд" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 18.02.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при назначении административного наказания антимонопольный орган не принял во внимание финансовое и имущественное положение заявителя; суд первой инстанции необоснованно уклонился от применения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, в то время как для этого имелись все предусмотренные данной нормой основания. Кроме того, заявитель считает неправомерным привлечение к административной ответственности в период обжалования решения УФАС, которым общество признано нарушившим статью 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, антимонопольный орган возражало против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением от 18.11.2011 по делу N К12-199/11 Управление признало в действиях общества, выразившихся в прекращении водоснабжения объекта недвижимости "Гаражный двор", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 10, нарушение части 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Предписанием от 25.11.2011 Управление обязало заявителя восстановить положение, существовавшее до нарушения антимонопольного законодательства, путем осуществления действий, направленных на возобновление водоснабжения объекта недвижимости ООО "Гаражный двор", расположенного по указанному адресу, а также в течение двух недель с момента получения предписания представить документы, свидетельствующие о принятии мер по его исполнению.

Законность решения и предписания оспорены обществом в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2012 по делу N А56-2683/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2012, требования общества о признании недействительными решения и предписания управления оставлены без удовлетворения.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

15 июня 2012 Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении и 28.06.2012 вынесено постановление N 12/7521 о привлечении ОАО "Завод "Реконд" к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде 100 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая ОАО "Завод "Реконд" в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела N А56-50543/2012, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В части 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Факт совершения вмененного нарушения и виновность общества в его совершении в споре не находятся, установлены судами в деле N А56-2683/2012, выводы которых носят преюдициальный характер для рассмотрения настоящего дела.

Податель жалобы просит признать совершенное правонарушение малозначительным и, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободить ОАО "Завод "Реконд" от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Санкция статьи 14.31 КоАП РФ предусматривала размер штрафа исходя из выручки правонарушителя от реализации товара (работ, услуг) на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее 100 000 рублей.

Поскольку антимонопольный орган назначил заявителю штраф в минимальном размере, апелляционный суд не усматривает оснований считать назначенное наказание несоразмерным и несправедливым.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд обращает внимание, что статья 14.31 КоАП РФ предусматривает формальный состав административного правонарушения, не требующий наступления общественно опасных последствий. Данная норма направлена на защиту прав и законных интересов физических и юридических лиц, общества и государства от неправомерных действий хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке, либо от злоупотребления своим доминирующим положением. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению требований антимонопольного законодательства, ущемлении интересов исполнителей коммунальных услуг и граждан-потребителей.

В данном случае исключительных обстоятельств, приведших к совершению правонарушения, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ апелляционный суд не усматривается.

Довод подателя жалобы о неправомерном привлечении к административной ответственности в период обжалования решения Управления от 18.11.2011, которым установлено нарушение обществом части 1 статьи 10 Закона защите конкуренции, отклоняется.

Согласно статье 52 Закона о защите конкуренции решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Статья 52 Закона о защите конкуренции не предусматривает, что решение антимонопольного органа не вступает в законную силу в случае его обжалования в суд.

По смыслу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия. Принятое антимонопольным органом решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства отвечает всем признакам ненормативного акта.

Таким образом, обжалование в судебном порядке решения Управления от 18.11.2011 не свидетельствует об отсутствии у антимонопольного органа оснований для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены им правильно, апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены решения нет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 февраля 2013 года по делу N А56-50541/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Завод "Реконд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга