Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 17АП-2889/13

г. Пермь

15 апреля 2013 г.

Дело N А60-50661/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия" - не явились;

от ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" -

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2013 года

по делу N А60-50661/2012,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия" (ОГРН 5087746089052, ИНН 7702684192)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (ОГРН 1037739877295, ИНН 770850372)

о взыскании пени за просрочку доставки груза,

установил:

закрытое акционерное общество "Альянс Транс-Азия" (далее - ЗАО "Альянс Транс-Азия", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее - ОАО "Российские железные дороги", ответчик) о взыскании 11 812 руб. 50 коп. - пени за просрочку доставки груза, начисленных в соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 11 812 руб. 50 коп. пени за просрочку доставки груза, а также 2 000 руб. - в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины (л.д. 44-50).

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, поскольку требования к предъявлению претензии истцом не были соблюдены в части пени по железнодорожной накладной N ЭЛ483703 в сумме 7 852 руб.14 коп., суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об оставлении без рассмотрения исковых требований в указанной части. Заявитель считает, что судом неправильно определен как период доставки груза, так и количество дней просрочки доставки, и, соответственно, размер подлежащей взысканию пени по железнодорожной накладной N ЭЛ483703. Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что при отсутствии каких-либо негативных последствий для истца в связи с допущенным нарушением, сумма неустойки является чрезмерно высокой и не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец представил письменный отзыв, в котором против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком (перевозчиком) была допущена задержка доставки не принадлежащего перевозчику груза (вагоны-цистерны, перевозимые на своих осях). В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлены транспортные железнодорожные накладные N N ЭЛ483703, ЭЛ483080 с уведомлением истца (грузополучателя) о прибытии груза. (л.д. 18, 19).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 2/263-12 от 19.07.2012 о перечислении на расчетный счет истца пени в размере 11 812,5 руб., начисленной в соответствии со статьей 97 УЖТ за просрочку доставки груза (л.д. 20).

В связи с неисполнением ответчиком содержащихся в претензии требований в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в заявленном размере, исходил из доказанности факта просрочки доставки вагонов и соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, правомерности начисления пени в заявленном размере, отсутствия оснований для уменьшения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду недоказанности ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 33 УЖТ за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 УЖТ.

В силу пункта 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 27 исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств.

Наличие таких обстоятельств по рассматриваемому делу не установлено.

Факт несвоевременного исполнения перевозчиком обязательств по доставке груза подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об оставлении без рассмотрения исковых требований по железнодорожной накладной N ЭЛ483703 в связи с нарушением истцом претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции признается необоснованным в силу следующего.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец по факту просрочки доставки груза направил ответчику претензию N 2/263-12 от 19.07.2012 с требованием о взыскании пени в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 5 договора об электронном обмене документами от 10.03.2011 г. N ТЦ-489, заключенного между сторонами, подключение клиента осуществляется в соответствии с оформленной клиентом заявкой и схемой на предоставление доступа к АС ЭТРАН при условии соблюдения клиентом мер защиты информатизации, установленных ОАО "РЖД".

На основании пункта 8 Правил N 42 в случае выдачи в электронном виде квитанции о приеме груза для перевозки грузоотправителю или накладной грузополучателю к претензии прикладываются их бумажные копии. Вместе с тем, пунктом 6 названных Правил определено, что в претензии, возникающей в связи с осуществлением перевозки грузов, оформленной с использованием накладной в электронном виде, в случае, если к претензии должна быть приложена квитанция о приеме груза, а в подтверждение приема груза к перевозке грузоотправителю была выдана квитанция о приеме груза в электронном виде, заявителем указываются, в том числе, документ, подтверждающий номер отправки, код электронного сообщения, подтверждающий прием (с нулевым кодом приема), регистрационный номер и дата приема электронного сообщения.

Действующим законодательством не предусмотрено представление электронных документов на бумажном носителе с проставлением каких-либо штемпелей, поскольку сама сущность такого документа заключена в его электронной форме. Отсутствие необходимости в бумажном носителе обусловлено также тем, что ответчик (перевозчик), являясь обладателем системы ЭТРАН, имеет неограниченный доступ к электронным документам.

Истцом по настоящему делу к претензии были приложены бумажные копии железнодорожной накладной.

Согласно абзацу второму пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при наличии спора между заявителем претензии и перевозчиком о необходимости предъявления оригиналов документов арбитражным судам следует исходить из того, что перевозчик должен обосновать необходимость получения им от заявителя претензии таких документов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком полученная претензия была рассмотрена, обстоятельства, на которые указывает ответчик, могли быть изложены в ответе на претензию. Документы, подтверждающие соблюдение со стороны перевозчика требований статьи 124 УЖТ, ответчиком в материалы дела не представлены.

Истцом представлены все необходимые и достаточные документы и информация о перевозке для рассмотрения претензии по существу.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении судом количества дней просрочки доставки груза отклоняется как несоответствующий материалам дела, поскольку подсчет количества дней просрочки по спорной накладной, произведенный истцом и принятый судом является верным и произведен с учетом дополнительного времени.

В силу ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2013 года по делу N А60-50661/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова