Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 09АП-7915/13

г. Москва

24 апреля 2013 г.

Дело N А40-60359/12-11-554

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-60359/12-11-554,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия"

(ОГРН 1077758860134, г. Москва, ул. Сталеваров, д. 12Б, стр. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Желаем здоровья"

(ОГРН 1077746304998, г. Москва, Нагорный пр-д, д. 12, корп. 1)

с участием ООО "Рубин-Сервис" и ООО "ЮпитерБизнес Трейд" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 260 000 руб.

при участии представителей

истца: Юрасова Т.В. по доверенности от 20.09.2012 г.

ответчика: Андрианова О.В. по доверенности от 01.04.2013 г. N 02-03/85, Романенко Ю.И. по доверенности от 11.03.2013 г. N 02-03/22, Кутепова В.Ю. по доверенности от 22.04.2013 г. N 02-03/43

третьих лиц: от ООО "Рубин-Сервис" - Смирнов М.Ю. по доверенности от 05.07.2012 г.;

от ООО ЮпитерБизнес Трейд" - не явка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Джиэль" с иском к ООО "Желаем здоровья" о взыскании 260 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 21.11.2012 г. суд произвел замену истца ООО "Джиэль" его правопреемником ООО "Стартлайн", расположенным по адресу: 425000 Республика Марий Эл, г. Волжск, проезд Вокзальный, д. 4.

15.01.2013 года ООО "Стартлайн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о замене стороны Истца по делу N А40-60359/12-11-554 с ООО "Стартлайн" на ООО "СтройИндустрия" на основании договора уступки прав требования (цессии) N 27-08/12 от 27.08.2012 г., в соответствии с условиями которого, ООО "Джиэль" уступило ООО "СтройИндустрия" право требовать от ООО "Желаем здоровья" возврата неосновательно полученных денежных средств в сумме 260 000 руб. 00 коп.

Арбитражный суд города Москвы определением от 15.01.2013 года по делу N А40-60359/12-11-554 отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2013 года по делу N А40-60359/12-11-554 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение и решение суда первой инстанции отменить.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2013 определение от 15 января 2013 было отменено, произведено процессуальное правопреемство Общества с ограниченной ответственностью "Стартлайн" (ОГРН 1121224000149, Республика Марий Эл, г. Волжск, Вокзальный пр-д, д. 4) на ООО "СтройИндустрия" (ОГРН 1077758860134, г. Москва, ул. Сталеваров, д. 12б, стр. 2).

ООО "СтройИндустрия" по договору уступки прав требования (цессии) N 27-08/12 от 27.08.2012 г приобрело право требования от ООО "Желаем здоровья" возврата неосновательно полученных денежных средств в сумме 260 000 руб. 00 коп.., но в связи с отказом суда первой инстанции в процессуальной замене истца на ООО "СтройИндустрия", не имело возможности реализовать процессуальные права, в рассмотрении дела не участвовало.

Апелляционный суд считает, что решение вынесено о правах ООО "СтройИндустрия".

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным указанным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

Определением от 02.04.2013 г., арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 осуществил действия по подготовке дела к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, просил в иске отказать.

Представитель ООО "Рубин-Сервис" поддержал исковые требования.

При исследовании материалов дела установлено, что 26 января 2012 года и 31 января 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Рубин-Сервис" перечислило на счет общества с ограниченной ответственностью "Желаем здоровья" денежные средства в сумме 260 000 рублей 00 копеек, что подтверждается следующими документами:

платежным поручением N 2 от 26.01.2012 года, выпиской из лицевого счета ООО "Рубин Сервис" за период с 27.01.2012 года по 27.01.2012 года;

платежным поручением N 3 от 30.01.2012 года, выпиской из лицевого счета ООО "Рубин Сервис" за период с 01.02.2012 года по 01.02.2012 года.

В указанных платежных поручениях в качестве назначения платежа указан договор субаренды помещений N 02ЖЭ от 01.03.2011 года.

Исковые требования мотивированы тем, что подобный договор между ООО "Рубин-Сервис" и ООО "Желаем здоровья" не заключался. ООО "Рубин -Сервис" вело переговоры с ООО "Желаем здоровья" относительно возможности сдачи в аренду нежилых помещений. Однако, договор аренды (субаренды) между ООО "Рубин - Сервис" и ООО "Желаем здоровья" так и не был заключен. ООО "Желаем здоровья" также не передавало ООО "Рубин-Сервис" во временное владение и пользование каких-либо помещений.

По мнению истца, ООО "Желаем здоровья" без установленных законом, а также сделкой оснований, получило от ООО "Рубин-Сервис" денежные средства в сумме 260 000 рублей 00 копеек, в связи с чем, денежные средства в вышеуказанной сумме являются для ООО "Желаем здоровья" неосновательным обогащением.

05 марта 2012 года между ООО "Рубин-Сервис" "цедент) и ООО "ДЖИЭЛЬ" (цессионарий) был заключен договор N 05Ц/2О12 уступки прав (цессии). По договору цессии ООО "Рубин-Сервис" уступило ООО "ДЖИЭЛЬ" право требовать от ООО "Желаем здоровья" возврата ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 260 000 рублей 00 копеек.

05.03.2012 года истец письменно уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав и потребовал возврата неосновательного обогащения в сумме 260 000 рублей 00 копеек.

Однако, ответчик не исполнил обязательства по возврату неосновательного обогащения в указанной сумме, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2011 года между ООО "Желаем Здоровья" (арендатор) и ООО"ЮпитерБизнесТрейд" (субарендатор) был заключен договор субаренды N 02 ЖЭ, в соответствии с которым арендатор предоставил субарендатору во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения, расположенные по адресу: 115088, г.Москва, ул. Симоновский вал, д. 13, стр. 3, 1 этаж, помещение N 2, часть комнаты N 2, а субарендатор обязался вносить арендную плату в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей не позднее 05 (пятого) числа каждого месяца авансом за текущий месяц.

В силу п. 1.7. договора субаренды N 02 ЖЭ от 01.03.2011 г., помещение сдается в субаренду со дня подписания Акта приема-передачи помещения арендатором субарендатору по 31 января 2012 года включительно.

Однако, несмотря на то, что помещения были переданы арендатором субарендатору 01.03.2011 г., обязательства по внесению арендной платы в срок субарендатором не выполнялись.

Согласно пояснениям ответчика, начиная с 23.05.2011 г. арендная плата по договору стала поступать от третьих лиц, а именно:

- от Семенова Сергея Юрьевича (п/п N 490 от 21.05.2011 г., п/п N 339 от 04.09.2011 г., п/п N 909 от 29.10.2011 г., п/п N 286 от 07.12.2011 г., п/п N 532 от 10.01.2012 г.);

от ООО "Альянс Трейд" (п/п N 1 от 29.12.2011 г.);

от ООО "Рубин-Сервис" (п/п N 2 от 26.01.2012 г., п/п N 3 от 30.01.2012 г.). Арендная плата от ООО "ЮпитерБизнесТрейд" ни разу не поступала.

Ссылка истца на ошибочное перечисление денежных средств не может быть принята судом, т.к. в назначении платежа в платежных поручениях N 2 от 26.01.2012 г. и N 3 от 30.01.2012 г. указано - оплата за аренду помещений за ноябрь-декабрь 2011 г. и за январь 2012 г. по договору субаренды N 02 ЖЭ от 01.03.2011 г. Суммы перечисленных денежных средств в размере 80 000 рублей и 160 000 рублей, указанные в платежных поручениях, соответствуют суммам задолженности по арендной плате ООО "ЮпитерБизнесТрейд" перед ООО "Желаем Здоровья" по договору субаренды N 02 ЖЭ от 01.03.2011 г.

Кроме того, от ООО "ЮпитерБизнесТрейд" и ООО "Рубин-Сервис" выступало одно и то же лицо - Чистяков Михаил Владимирович.

От имени ООО "ЮпитерБизнесТрейд" Чистяков M.B. выступал на основании доверенности N 1 от 01.01.2011 г. при получении письма N 15ЖЭ от 30.12.2011 г. и уведомления N 21ЖЭ от 30.01.2012 г. о задолженности по арендной плате, что подтверждается подписью и оттиском печати на указанных документах.

В ООО "Рубин-Сервис" Чистяков М.В. является учредителем и директором, что подтверждается копиями уставных документов, представленных им по электронной почте 29.12.2011 г., а также подписью и печатью на Договоре уступки прав (цессии) N 05Ц/2012 от О5.03.2012 г.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что директор ООО "Рубин-Сервис" знал об условиях договора и действовал во исполнение указания ООО "ЮпитерБизнесТрейд" для погашения задолженности по арендной плате перед ООО "Желаем Здоровья".

ООО "ЮпитерБизнесТрейд" не предоставил ООО "Желаем Здоровья" исполнения в виде причитающейся с него по договору арендной платы, продолжая пользоваться помещением до истечения срока договора.

Договор субаренды N 02 ЖЭ от 01.03.2011 г. прекращен по истечении срока, что подтверждается уведомлением N 21ЖЗ от 30.01.2012 г., адресованным Обществом с ограниченной ответственностью "ЮпитерБизнесТрейд" (т. 1 л.д. 69).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное задолжника третьим лицом.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 7945/10 от 28 октября 2010 г., по смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

ООО "Рубин-Сервис" перечисляло денежные средства за Общество с ограниченной ответственностью "ЮпитерБизнесТрейд" в счет погашения задолженности по арендной плате, осознавая отсутствие своей обязанности по оплате перед получателем (ООО "Желаем Здоровья"), но, несмотря на это, осуществлял перечисление денежных средств за третье лицо.

Довод истца о несоответствии срока и превышении суммы задолженности отклоняется судом, исходя из следующего.

Согласно акту сверки расчетов, подписанному ООО "ЮпитерБизнесТрейд" и ответчиком, на 31 октября 2011 г. задолженность ООО "ЮпитерБизнесТрейд" составляла 480000,00 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей, а по данным ООО "ЮпитерБизнесТрейд" 424000,00 (четыреста двадцать четыре тысячи) рублей. Учитывая полученные от третьих лиц платежи, на 31 декабря 2011 года задолженность ООО "ЮпитерБизнесТрейд" по договору составляла 316 000 рублей, на 31 января 2012 года -236 000 рублей, на 31 декабря 2012 года - 56 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела претензиями ответчика N 15ЖЗ от 30.12.2011 г., 21ЖЗ от 30.01.2012 г., актом приема-передачи помещения от 31.01.2012 г., подписанным от лица ООО "ЮпитерБизнесТрейд" Чистяковым М.В.. актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2012 г.

Более того, факт наличия задолженности подтвердило третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "ЮпитерБизнесТрейд".

Доводы третьего лица 1 - ООО "Рубин-Сервис" - о наличии бухгалтерской ошибки при перечислении денежных средств по реквизитам ООО "Желаем здоровья" отклоняются судом, поскольку к отзыву ООО "Рубин-Сервис" приложило копию договора аренды от 01.02.2011 г. с ИП Елисеевым А.В. с другими реквизитами, чем в платежных поручениях N 2 от 26.01.2012 года и N 3 от 30.01.2012 года.

Апелляционная коллегия считает, что по настоящему делу из того обстоятельства, что третье лицо, предоставляя кредитору исполнение, продемонстрировало кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства посредством 1) ссылки на осуществления платежа за должника и 2) правильного указания соответствующего имевшегося между кредитором и должником обязательства, - следует, что:

- платеж был произведен хотя бы и безосновательно (понимая под этим отсутствие письменного указания должника на исполнение обязательства третьим лицом), но не ошибочно, т.е. воле третьего лица;

- кредитору было разумно предположить осуществление соответствующего исполнения с согласия должника.

При этом суду не представлено доказательств того, что принятие кредитором предложенного третьим лицом за должника исполнения привело к нарушению прав и законных интересов должника.

В силу ст. 1102 ГК РФ ошибочный платеж приводит к неосновательному обогащению получателя платежа за счет плательщика.

Тогда как в силу ст. 10, 313 ГК РФ платеж в пользу добросовестного кредитора, совершенный третьим лицом за должника противоправно, при отсутствии согласия последнего, порождает неосновательное обогащение не на стороне получателя платежа-кредитора за счет плательщика-третьего лица, а на стороне должника за счет плательщика-третьего лица.

Поэтому даже если предположить, что по настоящему третьим лицом оплата за должника была произведена без согласия последнего, то и в этом случае требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Такой же позиции придерживается Высший Арбитражный Суд РФ в определении от 07.12.2012 г. N ВАС-13057/12, в котором указано, что "...судебная практика исходит из того, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное третьим лицом за должника, и это не влечет за собой возникновения неосновательного обогащения на стороне получателя платежа".

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца не подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 8 200 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 137, 156, 270 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 г по делу N А40-60359/12-11-554 отменить.

В иске ООО "СтройИндустрия" (ОГРН1077758860134) к ООО "Желаем здоровья" (ОРГН 10777466304998) о взыскании 260 000 руб. 00 коп. - отказать.

Взыскать с ООО "СтройИндустрия" (ОГРН1077758860134) в доход федерального бюджета госпошлину 8 200 (восемь тысяч двести) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук