Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 15АП-5663/13

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2013 г.

дело N А32-22357/2012

Судья Захарова Л. А.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Квитко Ольги Сергеевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2012 по делу N А32-22357/2012

по заявлению ГУ МВД России по Краснодарскому краю, отдела МВД России по г.Армавир

к индивидуальному предпринимателю Квитко Ольге Сергеевне

о привлечении к административной ответственности

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба подана по истечении процессуального срока на подачу жалобы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2012 индивидуальный предприниматель Квитко Ольга Сергеевна привлечена к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

ИП квитко О.С. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Статья 206 АПК РФ устанавливает срок, в течение которого может быть подана апелляционная жалоба - в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Срок подачи апелляционной жалобы на решение от 31.10.2012 истек 15.11.2012, тогда как жалоба направлена в суд 25.03.2013, о чем свидетельствует распечатка информации о документе дела из информационного ресурса "Мой Арбитр".

Податель жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в связи со сменой адреса регистрации.

Причина, по которой индивидуальный предприниматель просит восстановить процессуальный срок подачи апелляционной жалобы не может быть признана уважительной. Из ходатайства о восстановлении срока следует, что Квитко Ольга Сергеевна сменила адрес регистрации, судебную корреспонденцию не получала. Между тем, в ЕГРИП изменения не внесены.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы по истечении весьма длительного времени с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закреплёнными в ст. ст. 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются. В связи с этим государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченная индивидуальным предпринимателем по чеку-ордеру от 11.03.2013 подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу от 26 марта 2013 года возвратить заявителю.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Квитко Ольге Сергеевне из федерального бюджета ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2 000 руб.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 18 л.: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 15 л.

Судья

Л.А. Захарова