Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 11АП-2978/13

г. Самара

23 апреля 2013 г.

Дело N А72-7995/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска - Ильина В.А., доверенность от 09 января 2013 г. N 16-03-13/00042,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

закрытого акционерного общества "Управление механизации N 5", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2013 г.

по делу N А72-7995/2011 (судья Бабенко Н.А.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Управление механизации N 5" (ИНН 7303023063, ОГРН 1027301480315), г. Ульяновск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Управление механизации N 5" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения от 11 августа 2011 г. N 16-15-25/36.

В свою очередь, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Ульяновской области со встречным заявлением о взыскании с заявителя недоимки по единому социальному налогу в сумме 4 132 398 руб., пеней в сумме 914 275, 42 руб., налоговых санкций в размере 1 652 959, 20 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 апреля 2012 г. указанное выше решение налогового органа признано недействительным в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. в сумме 435 517 руб., соответствующей суммы пеней по НДС, в удовлетворении остальной части требований заявителя отказано. Встречное требование налогового органа удовлетворено частично, с заявителя взыскан ЕСН в сумме 4 132 398 руб., пени в сумме 914 275, 42 руб., налоговые санкции в размере 165 295, 92 руб., во взыскании остальной суммы налоговых санкций отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 апреля 2012 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03 октября 2012 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 апреля 2012 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 г. в части признания недействительным решения налогового органа в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. в сумме 435 517 руб. и соответствующих им сумм пеней отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. В остальной части судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Направляя дело в указанной части на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Признавая незаконным доначисление НДС, суды не установили фактическую дебиторскую задолженность. При этом сами суды указали на противоречивость сведений в отношении размера дебиторской задолженности заявителя, содержащихся в бухгалтерском балансе за 2006 год. Однако указанные противоречия судами не устранены, не установлен размер НДС, подлежащего уплате, с учетом сведений, содержащихся в представленных заявителем в судебное заседание документах.

При новом рассмотрении дела в указанной части заявитель в судебном заседании уточнил свои требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил признать недействительным решение налогового органа в части начисления к уплате НДС за 1 квартал 2008 г. в сумме 435 517 руб., соответствующей суммы пеней (т. 8 л.д. 55-56).

Данное уточнение заявленных требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2013 г. заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части начисления к уплате НДС за 1 квартал 2008 г. в сумме 111 175, 92 руб., пени в сумме 54 979, 52 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявитель неправильно исчислил в спорный период налогооблагаемую базу по НДС.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что в решении о проведении выездной проверки указан период проверки заявителя с 01 января 2008 г. по 31 декабря 2010 г. Однако налоговым органом при проверке расчета НДС за 1 квартал 2008 г. были приняты во внимание и использованы данные бухгалтерского баланса 2006 года.

Налоговый орган не должен был принимать во внимание данные бухгалтерского баланса, выходящего за период налоговой проверки. Также налоговый орган произвел исчисление НДС за 1 квартал 2008 г. методом арифметического подсчета без первичных документов.

В судебном заседании представитель налогового органа просил решение суда оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт от 15 июня 2011 г. N 16-15-25/24/12.

Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган 11 августа 2011 г. принял решение N 16-15-25/36, которым предложил заявителю уплатить налоги в общем размере 4 917 588 руб., пени в общем размере 1 193 964, 86 руб. и налоговые санкции в общем размере 1 727 977, 40 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 29 сентября 2011 г. N 16-15-11/11812 решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта в части доначислений сумм НДС и соответствующих им сумм пени за 1 квартал 2008 г. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Основанием для доначисления НДС и соответствующих им сумм пени за 1 квартал 2008 г. явилось невключение заявителем в налоговую базу по НДС сумм непогашенной до 01 января 2008 г. дебиторской задолженности.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22 июля 2005 г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - закон N 119-ФЗ) по состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 7 ст. 2 закона N 119-ФЗ, если до 1 января 2008 года дебиторская задолженность не была погашена, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно учетной политике, применяемой заявителем в 2005 г., моментом определения налоговой базы по НДС налогоплательщиком считался день оплаты товара.

В ходе налоговой проверки заявитель по требованию налогового органа не представил списки дебиторов и кредиторов по состоянию на 31 декабря 2005 г. Свой отказ в предоставлении документов заявитель мотивировал тем, что данные документы не относятся к проверяемому периоду.

Кроме того, вместе с возражениями к акту выездной налоговой проверки и в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля указанные документы заявителем также не были представлены в налоговый орган.

Между тем согласно данным бухгалтерского баланса за 2006 г., имевшимся у налогового органа, дебиторская задолженность заявителя по состоянию на 01 января 2006 г. составила 4 577 000 руб., в том числе НДС 698 186 руб. (т. 4 л.д. 26-31).

В то же время в период с 2006 г. по 2008 г. заявитель исчислил НДС в размере 262 669 руб. при погашении дебиторской задолженности в размере 1 459 276 руб.

Таким образом, согласно имеющимся у налогового органа документам заявитель в нарушение п. 7 ст. 2 закона N 119-ФЗ не включил в налоговую базу (не исчислил) НДС за 1 квартал 2008 г. в сумме 435 517 руб. (698 186 руб. - 262 669 руб.).

Однако в ходе судебного заседания при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции заявитель представил справку о дебиторской задолженности за период 2001 - 2005 г.г., согласно которой дебиторская задолженность по состоянию на 01 января 2006 г. составила 3 815 514, 31 руб., в т.ч. НДС - 587 010, 08 руб. (т. 2 л.д. 120-128).

Следовательно, заявитель в нарушение п. 7 ст. 2 закона N 119-ФЗ (с учетом представленных им данных) не включил в налоговую базу за первый квартал 2008 г. НДС в сумме 324 341, 08 руб. (587 010, 08 руб. - 262 669 руб.).

Поскольку налоговый орган по данному эпизоду доначислил НДС в сумме 435 517 руб., то суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС в размере 111 175, 92 руб. (435 517 руб. - 324 341, 08 руб.), а также в части начисления пени в сумме 54 979, 52 руб.

Довод заявителя о том, что налоговый орган не должен был принимать во внимание данные бухгалтерского баланса за 2006 г., выходящего за период налоговой проверки, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку норма, закрепленная в п. 7 ст. 2 закона N 119-ФЗ, императивно требует включать в налоговую базу за 1 квартал 2008 г. дебиторскую задолженность, которая не была погашена до 1 января 2008 г.

Следовательно, при проверке правильности исчисления сумм НДС за 1 квартал 2008 г. налоговый орган вправе был использовать данные бухгалтерской отчетности за предыдущие периоды, связанные с наличием у заявителя дебиторской задолженности.

Не принимается во внимание и довод заявителя о том, что налоговый орган произвел исчисление НДС за 1 квартал 2008 г. методом арифметического подсчета без первичных документов.

В рассматриваемом случае, как уже отмечено выше, заявитель отказался представлять налоговому органу первичные документы, связанные с образованием и наличием дебиторской задолженности. Следовательно, налоговый орган при определении налоговых обязательств заявителя правомерно использовал имеющиеся у него данные.

Риск наступления неблагоприятных налоговых последствий в связи с непредставлением налоговому органу документов, связанных с исчислением налогов, в рассматриваемом случае несет сам налогоплательщик.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 000 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. платежным поручением от 14 марта 2013 г. N 298, то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2013 г. по делу N А72-7995/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Управление механизации N 5", г. Ульяновск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная