Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2012 г. N Ф06-6272/12 по делу N А72-7995/2011

г. Казань

03 октября 2012 г.

Дело N А72-7995/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Логинова О.В., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Макарова Д.П., доверенность от 10.01.2012 N 16-05-11/00015,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, закрытого акционерного общества "Управление механизации N 5", г. Ульяновск

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2012 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Бажан П.В., Марчик Н.Ю.)

по делу N А72-7995/2011

по заявлению закрытого акционерного общества "Управление механизации N 5" (ИНН 7303023063, ОГРН 1027301480315), г. Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска о признании незаконным решения от 11.08.2011 N 16-15-25/36, и встречному заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска к закрытому акционерному обществу "Управление механизации N 5" о взыскании недоимки в сумме 6 699 632,62 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Управление механизации N 5" (далее - ЗАО "Управление механизации N 5", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.08.2011 N 16-15-25/36.

ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска обратилась со встречным заявлением о взыскании с Общества недоимки по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 4 132 398 руб., пеней в сумме 914 275,42 руб., налоговых санкций в размере 1 652 959,20 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2012 признано решение Инспекции от 11.08.2011 N 16-15-25/36 в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2008 года в сумме 435 517 руб., соответствующей суммы пеней по НДС признано недействительным. В остальной части в удовлетворении заявления ЗАО "Управление механизации N 5" отказано. Встречное требование удовлетворено частично. С ЗАО "Управление механизации N 5" взыскан ЕСН в сумме 4 132 398 руб., пени в сумме 914 275,42 руб., налоговые санкции в размере 165 295,92 руб. Во взыскании остальной суммы налоговых санкций отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2012 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания с него ЕСН, пеней и налоговых санкций по встречному заявлению Инспекции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в обжалуемой части.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества и отказа в удовлетворении встречного заявления налогового органа и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в обжалуемой части.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе налогового органа, отклонил кассационную жалобу Общества по основаниям, изложенным в отзыве.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области представила отзыв на кассационную жалобу.

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия заявителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзыва Инспекции на кассационную жалобу Общества, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает, что судебные акты в части удовлетворения требований заявителя следует отменить, дело в указанной части - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 по налогу на прибыль, НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, ЕСН за период с 01.01.2008 по 27.03.2011, по налогу на доходы физических лиц.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 15.06.2011 N 16-15-25/24/12 и принято решение от 11.08.2011 N 16-15-25/36.

Указанным решением Обществу предложено уплатить налоги в общем размере 4 917 588 руб., пени в общем размере 1 193 964,86 руб., налоговые санкции в общем размере 1 727 977 40 руб.

Решением от 29.09.2011 N 16-15-11/11812 Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области оставило без удовлетворения апелляционную жалобу заявителя, решение налогового органа - без изменения.

Общество, полагая, что решение Инспекции нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужило необоснованное, по мнению Инспекции, включение в 2008-2010 гг. Обществом в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль суммы дебиторской задолженности с истекшим сроком взыскания.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении требований в указанной части, указали на отсутствие возможности установить начало течения срока исковой давности, а также размер дебиторской задолженности.

Судебная коллегия считает, что выводы судов предыдущих инстанций в указанной части правомерны и обоснованны, в связи с чем, кассационная жалоба Общества в части несогласия с судебными актами в указанной части удовлетворению не подлежит.

В силу норм статей 23, 252, 313 НК РФ обязанность представления данных, а также документов и сведений, подтверждающих расходы в целях налогообложения, лежит на налогоплательщике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечить сохранность данных бухгалтерского учета, необходимых для исчисления налогов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Однако, как верно указали суды, представленных заявителем в материалы дела документов недостаточно для бесспорного вывода об обоснованности списания на затраты спорных сумм дебиторской задолженности за 2008-2010 гг., поскольку из них невозможно определить ни начало течения срока исковой давности, ни фактический размер задолженности.

При отсутствии возможности установить начало течения срока исковой давности доводы кассационной жалобы об истечении трехгодичного срока исковой давности подлежат отклонению.

Заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил достаточных доказательств в обоснование своих доводов.

На основании вышеизложенного, судебные акты в части отказа Обществу в удовлетворении требований в части признания незаконным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль по вышеописанному эпизоду отмене не подлежат.

Основанием для доначисления ЕСН явились выводы налогового органа о нецелесообразности заключения договоров на оказание услуг по предоставлению персонала с обществами с ограниченной ответственностью "УМ-5" (далее - ООО "УМ-5"), "УМ-5 Плюс" (далее - ООО "УМ-5 Плюс"), применяющими упрощенную систему налогообложения.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суды предыдущих инстанций обоснованно исходили из следующего.

ЗАО "Управление механизации N 5" заключило договоры об оказании услуг по предоставлению персонала для осуществления им своей производственной деятельности с ООО "УМ-5" (договор от 01.01.2008 б/н, от 01.01.2009 б/н); ООО "УМ-5 Плюс" (договор от 01.01.2008 б/н, от 01.01.2009 б/н).

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2010, объектом налогообложения ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, перечисленных в пункте 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

В соответствии со статьей 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налогов на прибыль организаций, на имущество и единого социального налога.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 1229/09 по делу N А81-2855/2007 указано, что наличие в деле доказательств взаимозависимости организаций и общества; наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях организаций; нахождение всех организаций по одному адресу; формальности трудовых отношений работников и созданных организаций, а также фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в обществе; ограниченности среднесписочной численности рабочих мест в каждой создаваемой организации для возможности применения особого налогового режима; отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности организаций позволяют сделать вывод о том, что имеет место создание условий для целенаправленного уклонения от уплаты ЕСН. Деятельность общества, связанная с заключением с организациями, созданными им же и применяющими УСН, договоров найма персонала, который, находясь в трудовых отношениях с организациями, фактически выполняет свои трудовые обязанности в обществе, квалифицируется как направленная на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по ЕСН.

Аналогичные выводы содержатся и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12418/08 по делу N А72-8549/07-12/231 и от 22.06.2010 N 1997/10 по делу N А76-6923/2009-45-92.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "УМ-5" и ООО "УМ-5Плюс" были созданы 06.02.2006, работники в течение одного дня были переведены из ЗАО "Управление механизации N 5" во вновь созданные организации.

Данные организации с момента создания оказывали свои услуги по предоставлению персонала только заявителю, что подтверждено протоколами допросов руководителей указанных организаций Ярославского К.П. и Шалаева А.В.

При анализе выписок по расчетным счетам ООО "УМ-5" и ООО "УМ-5 Плюс", показаний руководителей и главных бухгалтеров указанных организаций налоговым органом установлено, что иной деятельности, кроме предоставления персонала заявителю данные организации не осуществляли.

Согласно книгам доходов и расходов указанных организаций видно, что поступление денежных средств в качестве оплаты за услуги и перечисление заработной платы происходило практически в один и тот же день.

ЗАО "Управление механизации N 5" несло расходы по обучению персонала ООО "УМ-5" и ООО "УМ-5 Плюс", заключало договоры на оказание образовательных услуг по профессиональной подготовке специалистов, состоящих в штате ООО "УМ-5" и ООО "УМ-5Плюс".

ООО "УМ-5" и ООО "УМ-5 Плюс" арендовали у заявителя кабинеты под офисы, сотрудники выполняли трудовые обязанности на оборудовании, принадлежащем заявителю.

Налоговым органом выявлено, что Общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "РГС-Медицина" договор от 09.07.2008 N 239 на обязательное медицинское страхование работников ООО "УМ-5" и ООО "УМ-5Плюс", что подтверждено письмом Ульяновского филиала обществом с ограниченной ответственностью "РГС-Медицина"от 27.05.2011.

Налоговым органом установлено, что соучредителем ООО "УМ-5" и ООО "УМ-5 Плюс" является Булагин А.П., который является руководителем ЗАО "Управление механизации N 5"; Булагин А.П., Шалаев А.В. и Ярославский К.П. являются акционерами заявителя, ООО "УМ-5" и ООО "УМ-5 Плюс".

На основании установленных Инспекцией обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу, что деятельность налогоплательщика была направлена на создание условий, при которых он не являлся бы плательщиком ЕСН, в связи с чем, основания для отмены судебных актов в указанной части у судебной коллегии отсутствуют.

Рассмотрев встречное заявление налогового органа о взыскании ЕСН, соответствующих пеней и налоговых санкций, суды предыдущих инстанций удовлетворили требования Инспекции частично, взыскали в полном объеме ЕСН и пени, однако в соответствии со статьями 112 и 114 НК РФ уменьшил размер налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей законодательства о налогах и сборах.

При этом нижний предел размера налоговых санкций при наличии смягчающих ответственность обстоятельств налоговым законодательством не предусмотрен.

Предусмотренный пунктом 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 30.07.2001 N 13-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Суды, руководствуясь требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права, учитывая факт совершения правонарушения налогоплательщиком в условиях финансового кризиса, применив положения статей 112 и 114 НК РФ, уменьшили размер штрафа.

Оснований для отмены судебных актов в указанной части судебная коллегия не находит.

Основанием для доначисления НДС за 1 квартал 2008 года явилось невключение Обществом в налоговую базу по НДС непогашенной до 01 января 2008 года дебиторской задолженности.

Суды предыдущих инстанций, удовлетворяя требования Общества в указанной части, указали, что Инспекция произвела начисление НДС методом арифметического подсчета, без первичных документов.

Судебная коллегия считает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в указанной части подлежат отмене, поскольку вынесены по неполно выясненным обстоятельствам.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утративших силу отдельных положений актов законодательства о налогах и сборах", если до 01.01.2008 дебиторская задолженность не была погашена, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что Общество в 2006-2008 гг. исчислило НДС в размере 262 669 руб. при погашении дебиторской задолженности в размере 1 459 276 руб.

При этом в ходе проверки налоговому органу списки дебиторов, кредиторов по состоянию на 31.12.2005 Общество не представило.

В ходе судебного разбирательства Обществом были представлены пояснения о том, что бухгалтерский баланс за 2006 год содержал неточности, а также справка о дебиторской задолженности, составленная бухгалтером Общества.

Сумма дебиторской задолженности, указанная в справке, составила 3 815 514,31 руб. (НДС - 587 010,08 руб.).

Признавая незаконным доначисление НДС, суды не установили фактическую дебиторскую задолженность.

При этом сами суды указали на противоречивость сведений в отношении размера дебиторской задолженности Общества, содержащихся в бухгалтерском балансе за 2006 год.

Однако указанные противоречия судами не устранены, не установлен размер НДС, подлежащего уплате, с учетом сведений, содержащихся в представленных Обществом в судебное заседание документах.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в указанной части приняты по неполно выясненным обстоятельствам, что в силу пункта 1 и пункта 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить вышеуказанные нарушения, установить размер НДС с учетом сведений, содержащихся в представленных Обществом в судебное заседание документах, и с учетом установленных обстоятельств, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А72-7995/2011 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска от 11.08.2011 N 16-15-25/36 в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 435 517 руб. и соответствующих сумм пеней по этому налогу отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А72-7995/2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

О.В. Логинов Л.Р. Гатауллина