Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 09АП-11491/13

г. Москва

24 апреля 2013 г.

Дело N А40-148689/12-151-1150

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "28" февраля 2013 г. по делу N А40-148689/12, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-1150) о прекращении производства по делу

по иску ООО "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС" (ОГРН 1027714003503)

к ЗАО "СУ-83 МФС" (ОГРН 1037700072222)

о взыскании 1 143 313,60 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лукомец А. Н. по доверенности от 01.11.2012;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС" (далее - ООО "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "СУ-83 МФС" (далее - ЗАО "СУ-83 МФС") о взыскании 1 053 502,51 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда N 89-СПГ/83 от 20.06.2011 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную задолженность за период с 24.10.2011 по 05.11.2012 г. в сумме 89 811,09 руб.

ЗАО "СУ-83 МФС" подано встречное исковое заявление к ООО "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС" о взыскании 186 815,44 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 г. производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС" обратилось с апелляционной жалобой, мотивированной тем, что при прекращении судом первой инстанции производства по настоящему делу в связи с имеющимся в Арбитражном судом города Москвы тождественным иском, судом не проверено тождество исков путем сопоставления элементов исков.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объем. Просил обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, иск по настоящему делу заявлен о взыскании 1 053 502,51 руб. задолженности по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную задолженность за период с 24.10.2011 по 05.11.2012 г. в сумме 89 811,09 руб. и вытекает из договора строительного подряда N 89-СПГ/83 от 20.06.2011 г.

Материалами дела усматривается решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2012 г. по делу N А40-54560/12, согласно которому, иск заявлен о взыскании 9 340 772 руб. задолженности по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную задолженность за период с 07.12.2011 г. по 10.04.2012 г. в сумме 257 390,16 руб.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд отмечает, что спор по настоящему делу, как и по делу N А40-54560/12, возник в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "СУ-83 МФС" договора строительного подряда N 89-СПГ/83 от 20.06.2011 г., в частности, неисполнением обязанностей по оплате выполненных истцом работ в полном объеме, перечислением лишь части денежных средств в размере 84 066 947,99 руб., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 9 340 772 руб.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не исследовано то обстоятельство, что предметом спора по делу N А40-54560/12 является взыскание задолженности по оплате работ за октябрь 2011 г., а по настоящему делу - взыскание задолженности по оплате работ за сентябрь 2011 г., судом отклоняется, поскольку как следует из представленного в материалы дела протокола твердой договорной цены (приложение N 1 в договору N 89-СПГ/83 от 20.06.2011), общая стоимость работ по договору составила 93 407 720 руб., ответчиком работы были оплачены в размере 84 066 947,99 руб., задолженность ответчика составила 9 340 772 руб., что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-54560/12 и не оспаривается сторонами.

Заявленная ко взысканию по настоящему делу сумма задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 053 502,51 руб., является суммой, входящей в исковые требования по делу N А40-54560/12, в связи с чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод об имеющимся вступившим в законную силу принятом по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебном акте арбитражного суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции.

С учетом того, что судом было прекращено производство по первоначальному иску, поданный встречный иск не отвечает требованиям, установленным ст. 132 АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его возврате.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Институт Инжпроект" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 г. по делу N А40-148689/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова