Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 11АП-3671/13

г. Самара

23 апреля 2013 г.

Дело N А55-28506/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2013 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Долина-Центр-С"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2013 года, принятое по делу N А55-28506/2012, судья Разумов Ю.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Долина-Центр-С" (ОГРН 10263011661665), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Строй" (ОГРН 1096313001179), г.Самара,

об обязании демонтировать водопровод и канализацию,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью "Авиакор - Стандарт", г.Самара,

- муниципальное предприятие города Самары "Самараводоканал", г.Самара,

- Администрация городского округа Самара, г.Самара,

- Министерство имущественных отношений Самарской области, г.Самара,

- общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы", г.Самара,

с участием:

от истца - Закотянский А.С., представитель по доверенности от 13.12.2012 г.,

от ответчика - Иванов И.Ю., представитель по доверенности от 25.07.2012 г.,

от третьих лиц:

- от общества с ограниченной ответственностью "Авиакор-Стандарт" - Апарина Ю.А., представитель по доверенности от 27.07.2012 г.,

- от общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" - Самарина Н.Н., представитель по доверенности от 09.01.2013 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Долина-Центр-С" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Строй" об обязании ответчика демонтировать расположенные на земельных участках с кадастровыми (условными) номерами 63:01:0000000:821 и 63:01:0329996:0003 водопровод высокого давления диаметром 700 мм и канализацию диаметром 160 мм.

В обоснование своего требования истец указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:821 площадью 101300,25 кв.м. и арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером 63:01:0329996:0003 площадью 3445,17 кв.м., оба земельных участка расположены по адресу: г.Самара, Красноглинский район, Московское шоссе, 23 км, б/н. В процессе строительства сети ливневой канализации в 2011 году истец обнаружил самовольно возведенные водопровод высокого давления диаметром 700 мм и канализацию диаметром 160 мм, размещенные на указанных земельных участках и принадлежащие ответчику.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2012 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Авиакор - Стандарт", муниципальное предприятие города Самары "Самараводоканал", Администрация городского округа Самара.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2012 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2013 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы".

В отзыве на исковое заявление ООО "Аква-Строй" (ответчик) против удовлетворения исковых требований возражало, указало, что перед началом строительства был подготовлен проект, который был согласован истцом 05.05.2010 г. Ответчик полагает, что условия договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0329996:0003 предполагают обязанность арендатора соблюдать охранные зоны соответствующих коммуникаций. Ответчик полагает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав в пользовании принадлежащим ему земельным участком, а также полагает, что истец злоупотребляет своим правом. Ответчик полагает, что требование истца противоречит пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку удовлетворение требований истца повлечет для МП г.Самары "Самараводоканал" невозможность исполнения обязательств по заключенным абонентским договорам водоснабжения микрорайона Крутые ключи и поселка ВСЧ ввиду отсутствия альтернативного способа водоснабжения, что нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Третье лицо ООО "Авиакор - Стандарт" в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласилось, указало, что демонтаж водопровода и канализации повлечет ограничение жителей микрорайона Крутые Ключи в водоснабжении, размещение указанных объектов на земельных участках истца было истцом согласовано, доказательств невозможности строительства истцом ливневой канализации в связи с нахождением на земельных участках спорных водопровода и канализации не представлено.

ООО "Самарские коммунальные системы" в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласилось, указало, что спорные водопровод и канализация обеспечивают водоснабжение жилых домов в поселке, построенном ООО "Авиакор-Стандарт", а также водоснабжение в пос. ВСЧ. Прекращение водоснабжения кроме того противоречит противопожарным нормам.

МП г. Самары "Самараводоканал" в отзыве на иск с доводами истца не согласилось, указало, что спорные водопровод и канализация обеспечивают водоснабжение жилых домов в поселке, построенном ООО "Авиакор-Стандарт", а также водоснабжение в пос. ВСЧ. Прекращение водоснабжения кроме того противоречит противопожарным нормам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что спорные объекты создают истцу препятствия в строительстве использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, принял во внимание, что спорный водопровод является единственным и безальтернативным источником водоснабжения жилых домов в п. Крутые Ключи и п. ВСЧ. Суд счел требования истца неразумными и несоразмерными и применил в деле положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Долина-Центр-С" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушении норм материального и процессуального права. Истец просит принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что подписание директором истца листа 6 "План сетей" не имеет правового значения для целей согласования строительства спорных объектов, поскольку проектная документация истцом не согласовывалась ввиду ее отсутствия, а рабочая документация может существовать только после подготовки и утверждения в установленном порядке проекта, чего при строительстве спорные объектов сделано не было. Истец возражает против отказа суда применить в рассматриваемом деле положения Градостроительного кодекса и нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой, что эти нормы регулируют публичные, а не частно-правовые отношения. Доводы ответчика и третьих лиц об отсутствии альтернативы водоснабжения истец полагает несостоятельными, поскольку указанные лица, как профессиональные участники рынка заведомо были осведомлены о незаконности размещения водопровода и канализации на земельных участках истца.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Закотянский А.С. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

Представители ответчика - Иванов И.Ю., третьих лиц - Апарина Ю.А., Самарина Н.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражают.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц (МП г.Самары "Самараводоканал", Администрации г.о.Самара, Министерства имущественных отношений Самарской области, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалованного судебного акта и принятия по делу нового судебного акта по следующим основаниям.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 26.02.2006 г. N 749 ООО "Долина-Центр-С" является собственником земельного участка из состава земель населенных пунктов, назначением под жилую застройку с объектами обслуживания населения (отдельно стоящими и встроено-пристроенными помещениями) площадью 101300,25 кв.м., адрес объекта: Самарская область, г.Самара, Краснолинский район, Московское шоссе, 23 км, б/н., кадастровый (условный) номер земельного участка 63:01:0000000:821. Указанное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 11.03.2009 г.

20.04.2006 г. между Комитетом по управлению имуществом г.Самары (арендодатель) и ООО "Долина-Центр-С" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 026689з, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору на условиях аренды земельный участок, относящийся к категории "земли поселений", имеющий кадастровый номер 63:01:0329996:0003, находящийся по адресу: г. Самара, Красноглинский район, Московское шоссе, 23 км, б/н, площадью 3445,17 кв.м. Участок предоставлен под садовый центр, используемый для выращивания сельскохозяйственных культур, однолетних и многолетних растений. Срок действия аренды - с 31.03.2005 г. по 30.03.2015 г. Земельный участок передан арендатору по акту от 20.04.2006 г.

Доказательств наличия обременений, связанных с размещением на указанных земельных участках спорный объектов (водопровод высокого давления диаметром 700 мм и канализацию диаметром 160 мм) не имеется.

30.08.2011 г. истцом (совместно с генеральным подрядчиком ЗАО "Дорис") был составлен акт обследования земельных участков, в котором отражено, что при строительстве ливневой канализации на указанных земельных участках обнаружены самовольно возведенные сооружения - водопровод высокого давления диаметром 700 мм и канализацию диаметром 160 мм, нахождение которых на земельных участках препятствует строительству сетей канализации. Для продолжения строительных работ необходим демонтаж водопровода высокого давления диаметром 700 мм и канализации диаметром 160 мм.

24.02.2011 г. истцом получено разрешение на строительство N RU 63301000-010, выданное и.о. главы г.о. Самара, в соответствии с которым истцу разрешено строительство объекта капитального строительства "Жилая застройка с объектами обслуживания населения (отдельно стоящими и встроено-пристроенными помещениями) в Красноглинском районе г.Самары, Московское шоссе, 23 км, магистральные сети газоснабжения, электроснабжения, связи, дождевой канализации, в т.ч. на сети дождевой канализации: коллектор. Указанные объекты подлежат возведению на земельном участке площадью 101300,30 кв.м., расположенном по адресу: Российская Федерация, Самарская область, г.Самара, Красноглинский район, Московское шоссе, 23 км, б/н. Срок действия разрешения (с учетом продления) до 30.11.2013 г.

15.12.2011 г. истцом получено разрешение на строительство N RU 63301000-092, выданное Главой г.о. Самара, в соответствии с которым истцу разрешено строительство объекта капитального строительства: крытый каток с искусственным льдом (краткие проектные характеристики: крытый каток, этажность 3 этажа, общая площадь здания 6986,33 кв.м., строительный объем 923,0 куб.м., в т.ч. подземной части 744,02 куб.м., ТП: этажность 1 этаж, площадь застройки 23,0 кв.м., строительный объем 93,0 куб.м.). Строительство указанного здания разрешено на земельном участке площадью 104745,47 кв.м., расположенном по адресу: Российская Федерация, Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, Московское шоссе, 23 км. Срок действия разрешения - до 22.08.2013 г.

Факт нахождения на указанных выше земельных участках водопровода высокого давления диаметром 700 мм и канализации диаметром 160 мм подтвержден также и письмом МП г.Самара от 14.09.2012 г.

Письмом Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 09.07.2012 г. подтверждено, что Инспекцией 17.06.2011 г. была проведена проверка законности проведения работ по строительству объекта: "Водоснабжение и канализация жилой застройки" по адресу: г.Самара, Красноглинский район, пос. Красный Пахарь. Было установлено, что заказчиком строительство является ООО "Аква-Строй" (ответчик по делу), которое выполнило строительные работы в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, разрешения на строительство, в связи с чем директор ООО "Аква-Строй" была привлечена к административной ответственности. В тоже время на листе согласований рабочей документации (шифр 0710-НВК, лист 6, разработанный ООО "СамараСтройпроект") имеется согласование ООО "Долина-Центр-С".

Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара письмом от 10.12.2012 г. подтвердил, что ООО "Аква - Строй" с заявлением о выдаче разрешения на строительство сетей водопровода и канализации на земельном участке по адресу: г.Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, 23 км - не обращалось.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и доказательствам, имеющимися в материалах дела. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что предъявление истцом негаторного иска на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленного на защиту правомочий пользования и распоряжения имуществом соответствует сложившимся правоотношениям.

В соответствии со смыслом закона обстоятельствами, подлежащими установлению для правильного рассмотрения негаторного иска, основанного на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наличие у истца права собственности или иного вещного права, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником (арендатором) принадлежащим ему имуществом, не соединенное с лишением владения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пересечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник и иной законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности обстоятельств: наличия прав истца на имущество, препятствий в осуществлении права; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; реального характера препятствий.

Судом первой инстанции при разрешении спора было установлено, что истцу ООО "Долина-Центр-С" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 101300,25 кв.м., адрес объекта: Самарская область, г.Самара, Красноглинский район, Московское шоссе, 23 км, б/н., кадастровый (условный) номер земельного участка 63:01:0000000:821.

Кроме того ООО "Долина-Центр-С" на праве аренды принадлежит земельный участок имеющий кадастровый номер 63:01:0329996:0003, находящийся по адресу: г. Самара, Красноглинский район, Московское шоссе, 23 км, б/н, площадью 3445,17 кв.м.

На указанных смежных земельных участках ООО "Аква - Строй" самовольно, без получения разрешения на строительства и без подготовки и утверждения необходимой проектной документации возведены линейные объекты водопровод высокого давления диаметром 700 мм и канализация диаметром 160 мм.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и являются установленными.

Факт нахождения спорных линейных объектов капитального строительства (водопровод высокого давления диаметром 700 мм и канализация диаметром 160 мм) ответчиком по делу не оспаривается, однако ответчик утверждает, что размещение объектов согласовано истцом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства на основании конкретного архитектурного проекта, выполненного и утвержденного в соответствии с законодательством, при наличии доказательств соблюдения прав лиц, чьи права могут быть затронуты предполагаемым строительством или реконструкцией.

Порядок выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства, в том числе перечень документов, представляемых в орган местного самоуправления для получения такого разрешения, установлен статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 7 названной статьи возможность получения разрешения на строительство объекта недвижимости обусловлено предоставлением застройщику в установленном законом порядке для этой цели земельного участка, правоустанавливающие документы на который направляются им в орган, уполномоченный в соответствии с названным Кодексом выдавать такие разрешения, градостроительного плана участка, проектной документации, а также иных предусмотренных статьей 51 названного Кодекса документов.

Таким образом, одним из обязательных документов, представляемых для получения разрешения на строительство, являются правоустанавливающие документы на земельный участок.

Согласно части 11 этой же статьи уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является, в частности, отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Основанием для выдачи архитектурно-планировочного задания являются заявка заказчика (застройщика) и документы, удостоверяющие его право собственности (право распоряжения) земельным участком, либо разрешение собственника земельного участка на проектирование на этом участке.

В выдаче архитектурно-планировочного задания может быть отказано, если намерения заказчика (застройщика) противоречат действующему законодательству, нормативным правовым актам, градостроительным нормативам, положениям утвержденной градостроительной документации, правилам застройки города или иного поселения. Отказ в выдаче архитектурно-планировочного задания может быть обжалован заказчиком (застройщиком) в суд.

Таким образом, в любом случае, основанием для выдачи архитектурно-планировочного задания, в соответствии с которым выполняется архитектурный проект, а, затем, выдается разрешение на строительство, являются документы, удостоверяющие право собственности (право распоряжения) земельным участком заказчика (застройщика), либо разрешение собственника земельного участка на проектирование на этом участке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции ООО "Аква-Строй" как до осуществления строительства спорных объектов, так и после проектную документацию, необходимую для строительства объекта не разработало, в установленном порядке не утвердило, с просьбой о выдаче разрешения на строительство спорных объектов не обращалось. Также ответчиком не представлены какие-либо доказательства факта предоставления ответчику земельного участка для строительства водопровод высокого давления диаметром 700 мм и канализации диаметром 160 мм. Рассматривать согласование истцом листа 6 рабочей документации как доказательство выделения ответчику земельного участка для строительства спорных объектов в порядке, установленном статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации или ином установленном законом порядке оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу изложенного обстоятельства спорные объекты (водопровод высокого давления диаметром 700 мм и канализация диаметром 160 мм) являются самовольными постройками.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Лишь в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности" установлено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении по аналогичному делу (от 14.08.2012 г. N А55-13081/2011) в частности указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что объект был построен в соответствии с требованиями абзаца 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона РФ от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство ответчику не выдавалось, а сохранение объекта на земельном участке, принадлежащем ответчику, нарушает права ответчика по владению и пользованию собственным земельным участком, создает препятствия для его разрешенного использования. Указанный судебный акт в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является преюдициальным для рассматриваемого дела, однако должен быть учтен при принятии решения по делу как исходя из принципа единства сложившейся судебной практики, так и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом суд первой инстанции без достаточных оснований не применил в рассматриваемом деле указанные положения закона о самовольной постройке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 г. N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" надлежащим ответчиком по заявленному требованию является ООО "Аква - Строй", как заказчик строительства спорных объектов.

Доводы ответчика и третьих лиц о существенном нарушении в результате удовлетворения исковых требований интересов жителей микрорайона "Крутые Ключи" и поселка ВСК не могут быть признаны обоснованными, поскольку обеспечение указанных интересов не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности. Кроме того ответчиком и третьими лицами не представлены доказательства и не приведено ни одного довода в обосновании утверждения о том, что размещение спорных линейных сооружений иным образом, кроме как по земельным участкам истца, невозможно. Более того, даже при доказанности такого обстоятельства в силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 г. N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" данный факт не является основанием для удовлетворения негаторного требования к собственнику смежного земельного участка о размещении соответствующего объекта на соседнем земельном участке.

В силу презумпции знания закона и учитывая, что возложенную на застройщика обязанность по разработке и согласованию проектной документации, получению разрешения на строительство, ООО "Аква-Строй" не могло не знать, что возведение сооружений возможно на предоставленном для строительства (реконструкции) земельном участке только после получения разрешительной документации. Разрешительная документация для возведения спорных сооружений на чужом земельном участке ответчиком не получена. Данный факт, как и факт возведения спорных сооружений на чужом земельном участке ООО "Аква - Строй" не оспаривает.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что размещение на принадлежащих истцу земельных участках спорных линейных сооружений, препятствует истцу в использовании земельных участков в соответствии с их назначением, а также нарушает право собственности или законное владение истца противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Истцом в материалы дела представлен проект сетей, подготовленный ООО "Самаражилпроект", а также письмо указанной проектной организации (от 25.07.2012 г.), согласно которому водопровод высокого давления диаметром 700 мм и канализация диаметром 160 мм препятствуют строительству сети дождевой канализации от проектируемого крытого катка с искусственным льдом до Орлова оврага.

Обсуждать вопрос о возможности внесения изменения в проектную документацию по организации строительства истцом дождевой канализации, соразмерности таких расходов с требованием о демонтаже водопровода высокого давления диаметром 700 мм и канализации диаметром 160 мм при отсутствии соответствующего волеизъявления со стороны истца (на внесение указанных изменений) и ответчика (на компенсацию таких дополнительных расходов) суд был не вправе.

Вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит необоснованным.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Исходя из анализа материалов дела и представленных сторонами доказательств факт подачи иска исключительно с намерением причинить вред ответчику (или третьему лицу, как указал в суде апелляционной инстанции представитель ответчика) не доказан. Требования истца не только обоснованы необходимыми доказательствами, но и обусловлены реальным препятствием в осуществлении своих законных прав владельца и пользователя земельным участком в целях осуществления строительства, которое ведется на основании законно полученных разрешений и согласований и на специально предоставленном для этого земельном участке.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющих свою силу судебных актах (постановление от 11.03.1998 N 8-П, определения от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О), закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенным для рассматриваемого дела является вопрос о правовых последствиях согласования истцом листа 6 плана сетей.

Из материалов дела следует, что указанный графический план сетей был подготовлен в 2010 году и не является частью проектной документации, доказательств подготовки которой ответчик не представил даже к апелляционному рассмотрению дела.

Истцом правильно обращено внимание, что рассмотрение указанного листа Графического плана сетей как части проектной документации оснований не имеется, поскольку проектная документация ответчиком не подготавливалась и установленным порядком не утверждалась.

Таким образом, согласование истцом Графической части (лист 6) плана сетей не может свидетельствовать о согласовании истцом размещения спорных объектов на земельных участках, принадлежащих истцу.

В силу изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда - отмене, а по делу надлежит принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2013 года, принятое по делу N А55-28506/2012, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Аква-Строй" демонтировать расположенные на земельных участках с кадастровыми (условными) номерами 63:01:0000000:821 и 63:01:0329006:0003 водопровод высокого давления диаметром 700 мм и канализацию диаметром 160 мм.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аква-Строй" (ОГРН 1096313001179), г.Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Долина-Центр-С" (ОГРН 10263011661665), г.Самара, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску - 4 000 руб., по апелляционной жалобе - 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко