Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 13АП-5318/13

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2013 г.

Дело N А56-42929/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Аносовой Н.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Михайлова Л.В. (доверенность от 03.12.2012)

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5318/2013) индивидуального предпринимателя Конона Валерия Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2013 по делу N А56-42929/2006(судья Швецова Н.П.) об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, принятое

по иску ООО 'АВТОЛИЗИНГ'

к Индивидуальному предпринимателю Конону Валерию Валерьевичу

3-и лица: Правобережный отдел судебных приставов Невского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу, МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

о взыскании 1 432 321 руб. 41 коп.

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2007 по делу А56-42929/2006 с Индивидуального предпринимателя Конон Валерия Валерьевича ( далее - ответчик, Предприниматель) в пользу ООО "АВТОЛИЗИНГ" (далее - истец) взыскано 429951 руб. 79 коп.,в том числе 387212 руб. 67 коп. задолженности, 32838 руб. 06 коп. неустойки и 9901 руб. расходов по госпошлине.

После вступления решения в законную силу истцу выдан исполнительный лист серии АС N 473963.

26.06.2009 Правобережным отделом судебных приставов Невского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N 3953/09/30/78.

ИП Конон В.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с ликвидацией ООО "АВТОЛИЗИНГ".

Определением от 08.02.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая определение незаконным и необоснованным, полагая, что в отсутствие в статье 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" такого основания прекращения исполнительного производства как ликвидация юридического лица, являющегося взыскателем, суду в соответствии с п. 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежало применить по аналогии закона норму пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающего прекращение исполнительного производства в связи со смертью взыскателя-гражданина.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и приложенных к заявлению ответчика о прекращении исполнительного производства документов, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2012 по делу N А56-11652/2011 завершено конкурсное производство в отношении ООО "АВТОЛИЗИНГ".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.01.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц 25.10.2012. внесена запись о ликвидации ООО "АВТОЛИЗИНГ".

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Часть 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусматривает следующий перечень оснований прекращения исполнительного производства:

1) смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Такого основания прекращения исполнительного производства, как ликвидация юридического лица - взыскателя и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц, в Законе об исполнительном производстве не установлено, равно как не предусмотрено такой возможности и в иных нормативных актах.

Таким образом, заявление ответчика о прекращении исполнительного N 3953/09/30/78 в связи с ликвидацией взыскателя правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку статья 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержит такого основания прекращения исполнительного производства как ликвидация юридического лица, при этом установленный названной статьей 43 перечень оснований прекращения исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Довод подателя жалобы о необходимости применения в данном случае аналогии закона судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено применение норм права, регулирующих сходные отношения (аналогия закона) в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными актами. В данном случае вопрос о прекращении исполнительного производства прямо урегулирован нормами Закона об исполнительном производстве.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, при указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2013 по делу N А56-42929/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Н.В. Аносова И.А. Серикова