Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 08АП-779/13

город Омск

23 апреля 2013 г.

Дело N А75-6807/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-779/2013) общества с ограниченной ответственностью "Сибдорстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2012 года по делу N А75-6807/2012 (судья Южаков Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску закрытого акционерного общества "Авто-Квин" (ИНН 8603014801, ОГРН 1028600966492) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибдорстрой" (ИНН 8603006960, ОГРН 1028600962884) о взыскании 264 270 руб. 61 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Авто-Квин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибдорстрой" (далее - ответчик) о взыскании 264 270 рублей 61 копейки, в том числе 244 557 рублей 78 копеек - суммы основного долга по договору от 12.05.2009 N 11/09 на оказание транспортных услуг, 19 712 рублей 83 копеек - договорной неустойки (пени), начисленной за период с 03.05.2010 по 25.07.2012, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2012 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.12.2012 по делу N А75-6807/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 244 557 рублей 78 копеек, договорную неустойку в сумме 19 712 рублей 83 коп., а также 8 285 рублей 41 копейку - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Сибдорстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе указывает на необоснованность искового заявления. Утверждает, что руководитель ООО "Сибдорстрой" акты за январь и февраль 2010 года не подписал. Указывает, что поскольку истец не представил маркшейдерскую съемку объемов работы, то отсутствуют основания для осуществления оплаты.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статьи 307 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 12.05.2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор N 11/09 на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется своими средствами и силами по заданию заказчика оказывать транспортные услуги по перевозке грунта на указанные заказчиком объекты (п. 1.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2009, а в части оплаты - до полного окончания расчетов между сторонами (пункт 7.1 Договора).

Сложившиеся в рамках исполнения договора правоотношения сторон подлежат регулированию нормами раздела III, главы 39, 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного Договора.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость транспортных услуг определяется по договорной цене согласно Протоколу согласования договорной цены (Приложение N 1 к Договору; л.д. 16).

С учетом дополнительного соглашения от 11.01.2010 N 2 к Договору, вступающего в силу с 04.01.2010, стоимость услуг, поручаемых исполнителю, определяется за фактически выполненные объемы, по договорной цене из расчета 410 рублей без учета налога на добавленную стоимость за 1 квадратный метр грунта. Общая стоимость работ ориентировочно составляет в текущих ценах 13 900 970 рублей (л.д. 18).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 -739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 702, 711 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках исполнения обязательств по Договору истец в период с января по февраль 2010 года оказал ответчику услуги на сумму 1 512 842 рубля 60 копеек, в подтверждение чего истцом представлены в материалы дела заверенные копии актов сдачи - приема выполненных работ за январь 2010 года от 31.01.2010, за февраль 2010 года от 28.02.2010, подписанных обеими сторонами, а также реестров автоуслуг за спорный период (л.д. 19-21, 23-24).

Пунктами 3.2, 3.3 установлено, что основанием для оплаты являются счета-фактуры, реестры, корешки путевых листов, акты выполненных работ, представленные заказчику для согласования в срок до 28 числа отчетного месяца. Счет-фактура оформляется с учетом требования пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Расчет за услуги производится не ранее 60 и не более 90 дней с момента получения счета-фактуры на оплату денежными средствами путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

Акты сдачи-приема выполненных работ за январь 2010 года от 31.01.2010, за февраль 2010 года от 28.02.2010 подписаны ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Истец выставил ответчику на оплату счет-фактуру от 31.01.2010 N 001 на сумму 1 436 402,20 руб., и счет-фактуру от 28.02.2010 N 13 на сумму 76 440,40 руб. (л.д. 22, 25). Общая сумма выполненных работ согласно указанным счетам-фактурам составляет 1 512 842 рубля 60 копеек.

Платежным поручением от 07.06.2010 N 510 ответчик перечислил истцу 76 440,40 руб. в счет оплаты по договору согласно счету-фактуре от 28.02.2010 N 13;

Оплата по счету-фактуре от 31.01.2010 N 001 произведена частично, на сумму 1 191 844 рубля 42 копейки, путем зачета встречных однородных требований, что подтверждается уведомлениями от 31.07.2010 и от 31.08.2010 о проведении зачета встречных требований по счету-фактуре.

Таким образом, ответчик принятые услуги за спорный период оплатил частично, всего на сумму 1 268 284 рубля 82 копейки.

Следовательно, задолженность ответчика составляет 244 557 рублей 78 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, подписанному обеими сторонами.

Возражая против оплаты задолженности в указанной сумме, ответчик указывает, что в отсутствие маркшейдерской съемки объемов работы, отсутствуют основания для оплаты работ.

Суд апелляционной инстанции не принимает вышеуказанный довод ответчика в силу следующего.

Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу частей 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разделом 3 договора, основанием для оплаты являются счета-фактуры, реестры, корешки путевых листов, акты выполненных работ.

Условиями договора не предусмотрена обязанность истца по предоставлению маркшейдерской съемки объемов работы.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оплата стоимости выполненных работ никоим образом не поставлена в зависимость от предоставления (не представления) истцом маркшейдерской съемки объемов работы.

Договором между истцом и ответчиком не предусмотрена обязанность истца по предоставлению маркшейдерской съемки.

Более того, из материалов дела следует, что ответчиком частично была произведена оплата работ без предоставления истцом маркшейдерской съемки.

Довод ответчика относительно необходимости предоставления маркшейдерской съемки в связи с наличием такого требования у заказчика ОАО "Самотлорнефтегаз" не имеет отношения к рассматриваемым правоотношениям истца и ответчика, вытекающим из договора на оказание транспортных услуг от 12.05.2009 N 11/09, сторонами которого являются ЗАО "АВТО-КВИН" и ООО "Сибдорстрой". ОАО "Самотлорнефтегаз" не является стороной указанного договора.

Поскольку условиями настоящего договора обязанность ответчика произвести оплату не поставлена в зависимость от предоставления истцом маркшейдерской съемки, то у ответчика после подписания соответствующих актов сдачи-приема выполненных работ и выставления истцом счетов-фактур возникла обязанность по их своевременной оплате.

Таким образом, непредставление истцом маркшейдерской съемки, в отсутствие у него такой обязанности, не освобождает ответчика от полной оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком без замечаний работ.

Доводы ответчика о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом, также не освобождают ответчика от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг, и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела истцом представлены подписанные сторонами акты за спорный период (л.д. 19, 23). В данных актах стороны отразили, что услуги по Договору выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

От имени заказчика акты за январь-февраль 2010 года подписаны директором Федоряк В.В. Полномочия указанного лица в качестве директора ответчика подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ от 02.02.2010 (л.д. 48).

Более того, подпись директора на спорных актах скреплена оттиском печати ООО "Сибдорстрой".

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил об утрате (хищении) печати или фальсификации представленных актов.

Довод о подписании вышеуказанных актов неуполномоченным на то лицом не доказан.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

По смыслу статьи 183 ГК РФ заключение сделки неуполномоченным лицом не влечет ее недействительности, а только не создает никаких последствий для лица, от имени которого подписана сделка, если только это лицо впоследствии прямо не одобрит сделку.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Даже в случае если бы довод ответчика о подписании актов не директором ответчика соответствовал действительности (что в ходе судебного разбирательства не установлено), суд апелляционной инстанции отмечает, что в качестве прямого соответствующего одобрения со стороны ответчика свидетельствовал бы факт частичной оплаты ответчиком оказанных услуг.

Услуги по акту за февраль 2010 года оплачены ответчиком полностью, по акту за январь 2010 года - частично, путем взаимозачета на сумму 1191844 рубля 42 копейки.

Мотивированных доводов в обоснование того, что услуги фактическим оказаны не были, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах отказ ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг по договору является необоснованным.

Учитывая наличие в материалах дела надлежащих доказательств выполнения работ, подписание актов уполномоченным лицом, отсутствие обязанности предоставления истцом маркшейдерской съемки объемов работ, а также отсутствие доказательств оплаты работ по Договору в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в сумме 244 557 рублей 78 копеек.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 19 712 рублей 83 копейки за период с 03.05.2010 по 25.07.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.6 Договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку платежей в виде штрафной пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы задолженности.

Принимая во внимание нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате оказанных услуг и положения пункта 4.6 Договора, суд первой инстанции, проверив и откорректировав представленный истцом расчет неустойки (надлежащим периодом суд установил период с 04.05.2010 по 25.07.2012) удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 19 712 рублей 83 копейки.

Возражений относительно взыскания с ответчика неустойки в указанной сумме подателем жалобы не приведено, что в силу части 5 статьи 268 АПК РФ исключает переоценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции в указанной части.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В соответствии с пунктами 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в сумме 2000 рублей. Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в большем размере, в сумме 4 172,50 руб. (по платежному поручению N 146 от 06.03.2013). Таким образом, государственная пошлина в сумме 2 172,50 руб. подлежит возврату ООО "Сибдорстрой" из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2012 года по делу N А75-6807/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибдорстрой" (ИНН 8603006960, ОГРН 1028600962884) из федерального бюджета 2 172 руб. 50 коп., излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 146 от 06.03.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шарова