Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 01АП-1356/13

г. Владимир

23 апреля 2013 г.

Дело N А11-5028/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Матеранского Андрея Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Строительный Региональный Заказчик" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2013 по делу N А11-5028/2012, принятое судьей Ушаковой Е.П., по иску индивидуального предпринимателя Матеранского Андрея Александровича (ОГРНИН 304332736603773), г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Региональный Заказчик" (ОГРН 1023301285875), г. Владимир, о взыскании 8 003 199 руб. 96 коп.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Матеранского Андрея Александровича - Адаскиной В.В. по доверенности от 31.05.2012 (сроком действия 3 года), ИП Матеранский А.А. (свидетельство о государственной регистрации от 10.11.1997);

от ответчика - ООО "Строительный Региональный Заказчик" - Гариной И.А. по доверенности от 20.03.2013 (сроком действия 1 год),

установил:

индивидуальный предприниматель Матеранский Андрей Александрович (далее - ИП Матеранский А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Региональный Заказчик" (далее - ООО "СРеЗ", ответчик) о взыскании 3 100 000 руб. задолженности по договору займа от 18.12.2006 N 59/12, 744 000 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 28.12.2006 по 27.12.2009, 742 622 руб. 21 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 28.12.2009 по 24.12.2012, 742622 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата займа за период с 28.12.2009 по 24.12.2012; 100 000 руб. задолженности по договору займа от 12.11.2008 N 060/11, 240 000 руб. процентов за пользование заемными средствами за период с 20.11.2008 по 19.11.2011, 87 777 руб. 77 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с 20.11.2011 по 24.12.2012, 87 777 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата займа за период с 20.11.2011 по 24.12.2012; 900 000 руб. задолженности по договору займа от 29.12.2008 N 060/12, 216 000 руб. процентов за пользование заемными средствами за период с 30.12.2008 по 29.12.2011, 71 200 руб. процентов за пользование заемными средствами за период с 30.12.2011 по 24.12.2012, 71 200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата займа за период с 30.12.2011 по 24.12.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2013 с ООО "СРеЗ" в пользу ИП Матеранского А.А. взыскано 6 375 583 руб. 56 коп. долга, 293 466 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 56 345 руб. 25 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СРеЗ" и ИП Матеранский А.А. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "СРеЗ" указывает, что судом нарушена статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применены положения Федерального закона N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, в удовлетворении требований, заявленных на основании договоров займа, истцу должно быть отказано.

Кроме того, заявитель ссылается на неправомерность взыскания процентов. Считает, что суд неправильно истолковал условия пунктов 3.1, 5.2 договоров, пункта 3 дополнительного соглашения.

ИП Матеранский А.А. не согласен с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований

ИП Матеранский А.А. указывает, что суд нарушил нормы процессуального права, а именно статьи 49, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отмечает, что суд удовлетворил иск по основаниям, которые истцом не были заявлены. Суд необоснованно в нарушение пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Конституции Российской Федерации изменил квалификацию спорных правоотношений и неправильно применил часть 2 статьи 19 Федерального закона N 214 ФЗ.

Заявитель отмечает, что письменного согласия займодавца на реинвестирование заемных средств не было, заявления о зачете стороны друг другу не направляли, в договоре долевого участия условие об оплате недвижимости путем денежных средств, переданных в качестве займа, отсутствует.

С точки зрения заявителя, пункт 5.2 договоров и дополнительные соглашения к договорам противоречат пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются ничтожными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы должны быть отнесены на ответчика в полном объеме, поскольку в нарушение части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3.7 договоров займа ответчиком не был соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

В суде апелляционной инстанции представители заявителей доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав доводы и возражения сторон, апелляционной суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 18.12.2006 между ИП Матеранским А.А. (займодавец) и ООО "СРеЗ" (заемщик) заключен договор займа N 59/12, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 3 100 000 руб. на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью, экономической программой и технико-экономическим обоснованием финансовой деятельности заемщика, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и выплатить вознаграждение.

В разделе 2 договора стороны предусмотрели, что договор действует в течение трех лет (раздел 2 договора займа).

Сторонами также были согласованы особые условия и предусмотрены гарантии исполнения договора займа. В соответствии с пунктами 3.1, 5.1 договора займа выплата денежного вознаграждения производится только по истечении срока действия договора; по взаимному согласию сторон гарантией исполнения обязательств заемщика могут быть приняты имущественные обязательства по передаче недвижимости на сумму договора займа, которые оформляются между сторонами путем заключения договора долевого участия в строительстве. В пункте 5.2 договора стороны определили, что заключение договора долевого участия в строительстве на объект недвижимости, передаваемый в счет обеспечения денежных обязательств заемщика, до истечения срока действия основного договора займа считается исполнением обязательств заемщика в полном объеме, включает в себя основную сумму долга и плюс начисление процентов за пользование денежными средствами.

18.12.2006 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 18.12.2006 N 59/12, в котором стороны договорились о том, что денежные средства, переданные заемщику займодавцем, по взаимному соглашению будут реинвестированы в строительство жилого дома N 6-А по ул. Мира в г. Владимире, после чего заемщик заключает с займодавцем договор долевого участия в строительстве 9-этажного 2-х секционного жилого дома со встроенными офисными помещениями по ул. Мира, д. 6-А в городе Владимире с выделением займодавцу доли в виде площади нежилого помещения без чистовой отделки по фиксированной цене 25 000 руб. за 1 квадратный метр общей площади.

ИП Матеранский А.А. перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме 3 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2006 N 23966. В назначении платежа указано: "оплата по договору займа от 18.12.2006 N 59/12".

12.11.2008, 29.12.2008 между ИП Матеранским А.А. (займодавец) и ООО "СРеЗ" (заемщик) заключены договоры займа N 060/11, N 060/12, по условиям которых займодавец обязался передать заемщику денежные средства, соответственно, в сумме 1 000 000 руб., 900 000 руб. на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью, экономической программой и технико-экономическим обоснованием финансовой деятельности заемщика, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и выплатить вознаграждение.

В разделе 2 договоров стороны предусмотрели, что договор действует в течение трех лет (раздел 2 договора займа).

В пунктах 3.1, 5.1, 5.2 договоров сторонами также были согласованы особые условия и предусмотрены гарантии исполнения договоров займа, аналогичные условиям договора займа от 18.12.2006 N 59/12.

12.11.2008 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 12.11.2008 N 060/11, 29.12.2008 - дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 29.12.2008 N 060/12, в которых стороны договорились о том, что денежные средства, переданные заемщику займодавцем, по взаимному соглашению будут реинвестированы в строительство административного здания, находящегося на улице Мира в г. Владимире, после чего заемщик заключает с займодавцем договор долевого участия в строительстве 9-этажного жилого дома с выделением займодавцу доли в виде площади нежилого помещения по фиксированной цене 50 000 руб. за 1 квадратный метр общей площади.

ИП Матеранский А.А. оплатил заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. по квитанции от 20.11.2008 N 59 по договору займа от 12.11.2008 N 060/11, а также 900 000 руб. по квитанции от 30.12.2008 N 128 по договору займа от 29.12.2008 N 060/12.

ИП Матеранский А.А., посчитав, что ООО "СРеЗ" не исполнены обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом по договорам займа от 18.12.2006 N 59/12, от 12.11.2008 N 060/11, от 29.12.2008 N 060/12, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что между сторонами были заключены договоры займа N 59/12 от 18.12.2006, N 060/11 от 12.11.2008, N 060/12 от 29.12.2008 и N 060/06 от 03.06.2009, по которым ООО "СРеЗ" получило от предпринимателя Матеранского А.А. в общей сложности 5 400 000 руб., в том числе 400 000 руб. по договору займа N 060/06 от 03.06.2009, 3 100 000 руб. по договору от 18.12.2006 N59/12, 1 000 000 руб. по договору займа от 12.11.2008 N060/11, 900 000 руб. по договору займа от 29.12.2008 N060/12. Вместе с тем, согласно пункту 5.2. договоров займа и пункту 2 дополнительных соглашений к этим договорам, договору о намерениях N 59/Н от 18.12.2006 полученные денежные средства были зачтены в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве N 08-Ц/12 от 21.12.2010, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 04.03.2011. По мнению ответчика, оснований для взыскания заемных денежных средств и процентов за пользование ими не имеется. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование заемными средствами по договору займа N59/12 от 18.12.2006 за период до 22.06.2009.

Судом установлено, что 21.12.2010 между ИП Матеранским А.А. (участник долевого строительства) и ООО "СРеЗ" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N 08-Ц/12, согласно которому застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: г.Владимир, ул.Мира, д.6-б, многоквартирный девятиэтажный двухсекционный жилой дом со встроенными помещениями и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался принять в собственность объект долевого строительства и уплатить обусловленную договором цену.

Цена договора складывается из стоимости 1 кв.м общей площади нежилого помещения. На момент заключения договора стоимость 1 кв.м общей площади нежилого помещения составляет 31 395 руб. 35 коп. (пункт 2.1 договора).

Договор участия в долевом строительстве от 21.12.2010 N 08-Ц/12 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 04.03.2011.

29.07.2011 ИП Матеранским А.А. направлено в адрес ООО "СРеЗ" письмо об отказе от договора участия в долевом строительстве от 21.12.2010 N 08-Ц/12 с требованием возвратить уплаченную сумму по договору в размере 5 400 000 руб. и проценты.

02.09.2011, 05.09.2011 ИП Матеранский А.А. повторно направил в адрес ответчика письма, в которых заявил о расторжении договора участия в долевом строительстве на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

13.09.2011 ответчик направил истцу письмо N 250, в котором согласился удовлетворить требования истца и передать по согласованию в счет возврата денежных средств иные объекты недвижимости.

15.11.2011 ИП Матеранский А.А. представил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области документы для регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве от 21.12.2010 N 08-Ц/12.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.12.2012 N 01/008/2012-6860 право собственности на нежилое помещение площадью 168,1 кв. м (номера на поэтажном плане 47, 48, 49, 50, 51, 52) в цокольном этаже дома N 6б по ул. Мира в г. Владимире зарегистрировано за ООО "СРеЗ", наличие договоров участия в долевом строительстве указанного объекта не зарегистрировано.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ИП Матеранский А.А. обязательства по перечислению ООО "СРеЗ" денежных средств исполнил надлежащим образом. Данное обстоятельство не оспаривается заемщиком.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исследовал существо возникших обязательств, выяснил фактический объем прав и обязанностей сторон, их реализацию и исполнение.

Проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства (договор о намерениях N 59/Н от 18.12.2006, договор займа от 18.12.2006 N59/12, договор займа от 12.11.2008 N060/11, договор займа от 29.12.2008 N060/12 и дополнительные соглашения N 1 от 18.12.2009, N1 от 12.11.2008, N1 от 29.12.2008, договор N 08-Ц/12 от 21.12.2010 участия в долевом строительстве, справку ООО "СРеЗ" от 21.07.2011 о внесении денежных средств по договору долевого участия, согласованную с ИП Матеранским А.А., переписку сторон, а также содержание ранее поданного в арбитражный суд искового заявления (дело NА11-9237/2011), учитывая фактические обстоятельства и характер сложившихся взаимоотношений сторон, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае обоюдная воля займодавца и заемщика была направлена на вложение заемных денежных средств в долевое строительство нежилого помещения.

Ссылка ИП Матеранского А.А. на то, что пункт 5.2 договоров займа и дополнительные соглашения не соответствуют гражданскому законодательству, является несостоятельной.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны, согласовав в пункте 5.2 договоров и дополнительных соглашениях условие о реинвестировании денежных средств, переданных заемщику займодавцем, в строительство административного здания, предусмотрели условие о прекращении встречных обязательств. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что обязательства займодавца по возврату займа прекратились в момент заключения договора долевого участия в строительстве (04.03.2011).

Утверждение ИП Матеранского А.А. на невозможность зачета заемных средств в счет оплаты договора долевого участия ввиду отсутствия оформленного в письменной форме взаимного согласия сторон на реинвестирование заемных средств в строительство жилого помещения признается апелляционным судом ошибочным в силу вышеизложенного.

Согласно положениям части 4 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде производится из предмета и основания, заявленных в иске.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленные требования, исходя из фактических правоотношений сторон. Суд сам определяет правильную квалификацию исковых требований и может удовлетворить их, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований. Данные обстоятельства не являются изменением судом ни предмета, ни основания иска.

Суд, руководствуясь пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", должен был сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению при разрешении дела.

В силу приведенных норм правовая квалификация спорных правоотношений, указанная истцом при подаче иска, правомерно изменена судом первой инстанции, поскольку обязанность суда установить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению по делу, предусмотрена статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного доводы заявителей жалоб относительно того, что суд необоснованно изменил квалификацию спорных правоотношений, отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

В рассматриваемом случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - специального нормативного правового акта, регулирующего отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Согласно части 2 статьи 9 упомянутого закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Факт одностороннего расторжения договора долевого участия по инициативе участника долевого строительства подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, в связи с чем указанный договор следует считать расторгнутым.

Поскольку договор между ООО "СРеЗ" и ИП Матеранским А.А. расторгнут, оснований для удержания 5 000 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 28.12.2006 N 23966 и квитанциям от 20.11.2008 и от 30.12.2008, у ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование заемными денежными средствами с момента их перечисления до момента государственной регистрации договора долевого участия и прекращения обязательств по договору займа (04.03.2011) проценты за пользование займом составили 1 375 583 руб. 56 коп., в том числе проценты по договору займа от 18.12.2006 N 59/12 за период с 28.12.2006 по 28.12.2009 в сумме 744 000 руб, за период с 29.12.2009 по 03.03.2011 в сумме 292 164 руб. 38 коп., по договору займа от 12.11.2008 N 060/11 за период с 20.11.2008 по 03.03.2011 в сумме 182 794 руб. 52 коп., по договору займа от 29.12.2008 N 060/12 за период с 30.12.2008 по 03.03.2011 в сумме 156 624 руб. 66 коп.

Кроме того, в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата займа по договору от 18.12.2006 N 59/12 за период с 29.12.2009 по 03.03.2011 (426 дней) по ставке рефинансирования 8% годовых составляют 293 466 руб. 67 коп.

В силу пункта 5.2 договора займа проценты должны быть зачтены займодавцем (застройщиком) в качестве оплаты долевого строительства.

Довод ООО "СРеЗ" о необоснованности начисления процентов за пользование заемными средствами, поскольку заключением договора долевого участия до истечения срока действия договоров займа, ООО "СРеЗ" полностью исполнило обязательство по займу и процентам, апелляционный суд признает несостоятельным.

Из содержания договоров займа и дополнительных соглашений не следует, что сторонами достигнуто соглашение о предоставлении в этом случае беспроцентного займа. В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации такое условие должно быть прямо предусмотрено в договоре.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "СРеЗ" в пользу ИП Матеранского А.А. 6 375 583 руб. 56 коп. долга, 293 466 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2009 по 03.03.2011.

В остальной части требования истца правомерно отклонены судом, так как в связи с прекращением 04.03.2011 заемных отношений основания для начисления с 04.03.2011 процентов за пользование заемными денежными средствами по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Вопрос о применении мер гражданско-правовой ответственности, установленных положениями Федерального закона N 214-ФЗ, истец вправе решить в самостоятельном порядке.

Довод ИП Матеранского А.А. о необходимости отнесения на ООО "СРеЗ" государственной пошлины в полном объеме апелляционным судом рассмотрен и отклоняется.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложил на стороны судебные расходы по делу пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Заявляя о взыскании с ответчика в полном объеме расходов по государственной пошлине, истец указывает на нарушение ответчиком установленного в пункте 3.7 договоров займа досудебного урегулирования спора, выразившееся в непредставлении ООО "Срез" ответа на претензию.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный либо иной досудебный порядок урегулирования спора может быть установлен либо федеральным законом, либо договором сторон.

В пункте 3.7 договоров займа предусмотрено, что в случае возникновения между сторонами спора он подлежит урегулированию путем непосредственных переговоров между заемщиком и займодавцем.

Таким образом, из содержания названного условия следует, что конкретный порядок разрешения спора, сроки предъявления и рассмотрения претензий сторонами в договорах займа и дополнительных соглашениях к ним не согласованы.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора договорами займа не предусмотрен, в связи с чем оснований для применения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителей жалоб проверены апелляционным судом и признаются несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2013 по делу N А11-5028/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Матеранского Андрея Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Строительный Региональный Заказчик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова