Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 07АП-2313/13

г. Томск

23 апреля 2013 г.

Дело N А45-30503/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Харук М.В. по доверенности от 11.01.13 (до 31.12.13), удостоверение

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 27 февраля 2013 года по делу N А45-30503/2012 (судья Рубекина И.А.)

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска к отделу надзорной деятельности по Октябрьскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Новосибирской области

об отмене постановления N 530 от 06.12.2012 г. о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к отделу надзорной деятельности по Октябрьскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Новосибирской области (далее - ОНД Октябрьскому району, административный орган) об отмене постановления N 530 от 06.12.2012 г. о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требования.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и прекратить производство по делу по следующим основаниям:

- административным органом допущено нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности; выводы суда о наличии состава правонарушения в части устройства турникетов и лифтовых шахт противоречат законодательству; выводы суда первой инстанции об отсутствии малозначительности совершенного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

ОНД Октябрьскому району в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности, наличие вины Инспекции в совершении правонарушения; нарушения носят режимный характер и допущены в ходе эксплуатации здания с момента его ввода в эксплуатацию.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что административным органом была проведена плановая проверка Инспекции в период с 21 ноября 2012 г. по 04 декабря 2012 г. Основанием для ее проведения являлся утвержденный прокуратурой Октябрьского района г. Новосибирска план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2012 год.

По результатам проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, отраженные в акте проверки от 03.12.2012 г. N 853, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

По факту выявленных нарушений в отношении Инспекции, в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ, были составлены протоколы об административных правонарушениях от 03.12.2012 г. N 528 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, N 529 по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, N 530 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

06.12.2012 г. вынесено постановление о назначении административного наказания N 530 в отношении ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска в виде штрафа в размере 150 000 рублей по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Инспекция, не согласившись с принятым в отношении нее постановлением, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Обеспечение пожарной безопасности, является одной из важнейших задач государства и регламентируется Федеральным Законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 и введенными в действие с 30.06.2003, и другими правовыми актами.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) установлен ряд основных понятий: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не до-пускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности ППБ 01-03 установлено, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Материалами дела подтверждаются факты многочисленных нарушений нормативных актов, регулирующих требования к пожарной безопасности, в том числе использование удлинителей для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ, неоснащение дверей эвакуационных выходов из поэтажных коридоров на лестничных клетках приспособлениями для самозакрывания с уплотнением в притворах, необучение лиц, ответственных за пожарную безопасность, пожарно-техническому минимуму, отсутствие журнала учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, неукомплектование здания первичными средствами пожаротушения, хранение сгораемых материалов на техническом этаже в вентиляционных камерах и другие.

Об указанных нарушениях свидетельствуют акт проверки, протокол об административном правонарушении, при этом Инспекцией не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы административного органа о совершенном административном правонарушении.

Оценив имеющиеся доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об установлении события вменяемых заявителю нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ при привлечении к административной ответственности выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов: у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом; данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении административного дела заявителем не были представлены документы, подтверждающие невозможность соблюдения требований пожарной безопасности и принятие всех зависящих от него мер.

Инспекцией допущено пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, ей не проявлена должная степень осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований пожарной безопасности.

Заявителем не опровергнут факт отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению возложенных обязанностей по соблюдению противопожарных норм и правил.

В связи с чем оспариваемое постановление вынесено административным органом законно.

Доводам апелляционной жалобы Инспекции о том, что лифтовые холлы расположены в объеме лестничных клеток, а также, что конструкция установленных турникетов позволяет в течение одной секунды убрать вращающуюся перекладину для свободного выхода людей из здания в случае возникновения опасности пожара, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Так, с учетом требований СНиП 21-01-97* п. 7.22* "Ограждающие конструкции лифтовых шахт (кроме лифтов расположенных в объеме лестничных клеток и опускающихся не ниже первого этажа, а также лифтовые шахт, размещаемых вне зданий", принимая во внимание факт отсутствия у Инспекции сертификатов пожарной безопасности, подтверждающих предел огнестойкости, а равно то, что лифтовые шахты, лифты, ограждающие конструкции лифтовых шахт Инспекции не находятся в объеме лестничных клеток, в связи с чем затрудняется эвакуация в случае пожара с учетом поэтажного плана здания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии ограждающих конструкций лифтовых шахт пассажирских лифтов требованиям СНиП 21-01-97.

При этом доводы Инспекции о том, что конструкция установленных турникетов позволяет в течение одной секунды убрать вращающуюся перекладину,что обеспечивает свободный выход людей из здания, в случае возникновения опасности пожара или угрозы теракта судом первой инстанции правомерно с учетом п.36 указанных выше Правил пожарной безопасности не принята; при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов прямо запрещается: в частности устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей; соблюдение данных норм не ставится действующим законодательством в зависимость от указываемых Инспекцией условий, скорости уборки перекладины турникета, перекладина может вследствие многих причин при пожаре не работать, что затруднит эвакуацию.

При этом, указанные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность вынесенного судебного акта ввиду установления административным органом ряда иных фактов нарушения законодательства в сфере пожарной безопасности.

Довод апелляционной жалобы о нарушении административным органом порядка привлечения лица к административной ответственности, опровергается материалами дела.

О времени и месте составления административного протокола Инспекция была уведомлена заблаговременно, а именно 29.11.2012 г. по факсу заявителю отправлено соответствующее уведомление.

При составлении протокола присутствовал законный представитель ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска - начальник Моченов Ю.Н. (приказ о назначении руководителя Инспекции от 08.09.2006 г. N САЭ-2б-15/369@), которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется роспись в протоколе.

По факту выявленных нарушений требований пожарной безопасности законный представитель Инспекции указал в протоколе об административном правонарушении, что он с ними ознакомлен и согласен.

03.12.2012 г. главный государственный инспектор Октябрьского района г. Новосибирска по пожарному надзору Помазной А.И. назначил рассмотрение административных дел на 06.12.2012 г. О времени и месте рассмотрения административного дела Инспекция была уведомлена 03.12.2012 г. (о чем имеется роспись законного представителя в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 03.12.2012 г.).

06.12.2012 г. в 11 час. 00 мин. главным государственным инспектором Октябрьского района г. Новосибирска по пожарному надзору Помазным А.И. в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 29.7 КоАП РФ, были рассмотрены протоколы об административных правонарушениях от 03.12.2012 г. N 528, 529, 530. В ходе рассмотрения дела ходатайств и отводов от законного представителя Инспекции не поступало.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

С учетом изложенных фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности.

Нарушение статьи 29.2 КоАП РФ, на которое ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе, не имеется, так как главный государственный инспектор Октябрьского района г. Новосибирска по пожарному надзору Помазной А.И. лично, прямо или косвенно не был заинтересован в разрешении дела, доказательства обратного материалы дела не содержат. Кроме того, в соответствии со ст. 23.34 КоАП РФ главные государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право рассматривать дела, предусмотренные ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В п.п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 г. N 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение нормы о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе заявителем также не приведено обстоятельств, по которым совершенное им правонарушение может быть признано малозначительным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обстоятельства, на которые ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска ссылается в обоснование заявленных требований, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, а относятся к числу обстоятельств, учитываемых при назначении административного наказания в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Назначение наказания в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ свидетельствует об учете административным органом таких обстоятельств в качестве смягчающих ответственность заявителя.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Инспекцией правонарушения, учитывая, что оно посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере пожарной безопасности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным и применения к рассматриваемому случаю ст. 2.9 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2013 года по делу N А45-30503/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина