Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 15АП-4437/13

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2013 г.

дело N А32-3191/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бродниковой Валентины Федоровны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.03.2013 по делу N А32-3191/2013

по иску Бродниковой Валентины Федоровны

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Волга", конкурсному управляющему ООО ПКФ "Волга",

третьи лица: Армавирский отдел УФССП по Краснодарскому краю, Бродников А.В. об освобождении имущества от ареста

принятое судьей Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

Бродникова Валентина Федоровна обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Волга", конкурсному управляющему ООО ПКФ "Волга" об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи.

Заявление мотивировано тем, что 22.10.2012 г. судебными приставами исполнителями наложен арест на находящиеся в ООО "Техно-Волга" запасные части, принадлежащие истцу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 марта 2013 г. исковое заявление возвращено истцу. Определение мотивировано тем, что заявлением подано с нарушением ст. 126 АПК РФ, спор не относится к специальной подведомственности, определенной ст. 33 АПК РФ.

Так, истцом не были представлены:

- выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте жительства Бродниковой В.Ф. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Определением суда от 04.02.2013 г. исковое заявление Бродниковой В.Ф. оставлено без движения с предложением заявителю не позднее 27.02.2013 г. представить вышеуказанные документы.

Истицей представлена справка Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю, подтверждающая, что она не является индивидуальным предпринимателем.

Суд, ссылаясь на указанные обстоятельства, возвратил истцу исковое заявление.

Бродникова Валентина Федоровна обратилась в суд с апелляционной жалобой, указав следующие доводы. Спорные отношения вытекают из дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ "Волга".Аресты на спорное имущество наложены по заявлению конкурсного управляющего указанного общества Корнева В.Ф., дело N А32-11-49/2010-37/284Б.Судом неполно исследованы представленные документы, суд не учел, что ответчиком указан конкурсный управляющий, суд общей юрисдикции не вправе рассматривать указанный спор. Заявитель жалобы просит отменить определение от 01.03.2013 г., принять исковое заявление.

В судебном заседании 10 апреля 2013 г. представитель истицы доводы жалобы поддержал, пояснив, что спорное имущество арестовано по заявлению конкурсного управляющего в рамках дела N А32-11049/2010 оспаривания договора аренды, заключенного между ООО ПКФ "Волга" и ООО "Техно-Волга",следовательно, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В составе суда произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. на судью Глазуновой И.Н., в связи с отпуском судьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Бродникова В.Ф. предъявила требования к ООО "Техно-Волга", конкурсному управляющему ООО ПКФ "Волга" об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 126 названного Кодекса.

К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 Кодекса).

Бродникова В.Ф. не приложила к иску копию свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 Кодекса).

В случае, если указанные в части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без движения, предоставив истице срок для представления документов-27.02.2013 г.

Истица представила справку из Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю, из которой следует, что Бродникова В.Ф. не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие у истицы статуса индивидуального предпринимателя, а также на то, что спор не относится к специальной подведомственности, произвел возврат искового заявления.

Как следует из определения по делу N А32-11049/2010 г. конкурсный управляющий ООО ПКФ "Волга" обратился с иском к ООО "Техно-Волга" об оспаривании договора аренды и применении последствий недействительности сделки. По ходатайству конкурсного управляющего в целях обеспечения прав кредиторов наложен арест на имущество ООО "Техно-Волга"стоимостью 2 374 404 руб.- запасные части, как утверждает истица, принадлежащие ей. (лист дела 61).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьей 61.2 или статьей 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абз. 5 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, заявление об освобождении из-под ареста (отмене обеспечительной меры) рассматривается в деле о банкротстве. Арест на имущество, наложенный в рамках дела о банкротстве, может быть снят только арбитражным судом, рассматривающим дело N А32-11049/2010 г. о банкротстве ООО ПКФ "Волга".

Возврат искового заявления судом первой инстанции по иным основаниям не влечет отмену судебного акта, поскольку как отметил суд апелляционной инстанции, требование истицы подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2013 по делу N А32-3191/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина