Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 06АП-1322/13

г. Хабаровск

24 апреля 2013 г.

А04-8629/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.,

при участии в заседании:

от КУМИ г. Благовещенска: Цой В.А., представитель по доверенности от 15.01.2013;

от ООО "СТК": Сидоренко А.А., представитель по доверенности от 13.12.2012 28 АА034958, Кролевецкая О.Ю., представитель по доверенности от 11.04.2013;

от третьего лица Управления Росреестра по Амурской области: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-технический комплекс"

на решение от 08.02.2013

по делу N А04-8629/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Фадеевым С.М.

по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска

к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивно-технический комплекс"

об обязании возвратить земельные участки, признании обременения отсутствующим

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН 1022800526187) (далее - КУМИ г. Благовещенска) обратился в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивно-технический комплекс" (ОГРН 1032800058730) (далее - ООО "СТК") с иском об обязании возвратить земельные участки:

- площадью 418 245 кв.м., кадастровый номер 28:01:000000:425, местоположение по кадастровому паспорту от 30.05.2011 N 2801/201/11-828 -расположен в Амурской области, г.Благовещенск, из категории земель населенных пунктов, предоставленный для строительства спортивно-технического комплекса с устройством трассы для картинга, автомобилей и мотокросса в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка;

- площадью 10 047 кв.м., кадастровый номер 28:01:170160:239, местоположение по кадастровому паспорту от 30.05.2011 N 2801/201/11-829 -расположен в Амурской области, г.Благовещенск, из категории земель населенных пунктов, предоставленный для строительства спортивно-технического комплекса с устройством трассы для картинга, автомобилей и мотокросса в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Кроме того, истец просил признать отсутствующим обременение права в виде аренды на земельные участки: площадью 418 245 кв.м., кадастровый номер 28:01:000000:425, площадью 10 047 кв.м., кадастровый номер 28:01:170160:239.

Требования обоснованы не исполнением ответчиком обязательства по возврату указанных земельных участков после расторжения договора аренды от 06.05.2010 N 51.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - Управление Росреестра по Амурской области).

Решением от 08.02.2013 исковые требования в части обязания возвратить спорные земельные участки удовлетворены. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "СТК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что договор аренды от 06.05.2010 N 51 до настоящего времени является действующим, поскольку по истечении срока действиях договора при отсутствии возражений арендодателя договор возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.

По мнению заявителя жалобы, порядок расторжения договора установлен пунктом 5.2 договора, согласно которому договор может быть расторгнут по обоюдному согласию сторон, либо по решению суда.

Кроме того, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств направления ответчику уведомления с предложением расторгнуть договор.

Судом также не принято во внимание то обстоятельство, что земельный участок предоставлен ответчику в аренду для строительства спортивно-технического комплекса. На спорном земельном участке находится объект незавершенного строительства, который принадлежит ответчику.

В пояснениях к апелляционной жалобе ООО "СТК" доводы жалобы поддержало, указало также, что арендодатель не вправе был отказаться от договора аренды земельных участков, переданных под строительство до окончания строительства зданий, строений, сооружений. Полагает, что отказ арендодателя от договора аренды незаконен в случае, если на нем находится недвижимость арендатора. В обоснование доводов ссылается на пункт 3 статьи 20, пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ.

Кроме того, заявитель считает, что поскольку арендатор продолжал вносить арендную плату, а Комитет принимал плату по договору до конца 2012 года, арендодатель совершал действия, свидетельствующие о продолжении арендных отношений.

КУМИ г. Благовещенска в своей апелляционной жалобе не согласился с оспариваемым решением в части отказа в удовлетворении требований о признании отсутствующим обременения права в виде аренды на спорные земельные участки, ссылаясь на пункт 52 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности, других вещных прав", а также статьи 17, 20, 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В качестве довода о законности требования Комитета о признании отсутствующим обременения права, ссылается также на судебную практику.

Кроме того, по мнению КУМИ г. Благовещенска, суд в резолютивной части решения не указал на обязанность ответчика возвратить земельные участки в срок, не превышающий десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу от ООО "СТК" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением копии апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 158 АПК РФ предусмотрены безусловные основания для отложения судебного заседания: когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из смысла указанной нормы, следует, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Неполучение копии апелляционной жалобы лицом, участвующим в деле, не отнесено действующим законодательством к безусловному основанию отложения судебного заседания и не является уважительной причиной для его отложения.

Кроме того, суд принимает во внимание участие представителя ООО "СТК" в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, а безусловных оснований для отложения судебного заседания у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем заявленное ходатайство судом отклоняется.

В судебном заседании, проводившемся путем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, заявители апелляционных жалоб поддержали изложенные в них доводы, дав соответствующие пояснения.

Представитель ООО "СТК" в судебном заседании ходатайствовала о приобщении к материалам дела экспертного заключения по обследованию трассы для картинга и мототрассы.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ отклоняет его, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Третье лицо, извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 06.05.2010 на основании Постановления мэра г.Благовещенска от 08.12.2006 и Постановления администрации г.Благовещенска от 19.03.2010 N 1098 между КУМИ г.Благовещенска (арендодатель) и ООО "СТК" (арендатор) заключен договор N 51 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 28:01:000000:0166, площадью 428 290 кв.м., находящийся согласно кадастровому паспорту земельного участка от 25.03.2008 N 2-01/08-2403 в районе 7 км. Новотроицкого шоссе, для строительства спортивно-технического комплекса с устройством трассы для картинга, автомобилей и мотокросса в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (пункт 1.1 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 06.05.2010 (т.1 л.д.25).

В дальнейшем, в результате раздела переданного в аренду земельного участка с кадастровым номером 28:01:000000:0166 образовались два новых земельных участка: площадью 418 245 кв.м. с присвоением кадастрового номера 28:01:000000:425, и площадью 10 047 кв.м. с кадастровым номером 28:01:170160:239 (т.1 л.д.35-36).

Соглашением сторон от 08.07.2011 о внесении изменения в договор аренды пункт 1.1 договора аренды земельного участка от 06.05.2010 N 51 изложен в следующей редакции "арендодатель передает арендатору в аренду земельные участки, расположенные по адресу: г. Благовещенск, из категории земель населенных пунктов, назначение - для строительства спортивно-технического комплекса с устройством трассы для картинга, автомобилей и мотокросса:

- земельный участок N 1, площадью 418 245 кв.м. с кадастровым номером 28:01:000000:425 (местоположение по кадастровому паспорту от 30.05.2011 N 2801/201/11-828 - Амурская область, г.Благовещенск);

- земельный участок N 2 площадью 10 047 кв.м. с кадастровым номером 28:01:170160:239 (местоположение по кадастровому паспорту от 30.05.2011 N 2801/201/11-829 - Амурская область г. Благовещенск), в границах, указанных в кадастровых паспортах земельных участков, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью".

Срок аренды установлен пунктом 1.4 договора, в редакции соглашения от 01.12.2010 - с 08.12.2006 по 31.12.2011.

Договор аренды прошел государственную регистрацию 20.12.2010 N 28-28-01/077/2010-194, о чем Управление Росреестра по Амурской области уведомило КУМИ г. Благовещенска письмом от 20.12.2010 (т.1 л.д.37).

В соответствии с разделом 3.4 договора, с учетом соглашения от 01.12.2010, арендатор обязался, в том числе, использовать участок по целевому назначению, оформить в установленном порядке разрешение на строительство объекта, после окончания срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи в 10-тидневный срок.

По истечении срока действия договора в отсутствие возражений КУМИ г.Благовещенска арендатор продолжил пользоваться земельными участками, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Письмом от 15.05.2012 исх.N 12-13/1196 Министерство природных ресурсов сообщило о выявленных фактах осуществления физическими и юридическими лицами незаконного (безлицензионного) пользования недрами в карьере песка и песчано-гравийной смеси на участках, предоставленных ООО "СТК" в аренду (т.1 л.д.л.д.39-40).

18.06.2012 Администрация города Благовещенска обратилась к КУМИ г. Благовещенска с письмом исх. N 2297 с просьбой принять меры в отношении арендатора указанного земельного участка в связи с выявленными фактами несанкционированной добычи песка, одновременно сообщив, что ООО "СТК" разрешение на строительство, предусмотренное договором от 06.05.2010 N 51, не получено (т.1 л.д.38).

Письмом от 25.06.2012 N 8457 арендодатель уведомил арендатора по юридическому адресу о прекращении действия договора аренды от 06.05.2010 N 51 по истечении трех месяцев, с даты отправки настоящего уведомления (т.1 л.д.л.д.16-17).

Поскольку арендатор объект аренды не возвратил, КУМИ г. Благовещенска, действуя в пределах предоставленных полномочий, обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением изъятых из оборота, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, пунктом 1.4 договора, в редакции соглашения от 01.12.2010, срок аренды земельных участков определен сторонами с 08.12.2006 по 31.12.2011.

Вместе с тем, арендатор при отсутствии возражений арендодателя продолжал пользоваться спорными земельными участками, что свидетельствует о возобновлении срока действия договора на неопределенный срок на тех же условиях (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Письмом от 25.06.2012 исх. N 8457 КУМИ г. Благовещенска направило в адрес ООО "СТК" уведомление о прекращении действия договора аренды земельного участка от 06.05.2010 N 51 по истечении трех месяцев, с даты отправки настоящего уведомления. При этом, решение о прекращении указанного договора принято арендодателем в связи с выявленными фактами использования земельного участка не по назначению - для осуществления физическими и юридическими лицами незаконного (безлицензионного) пользования недрами в карьере песка и песчано-гравийной смеси (т.1 л.д.16-17).

Письмо с уведомлением о прекращении действия договора направлено арендатору заказными письмами N 67500451130745 и N 67500451130752 по юридическому адресу ООО "СТК", указанному в ЕГРЮЛ, а также месту проживания его руководителя, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от 26.06.2012 N 58 (т.1 л.д.л.д.96-97).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.11.2012 адресом общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-технический комплекс" значится: Амурская обл. г. Благовещенск ул. Северная, 165.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирован разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Согласно ответу УФПС Амурской области филиала ФГУП "Почта России" от 31.01.2013 исх. N 3.2.1-68/8-Х (т.1 л.д.95) заказное письмо N 67500451130745, принятое 26.06.2012 в ОПС Благовещенск с адресом: 675000 Амурская область, г.Благовещенск, ул. Северная, д.165 на имя ген.директора ООО "СТК" Базылева М.А., поступило в участок доставки Благовещенского почтамта 27.06.2012, извещения формы 22 доставлялись по указанному адресу 27.06.2012, 02.07.2012, 27.07.2012.

Указанное заказное письмо возвращено по истечению срока хранения и вручено отправителю 30.07.2012.

Заказное письмо N 67500451130742, принятое 26.06.2012 в ОПС Благовещенск с адресом: 675000 Амурская область, г.Благовещенск, ул. Ленина, д.59, кв.16 на имя ген.директора ООО "СТК" Базылева М.А., поступило в участок доставки Благовещенского почтамта 27.06.2012, извещения формы 22 доставлялись по указанному адресу 27.06.2012, 02.07.2012, 27.07.2012. Письмо возвращено по истечению срока хранения и вручено отправителю 30.07.2012.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении предприятием почтовой связи Правил при извещении общества о поступившем в его адрес заказных почтовых отправлений.

Исходя из смысла статьи 610 ГК РФ о расторжении договора аренды сторона должна быть уведомлена надлежащим образом, при этом закон не требует непосредственного получения уведомления путем личного вручения. Имеет значение факт исполнения стороной, инициирующей отказ от договора, обязанности по принятию мер к уведомлению о своем намерении другой стороны договора.

При изложенных обстоятельствах, КУМИ г. Благовещенска, направив уведомление о расторжении договора аренды земельного участка по юридическому адресу арендатора, а также по месту проживания генерального директора ООО "СТК", при соблюдении органом почтовой связи Правил доставки корреспонденции, принял все необходимые меры для получения ответчиком соответствующего уведомления.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ, в связи с чем договор аренды от 06.05.2010 N 51 на день рассмотрения дела в суде первой инстанции прекратил свое действие.

В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств направления истцом уведомления о расторжении договора. Неполучение ответчиком направленной корреспонденции зависит от самого адресата, в связи с чем, в силу статьи 2 ГК РФ, является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия совершения или не совершения им действий несет само юридическое лицо.

Довод ответчика о том, что договор аренды не является расторгнутым, поскольку после истечения возобновил свое действие на неопределенный срок тех же условиях, в том числе сохранил свое действие пункт 5.2 договора, которым предусмотрено расторжение договора либо по соглашению сторон, либо по решению суда, судом отклоняется. При расторжении договора в данном случае должны применяться соответствующие нормы Гражданского кодекса РФ, а именно пункт 2 статьи 610.

Доказательств возврата спорных земельных участков ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, с учетом доказанности факта прекращения действия договора аренды земельных участков на основании одностороннего отказа от договора КУМИ г. Благовещенска, отсутствия доказательств возврата земельных участков, суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу о правомерности заявленного истцом требования о возврате спорных земельных участков, правомерно удовлетворив иск в указанной части.

Довод ответчика о том, что спорный земельный участок предоставлен ему в аренду для строительства спортивно-технического комплекса, и на нем находится объект незавершенного строительства, принадлежащий ответчику, со ссылкой на статьи 20, 35 Земельного кодекса РФ, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, указанных в настоящей статье. В случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Между тем, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства принадлежности ООО "СТК" на праве собственности объекта незавершенного строительства (свидетельство о праве собственности на объект незавершенного строительства).

Как следует из материалов дела, в ходе проверок, проводимых Министерством природных ресурсов Амурской области, выявлены факты осуществления физическими и юридическими лицами незаконного (безлицензионного) пользования недрами в карьере песка и песчано-гравийной смеси на участках, предоставленных ООО "СТК" в аренду (письмо от 15.05.2012 N 12-13/1196) (т.1 л.д.л.д.39-40).

Согласно сообщению Администрации города от 18.06.2012 N 2297 разрешение на строительство объекта, предусмотренное пунктом 3.4.16 договора от 06.05.2010 N 51, ООО "СТК" по состоянию на 18.06.2012 не получено (т.1 л.д.38).

Представленные в материалы дела технический паспорт на Спортивно-технический комплекс с устройством трассы для картинга, автомобилей и мотокросса в районе 7 км Новотроицкого шоссе, Планы земельных участков не являются доказательством права собственности ООО "СТК" на объект незавершенного строительства.

Как следует из технического паспорта, паспорт составлен по состоянию на 17.11.2009, при этом разрешение на возведение объекта не представлено, и из него не следует, что правообладателем указанного объекта является ООО "СТК".

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком его права собственности на объект незавершенного строительства, расположенного на спорных земельных участках.

Ссылка заявителя на статью 35 Земельного кодекса, статью 552 ГК РФ несостоятельна, поскольку указанные статьи предусматривают права собственника объекта недвижимости на расположенный под ним земельный участок.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания отсутствующим обременения права в виде аренды на спорные земельные участки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 17, 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основанием для государственной регистрации прав являются такие судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Как следует из пункта 1 статьи 28 Закона о регистрации, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор (далее - регистратор) вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 Закона.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным (абзац 4 пункта 1 Информационного письма от 21.07.2009 N 132).

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу абзаца четвертого пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, поскольку истцом заявлено требование о возврате спорных земельных участков собственнику в связи с прекращением действия договора аренды, оснований для предъявления дополнительного требования о признании обременения отсутствующим не требуется.

Судебное решение об удовлетворении исковых требований в части возврата земельных участков арендодателю на основании изложенных выше норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ и Пленума Верховного суда РФ N 10/22, является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в иске в части признания отсутствующим обременения, исходя из чего, доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Ссылка истца на судебную практику по конкретным делам не может быть принята для рассматриваемого спора с иными фактическими обстоятельствами.

Исходя из положений статьи 174 АПК РФ, отклоняется довод апелляционной жалобы о нерассмотрении вопроса об установлении срока исполнения решения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционных жалоб, что исключает их удовлетворение.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 08.02.2013 по делу N А04-8629/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко