Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 13АП-6217/13

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2013 г.

Дело N А56-58706/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А. (до перерыва), секретарем Суворовой Т.О. (после перерыва),

при участии:

от истца (заявителя): представителя Литвинова П.П., доверенность от 14.08.2012 N 15

от ответчика (должника): представителя Шешиной Т.Н., доверенность от 11.03.2013 N 89/13

от 3-го лица: не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6217/2013) ООО "Строительная Компания "ИНМАР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2013 по делу N А56-58706/2012 (судья Сергеева О.Н.),

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ИНМАР"

ответчик: Комитет по строительству

3-е лицо: ОАО "Банк Санкт-Петербург"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ИНМАР" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству (далее Комитет) в котором просит признать незаконным расторжение в одностороннем порядке государственного контракта N 54/Т от 14.03.2008 по инициативе Комитета; обязать Комитет исполнить обязательства по дополнительному соглашению N 12 от 23.12.2011 по корректировке проектно-сметной документации и заключить дополнительное соглашение N 13 об утверждении очередного календарного плана выполнения работ лимита финансирования с включением в данное дополнительное соглашение условия об объективно необходимом продлении срока окончания строительства на период соответствующий вынужденному простою не по вине подрядчика необходимой проектно-сметной документации.

Определением от 06.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ОАО "Банк-Санкт-Петербург".

Решением от 06.02.2013 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования.

Представитель третьего лица, уведомленного о рассмотрении жалобы, не явился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между сторонами заключен государственный контракт N 54/Т от 14.03.2008 на выполнение работ по строительству специального жилого дома для одиноких граждан пожилого возраста по адресу: ЮРВ, кв. 47 (юго-восточнее ул. Олеко Дундича Загребского бульвара).

Сумма контракта: 593 178 801 руб. 00 коп.

Срок выполнения работ-30 мес. с момента начала работ.

К договору были заключены несколько дополнительных соглашений.

Отказывая в иске, суд не установил в действиях ответчика по расторжению государственного контракта нарушений действующего законодательства и условий контракта. Вывод суда мотивирован тем, что с момента заключения дополнительного соглашения N 12 от 23.12.2011 о продлении срока выполнения работ до 15.12.2012 Общество не преступило к выполнению работ и в срок до 31.05.2011 не освоило авансовый платеж на сумму 25 191 926 руб. 00 коп., в связи с чем письмом от 13.09.2012 исх.N 15085/12 комитет правомерно в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п 6.2 расторг контракт в одностороннем порядке с 25.09.2012 (л.д.49).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 ГК РФ, так и статьей 717 ГК РФ.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

Одновременно статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 6.2 Контракта в случае если подрядчик не приступил к исполнению государственного контракта в установленные сроки либо с нарушением промежуточных сроков более чем на 30 дней, установленных "Календарным планом выполнения работ" равно как и в случае нарушения подрядчиков конечного срока выполнения работ, госзаказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт, потребовать возмещения убытков и уплаты неустойки.

В материалы дела истцом представлено уведомление от 13.09.2012 N 15085/12 о расторжении контракта по основаниям пункта 6.2 контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ

Суд апелляционной инстанции рассматривает расторжение Комитетом контракта по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ.

Между тем из переписки сторон, а именно письма Санкт-Петербургского ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции от 27.06.2012 N 4523 следует, что на дату составления указанного письма работы по корректировке проектно-сметной документации завершено не было.

Доказательства передачи подрядчику проектно-сметной документации вплоть до одностороннего расторжения договора отсутствуют.

Следовательно, оснований для расторжения контракта по основанию пункта 6.2 контракта и ст. 715 ГК РФ у Комитета не имелось.

Однако о наличии отказа Комитета от контракта свидетельствуют материалы дела, в связи с чем не имеется оснований для признания контракта действующим.

Между тем в данном случае отказ Комитета от государственного контракта следует рассматривать как отказ по основаниям ст. 717 ГК РФ со всеми вытекающими последствиями.

Поскольку действие контракта прекратились оснований обязать Комитет исполнить обязательства по дополнительному соглашению N 12 от 23.12.2011 по корректировке проектно-сметной документации и заключить дополнительное соглашение N 13 об утверждении очередного календарного плана выполнения работ лимита финансирования с включением в данное дополнительное соглашение условия об объективно необходимом продлении срока окончания строительства на период соответствующий вынужденному простою не по вине подрядчика необходимой проектно-сметной документации не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2013 по делу N А56-58706/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительная Компания "ИНМАР" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова