Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 17АП-8236/12

г. Пермь

11 апреля 2013 г.

Дело N А60-16828/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Чугаевского Алексея Анатольевича (ОГРНИП 304660725000082, ИНН 660700274925): не явились;

от заинтересованного лица Администрации Верхнесалдинского городского округа (ОГРН 1026600787047, ИНН 6607002585): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Администрации Верхнесалдинского городского округа

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2013 года

по делу N А60-16828/2012,

принятое судьей Филипповой Н.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Чугаевского Алексея Анатольевича

к Администрации Верхнесалдинского городского округа

о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на строительство,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чугаевский Алексей Анатольевич (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Верхнесалдинского городского округа (далее - заинтересованное лицо) в выдаче разрешения на строительство, изложенное в письме N 17/01-20/09 от 19.01.2012 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2012 года заявленные индивидуальным предпринимателем Чугаевским А.А. требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2012 года оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Чугаевский Алексей Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2013 года заявление удовлетворено, с Администрации Верхнесалдинского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя Чугаевского Алексея Анатольевич взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация Верхнесалдинского городского округа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование своих доводов заинтересованное лицо ссылается на то, что заявленные к взысканию расходы являются чрезмерными и превышающими разумные пределы с учетом характера спора и сложности дела.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что индивидуальным предпринимателем Чугаевским А.А. заключены договоры на оказания юридических услуг б/н от 27.03.2012, б/н от 15.08.2012 с ООО "Юридический центр - 2", по условиям которых исполнитель принял на себя обязанности: изучение представленных клиентом документов и информирование о возможных вариантах решения проблемы; подготовка и направление искового заявления о признании незаконным отказа Администрации Верхнесалдинского городского округа в выдаче разрешения на строительство и отзыва на апелляционную жалобу; представление клиента в судебных заседаниях Арбитражном суде Свердловской области и в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Пунктом 3 договоров установлено, что сумма услуг по договору составляет 30 000 руб. и 25 000 руб.

Во исполнение вышеназванных договоров платежными поручениями от 23.04.2012, 02.07.2012, 22.08.2012 индивидуальный предприниматель Чугаевский А.А. перечислил ООО "Юридический центр - 2" за оказанные директором общества Карабаналовым С.С. услуги в размере 55 000 руб.

Указанные документы свидетельствуют о факте несения заявителем судебных расходов и наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, оплата оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 (пункт 20), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судами могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ). При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии со ст.48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи. Суд вправе оценивать только разумность пределов судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, если судебный акт принят не в ее пользу.

При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции соблюден баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С целью соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о разумном пределе подлежащих взысканию с заинтересованного лица издержек индивидуального предпринимателя на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы с позиций статьи 71 АПК РФ с учетом принципа сохранения баланса прав истца и ответчика, объема произведенной представителем заявителя работы и представленных документов, сложности и категории рассматриваемого дела, участия представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, подготовку заявления и отзыва на апелляционную жалобы, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных индивидуальным предпринимателем Чугаевским А.А. требований о взыскании с администрации Верхнесалдинского городского округа Свердловской области судебных расходов. Данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

В свою очередь, заинтересованное лицо, ссылаясь на несоразмерность взысканных судебных расходов с требованием отменить определение суда, не представило каких-либо иных доказательств, подтверждающих чрезмерность спорной суммы.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что обоснование несоразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, основанных на доказательствах (ст.66 АПК РФ) осуществляется заинтересованным лицом при рассмотрении такого вопроса арбитражным судом первой инстанции.

Таким образом, в нарушение ст.65 АПК РФ заинтересованным лицом не представлены доказательства в подтверждение, как доводов апелляционной жалобы, так и соответствующих возражений при рассмотрении данного вопроса судом 1 инстанции.

Доводы заинтересованного лица, приведенные в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для отмены определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2013 года по делу N А60-16828/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Верхнесалдинского городского округа Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.Е. Васева