Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 12АП-2436/13

г. Саратов

24 апреля 2013 г.

Дело N А12-123/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградского областного отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (400040, г. Волгоград, ул. им. Генерала Штеменко, д.66а, ОГРН 1023400005188, ИНН 3444047366)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2013 года по делу N А12-123/2013 (судья Попова Т.В.)

по иску отдела по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области (403113, Волгоградская область, г.Урюпинск, пл.Ленина, д.3, ОГРН 1023405765569, ИНН 3438005142)

к Волгоградскому областному отделению общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (400040, г. Волгоград, ул. им. Генерала Штеменко, д.66а, ОГРН 1023400005188, ИНН 3444047366)

об освобождении земельного участка,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

отдел по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к Волгоградскому областному отделению общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (далее - ВООО "Всероссийское общество автомобилистов", Общество, ответчик) с иском об освобождении земельного участка, расположенного по ул. Карбышева, 1/2, в городе Урюпинск, Волгоградской области, кадастровый номер 34:38:010002:75, от вагончика размерами 9 метров на 3 метра и торгового павильона станции технического обслуживания размерами 11 метров 30 сантиметров на 11 метров 70 сантиметров.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2013 года заявленные отделом по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд обязал ВООО "Всероссийское общество автомобилистов" освободить земельный участок, площадью 3 958 кв.м, кадастровый номер 34:38:010002:75, расположенный по ул. Карбышева,1/2, города Урюпинска, Волгоградской области. С ВООО "Всероссийское общество автомобилистов" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

ВООО "Всероссийское общество автомобилистов", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В апелляционной жалобе Общество, не оспаривая решение суда первой инстанции по существу, указывает на нарушение судом процессуальных норм, выразившееся, по мнению подателя жалобы, в переходе из предварительного заседания к рассмотрению спора по настоящему делу в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания.

Отделом по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители ВООО "Всероссийское общество автомобилистов", отдела по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N 95687 6, N 95688 3, N 95690 6 о вручении почтовой корреспонденции адресатам.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 21.03.2013. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.09.2007 между муниципальным образованием городской округ город Урюпинск Волгоградской области в лице Комитета по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области (Арендодаетль) и Урюпинским городским отделением Всероссийского Общества Автомобилистов (Арендатор) был заключен договор N 271 аренды земельного участка по ул. Карбышева, 1, города Урюпинска (далее - Договор).

В пункте 2.3 Договора стороны определили срок действия договора - с 01.01.2007 по 30.11.2011.

Согласно справке отдела архитектуры, градостроительства и землеустройства администрации городского округа город Урюпинск от 10.12.2007 земельному участку по улице Карбышева, 1 в городе Урюпинске Волгоградской области, присвоен номер 1/2 по улице Карбышева.

Дополнительным соглашением от 05.02.2008 в договор аренды были внесены изменения. Площадь земельного участка установлена в размере 3958 кв.м, порядок пользования земельным участком определен следующим образом: 171 кв.м - для станции технического обслуживания, 3787 кв.м - для автостоянки.

Договор аренды земельного участка и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.12.2012.

Решением Урюпинской городской Думы от 24.04.2008 N 45/46 Комитет по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области переименован в отдел по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области. Полномочия по управлению и распоряжению земельными участками возложены на отдел по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области.

После окончания срока действия договора аренды последний продлен на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

02.12.2011 Урюпинское городское отделение общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" реорганизовано путем присоединения к Волгоградскому областному отделению общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов".

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединённого юридического лица в соответствии с передаточным актом.

12.04.2012 отделом по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинск в адрес ВООО "Всероссийское общество автомобилистов" было направлено письмо N 377 об отказе от Договора.

Извещение об одностороннем отказе от договора получено ответчиком 02.05.2012, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 37).

Однако Арендатор не освободил земельный участок от своего имущества.

Истец, полагая, что на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка прекратил свое действие по истечении трех месяцев со дня получения уведомления, то есть 02.08.2012, земельный участок не освобожден, обратился в арбитражный суд вышеназванным исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции установил прекращение между сторонами договорных отношений и пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для занятия спорного земельного участка и необходимости освобождения ответчиком ранее арендуемого земельного участка от принадлежащего на нём его имущества.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В данном случае срок действия Договора определен сторонами с 01.01.2007 по 30.11.2011.

По истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, Арендатор продолжил использование земельного участка без возражений со стороны Арендодателя. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

В связи с этим, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что реализуя свое право, Отделом по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинск в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес ВООО "Всероссийское общество автомобилистов" направлено письмо N 377 от 12.04.2012 об отказе от Договора и получено последним.

Факт получения данного извещения Арендатором не опровергается.

При таких обстоятельствах согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, требование пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации может считаться соблюденным. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение Арендодателя отказаться от договора.

Таким образом, Отделом по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинск реализовал свое законное право одностороннего отказа от исполнения сделки, что свидетельствует о расторжении Договора, прекращении арендных отношений и возникновении у арендатора обязанности по возврату объектов найма в соответствии со статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, что на арендуемом земляном участке находится имущество Арендатора, а именно: вагончик размерами 9 метров на 3 метра и торговый павильон станции технического обслуживания размерами 11 метров 30 сантиметров на 11 метров 70 сантиметров.

Доказательства освобождения ВООО "Всероссийское общество автомобилистов" земельного участка от находящегося на нём принадлежащего ему имущества не предоставлены.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования истца об освобождении спорного земельного участка от имущества ответчика.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции по существу заявленных истцом требований не содержит.

В качестве основания для отмены решения суда по настоящему делу податель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, на переход судом из предварительного заседания к рассмотрению спора по настоящему делу по существу в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания.

Указанный довод суд апелляционной инстанции отклоняет как не соответствующий закону и материалам дела.

С учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит положения как о необходимости самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела, так и о надлежащем извещении судом названных лиц о судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 710/12.

Между тем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой информация о времени и месте судебного заседания размещается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом названных сведений, включающих дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Нарушение указанных требований могут послужить основанием для отмены судебных актов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 4160/12).

Из содержания определения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2013 усматривается, что суд первой инстанции принял исковое заявление Отдела по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинск к производству и уведомил стороны о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, назначенного на 31.01.2013.

Такая же информация размещена 12.01.2013 на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, о чем свидетельствует имеющийся в деле отчет о публикации судебных актов в картотеке арбитражных дел.

В указанном определении суда первой инстанции о назначении предварительного заседания и судебного разбирательства имеются соответствующие разъяснения о возможности перехода к судебному разбирательству в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание.

Копия определения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2013 получена ВООО "Всероссийское общество автомобилистов" 15.01.2013, что объективно подтверждается уведомлением N 92347 8 (л.д. 4) и не опровергнуто последним.

Таким образом, поскольку получение судебного акта подтверждено документально, а информация о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания (абзац 3 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования действующего арбитражного процессуального законодательства судом первой инстанции нарушены не были.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явился в предварительное судебное заседание и не заявил возражения против рассмотрения дела в его отсутствие, суд первой инстанции, правомерно завершив 31.01.2013 предварительное заседание, приступил к рассмотрению дела по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают по существу правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

За рассмотрение апелляционной жалобы ВООО "Всероссийское общество автомобилистов" по платёжному поручению N 971 от 06.03.2013 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина подлежит уплате в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. В данном случае с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, подлежит уплате государственная пошлина в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В связи с этим в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ВООО "Всероссийское общество автомобилистов" при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению N 971 от 06.03.2013 государственная пошлина в размере 1000 (одна тысяча) рублей, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2013 года по делу N А12-123/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волгоградского областного отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" - без удовлетворения.

Возвратить Волгоградскому областному отделению общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по платёжному поручению N 971 от 06.03.2013.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина