Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 18АП-2874/13

г. Челябинск

23 апреля 2013 г.

Дело N А47-14932/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Червяковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2013 по делу N А47-14932/2012 (судья Евдокимова Е.В.).

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Индивидуальный предприниматель Воробьёв Николай Николаевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в г. Оренбурге (далее - ответчик, управление, ГУ УПФР в г. Оренбурге) о признании неправомерными действий по выставлению требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 06636440019051 от 20.03.2012 (л.д. 7-9).

Дело рассмотрено судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.02.2013 (резолютивная часть от 30.01.2013) заявленные требования удовлетворены (л.д. 86-89).

В апелляционной жалобе ГУ УПФР в г. Оренбурге (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверную их оценку.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что вторая степень ограничения способности к трудовой деятельности не может свидетельствовать об исключительном (экстраординарном) характере состояния предпринимателя, который не позволил заявителю в 2011 году обратиться в регистрирующий орган с заявлением о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и проконтролировать процесс снятия его с регистрационного учёта.

Вместе с тем, состояние здоровья заявителя позволяло осуществлять уход за престарелым человеком, что, согласно позиции апеллянта, свидетельствует о наличии у него возможности обратиться в регистрирующий орган.

Ответчик в своей апелляционной жалобе также отмечает, что суд первой инстанции неправомерно указал на то, что Пенсионный фонд Российской Федерации не предпринял какие-либо меры по выявлению плательщика и установлению фактических оснований для исчисления и взыскания страховых взносов, так как данный вопрос не был предметом рассмотрения в судебном заседании.

Воробьёв Н.Н. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В своих возражениях заявитель указывает на то, что в период, за который произведено начисление страховых взносов и пени, предпринимательская деятельность им не осуществлялась и не могла осуществляться по состоянию здоровья.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет -сайте, в судебное заседание их представители не явились.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Воробьёв Н.Н. согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 13.11.2012 на дату обращения в арбитражный суд являлся действующим индивидуальным предпринимателем (л.д.18), был зарегистрирован в ГУ УПФР в г. Оренбурге в качестве страхователя. С 31.03.2011 заявитель был снят с регистрационного учёта в ГУ УПФР в г. Оренбурге в качестве страхователя, производящего выплаты физическим лицам (как работодатель), однако, статус предпринимателя сохранил (л.д. 14).

Пенсионным фондом, в связи с неисполнением предпринимателем обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2011 год, в адрес заявителя было направлено требование N 06636440019051 от 20.03.2012 об уплате в срок до 10.04.2012 недоимки по страховым взносам за 2011 год и пени в общей сумме 16 175 руб. 30 коп. (л.д. 36).

В связи с тем, что указанная в требовании задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пени своевременно уплачены не были, управление 27.08.2012 вынесло и направило в службу судебных приставов-исполнителей Ленинского района г.Оренбурга постановление N 06636490026260 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) (л.д. 11).

09.10.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 13).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил наличие обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые свидетельствуют о том, что предприниматель не мог осуществлять предпринимательскую деятельность и своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, в связи с чем удовлетворил требования заявителя.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из отзыва ответчика следует, что недоимка и пени, указанные в оспариваемом требовании, начислены заявителю за 2011 год.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию, а в силу положений статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212 ФЗ) - плательщиками страховых взносов.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страхователями в правоотношениях обязательного медицинского страхования являются индивидуальные предприниматели.

На основании п. 1 ст. 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи, указанные в подп. 2 п. 1 ст. 6 данного Федерального закона, уплачивают страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Законом N 212-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" обязанность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения, размер страхового взноса на обязательное медицинское страхование работающего населения и отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) указанных страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение порядка их уплаты, устанавливаются Законом N 212-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 212 - ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2013 на момент выставления оспариваемого требования) плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2011 N 238 "О стоимости страхового года на 2011 год" стоимость страхового года на 2011 год утверждена в размере 13 509 руб. 60 коп. исходя из тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного частью 2 статьи 12 Закона N 212-ФЗ на 2011 год, и минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда" на 1 января 2011 года.

Согласно части 2 статьи 12 Закона N 212-ФЗ в 2011 году тариф страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации установлен в размере 26 процентов, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 3,1 процента, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 2 процента.

В силу части 2 статьи 16 Закона N 212-ФЗ страховые взносы за расчётный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено частью 8 этой статьи.

С учётом того, что 31.12.2011 приходится на выходной день, обязанность по уплате страховых взносов за 2011 год должна быть исполнена не позднее 10.01.2012 (часть 7 статьи 4 Закона N 212-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.04.2005 N 164-О, процедура прекращения статуса индивидуального предпринимателя, как и процедура государственной регистрации, носит заявительный характер. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закреплённую возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей.

Вместе с тем, в определении от 12.04.2005 N 164-О Конституционный Суд Российской Федерации признал наличие случаев, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя в установленном действующим законодательством порядке. В таком случае гражданин не лишается возможности, при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период, защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 213-О также указано, что, если индивидуальный предприниматель при фактическом прекращении предпринимательской деятельности в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. При этом суд, рассматривая требования о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам, не может - исходя из принципов состязательности и равноправия сторон - ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения обязательства, не принимая во внимание иные связанные с ним обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности. При этом предписания статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не препятствуют суду при наличии доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов за соответствующий период.

Аналогичная позиция изложена и в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 N 107 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая споры, связанные со взысканием с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам, в случае представления последним доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, не должны ограничиваться лишь констатацией факта нарушения обязательства по уплате страховых взносов за соответствующий период.

При установлении таких обстоятельств суд может принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, недоимки по страховым взносам за период, когда имели место соответствующие обстоятельства.

В рассматриваемом случае в качестве обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, не позволивших предпринимателю осуществлять предпринимательскую деятельность в 2011 году и своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, суд первой инстанции обоснованно учёл то, что в результате перенесённого заболевания заявителю с 01.01.2011 была установлена инвалидность 2 группы бессрочно (л.д. 16). До указанной даты заявитель также имел 2 группу инвалидности с обязательным переосвидетельствованием и с ограничением способности к трудовой деятельности (нетрудоспособность в общих производственных условиях), получал пенсию по инвалидности с 2006 года (л.д. 17,60-65). В связи с заболеванием Воробьёв Н.Н. нуждался в постоянном постороннем уходе.

С учётом характера подтверждённого клинического диагноза, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявитель в 2011 году не осуществлял и не мог осуществлять предпринимательскую деятельность. Как следует из "Направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь", выданного МУЗ "МГКБ СМП N 1" поликлиника N 1 от 24.12.2009 (л.д. 56-59), Воробьёв Н.Н. имеет ряд основных и сопутствующих заболеваний, которые повлекли установление клинического прогноза - относительно благоприятный, сомнительный, реабилитационного прогноза - сомнительный.

Таким образом, состояние здоровья предпринимателя в 2011 году исключало возможность осуществления им предпринимательской деятельности, а значит, и наличие оснований для начисления страховых взносов за указанный период. Доказательств иного ответчиком со своей стороны в нарушение положений ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, на несвоевременное обращение с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности повлияло то обстоятельство, что предприниматель осуществлял постоянный уход за престарелой матерью своей жены 1927 года рождения, требующий дополнительных временных затрат, что, с учётом состояния его собственного здоровья, не позволило ему своевременно прекратить статус индивидуального предпринимателя.

05.02.2013 (после объявления резолютивной части решения) заявитель утратил статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, полученными судом апелляционной инстанции. Данное обстоятельство не изменяет подведомственности спора арбитражному суду, поскольку на момент обращения в суд заявитель являлся индивидуальным предпринимателем, рассматриваемый спор связан с его предпринимательской деятельностью.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что вторая степень ограничения способности к трудовой деятельности не является обстоятельством исключительного (экстраординарного) характера, направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, не соответствует нормам материального права и обстоятельством конкретного дела.

Исходя из определения инвалидности, приведённого в статье 1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", факт установления инвалидности свидетельствует о стойком расстройстве функций организма, приводящем к ограничению жизнедеятельности такого лица, что само по себе является экстраординарным обстоятельством.

Кроме того, из имеющихся в деле медицинских документов следует, что заявитель по характеру перенесённых им основных и сопутствующих заболеваний в 2011 году объективно не был способен заниматься предпринимательской деятельностью, а также решать вопросы о снятии с учёта в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку назначенный ему режим предполагал постоянный приём лекарственных препаратов и контроль за основными показателями жизнедеятельности, что исключает возможность осуществления предпринимательской деятельности.

Обязанность осуществлять уход за престарелыми родственниками относится к категории естественных прав человека, а значит, имеет приоритетное значение перед обязанностями в экономической сфере, в том числе обязанностями индивидуального предпринимателя и страхователя. Кроме того, осуществляя уход за престарелым человеком в домашних условиях, заявитель имеет возможность контролировать собственный режим и состояние здоровья, которая отсутствует у него в условиях пребывания в государственных органах.

Соответственно, уход за престарелой матерью супруги, который осуществлял заявитель, будучи сам инвалидом 2 группы, не является доказательством наличия у него возможности осуществлять предпринимательскую деятельность либо своевременно зарегистрировать факт её прекращения, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод управления.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о принятых органом Пенсионного фонда мерах по выявлению плательщика и установлению фактических оснований для исчисления и взыскания страховых взносов, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, заявляя данный довод, апеллянт со своей стороны в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, какие меры в данном направлении им предпринимались и какими материалами дела данное обстоятельство подтверждено.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку податель апелляционной жалобы от её уплаты освобождён.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2013 по делу N А47-14932/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин