Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 09АП-9018/13

г. Москва

16 апреля 2013 г.

Дело N А40-136820/12-120-1351

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "РАКСОН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 г. по делу N А40-136820/12-120-1351, принятое судьей Блинниковой И.А.,

по заявлению ООО "РАКСОН" (ИНН 7719109105, ОГРН 1027700048749, 127474, г.Москва, ул.Дубнинская, д.19)

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7703750144, ОГРН 1117746644400, 123056, г.Москва, ул.Красина, д.27, стр.1)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Тихонов А.Н. по дов. от 09.04.2013 г.; Буев А.И. по дов. от 08.07.2012 г.;
от ответчика:	Корсунов А.В. по дов. от 03.04.2013 г. N 33; удост. N ТО 01-0161; Наволочкина Н.В. по дов. от 03.09.2012 г. N 0309/2012; удост. N ТО 01-0222;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАКСОН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 04.09.2012 г. N 3.1/150/12 о привлечении общества к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, а также решения от 14.09.2012 г. по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении.

Решением от 12.02.2013 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава и события вмененного ему административного правонарушения, признав ненарушенными порядок и процедуру привлечения заявителя к ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РАКСОН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что допущенное заявителем административное правонарушение следует признать малозначительным, учитывая отсутствие существенных нарушений охраняемых законом общественных отношений.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика с решением суда первой инстанции согласен, доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.08.2012 г. в ходе проведения внеплановой выездной проверки ООО "РАКСОН" (акт проверки 3.1-017/8-12) было выявлено, что п.1 предписания от 21.06.2012 г. N 3.1-12/8-12 ООО "РАКСОН" выполнен не надлежащим образом, а именно ежегодная проверка знаний инструкций по охране труда для конкретных профессий по безопасным методам и приемам выполнения работ рабочими проведена собственной комиссией организации без участия представителя управления Ростехнадзора.

По результатам проверки Управлением составлен акт проверки от 28.08.2011 г. N 3.1-017/8-12.

После выявления данного административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом составлен протокол от 31.08.2012 г. N 3.1/150/12 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 11 ст.19.5 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением от 04.09.2012 г. N 3.1/150/12 заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.11 ст.19.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 400 000 руб.

Решением от 14.09.2012 г. по жалобе на постановление Врио руководителя МТУ Ростехнадзора назначенное административное наказание по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч.11 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее Федеральный закон) промышленная безопасность-состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно ст.9 Федерального закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Следовательно, обязанность по соблюдению требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов лежала на ООО "РАКСОН".

ООО "РАКСОН" считает, что инспектор самовольно трактует правила безопасности при строительстве подземных сооружений, в части невозможности применения указанного пункта нарушения правил к проверке знаний рабочих.

Согласно п.1.3.4 "Правил безопасности при строительстве подземных сооружений" ПБ 03-428-02 (далее Правила) все вновь поступающие, переводимые из других организаций и при перерыве в работе более года инженерно-технические работники, занятые проектированием, строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом, консервацией и ликвидацией подземных сооружений, обязаны в месячный срок пройти аттестацию на знание настоящих Правил. В последующем переаттестация проводится через три года.

Проверка знаний у руководителей, специалистов и рабочих требований настоящих Правил, нормативных документов, инструкций по безопасным методам и приемам выполнения работ должна проводиться экзаменационной комиссией с участием представителя Госгортехнадзора России.

В соответствии с требованиями п.1.1.4 ПБ 03-428-02 Настоящие Правила предназначены для инженерно-технических работников.

Рабочие обязаны выполнять требования разработанных организациями инструкций по безопасным приемам труда по конкретным профессиям и видам работ, с учетом настоящих Правил и других действующих нормативных документов.

Кроме того, в соответствии с п.1.1.1 ПБ 03-428-02 настоящие Правила устанавливают единые требования по безопасным условиям труда при строительстве подземных сооружений для организаций всех форм собственности и ведомственной подчиненности.

В соответствии с п.1.1.2 ПБ 03-428-02 Правила являются обязательными для исполнения перечисленными выше участниками процесса строительства подземных сооружений при изысканиях, проектировании, разработке нормативных документов, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, консервации или ликвидации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых.

Таким образом, во время внеплановой проверки было выявлено, что ООО "РАКСОН" не были устранены нарушения, указанные в предписании от 21.06.2012 г. N 3.1-12/8-12, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

Факт невыполнения ООО "РАКСОН" законного предписания административного органа подтвержден материалами административного дела.

В соответствии с нормами ч.1 - 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.11 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения земельного законодательства, заявителем не представлено.

Довод заявителя о малозначительности допущенных им правонарушений, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п.18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 (в редакции от 11.11.2008 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих гражданско-правовых обязанностей, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц.

Судом сделан правильный вывод о том, что о высокой степени общественной опасности свидетельствует значительный размер штрафа.

В свою очередь, при осуществлении предпринимательской деятельности заявитель не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для предотвращения административного правонарушения.

При этом суд принимает во внимание, что штраф применен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, что свидетельствует об учете при назначении административного наказания положений ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией не установлено.

Оспариваемое постановление и протокол об административном правонарушении оформлены уполномоченными должностными лицами административного органа при наличии доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте их составления.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы общества на указанное постановление, апелляционным судом признается правомерным.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 г. по делу N А40-136820/12-120-1351 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов