Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 13АП-25467/12

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2013 г.

Дело N А42-4550/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Т.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25467/2012) ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (Упрдор "Россия") на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2012 по делу N А42-4550/2012 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (Упрдор "Россия") к ИП Плукчи Андрею Петровичу,

3-и лица: Управление государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Смыкова Валентина Александровна

о взыскании ущерба

установил:

Федеральное казенное учреждение Упрдор "Россия" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее - суд) с иском к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Плукчи Андрею Петровичу (далее - ответчик 1) и Смыковой Валентине Александровне (далее - ответчик 2) о взыскании солидарно 26 565,69 рублей платы в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге М-10 "Россия" провозом тяжеловесных грузов.

Исковые требования истец обосновал нормами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) во взаимосвязи с Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Правительством Российской Федерации Постановлением от 16.11.2009 года N 934 (далее - Правила).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАДН по Тверской области) при рассмотрении спора по существу поддержало позицию истца.

Решением суда от 31.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, просил отменить судебный акт ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 19.02.2013, апелляционный суд, установив в порядке части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловные основания для отмены решения суда, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, отложив судебное разбирательство на 19.03.2013.

В судебном заседании 19.03.2013 представитель истца заявил ходатайство об изменении процессуального статуса Смыковой Валентины Александры с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора.

Определением апелляционного суда от 26.03.2013 судебное разбирательство отложено на 16.04.2013 в целях надлежащего извещения ответчиков, ходатайство истца принято к рассмотрению.

В судебное заседание 16.04.2013 лица, участвующие в деле, надлежащим образов извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Протокольным определением от 16.04.2013 удовлетворено ходатайство истца о переводе Смыковой В.А. в статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит автомобиль - тягач седельный Volvo, г.н. У 845 КА 51 (далее - Автомобиль), а Смыковой В.А. - прицеп грузовой SAWO SL240, г.н. АВ 5498 51 (далее - Прицеп, совместно - Автопоезд) (л.д. 42,63-66).

Как следует из путевого листа N 2 от 18.02.2010, Автопоезд двигался под управлением водителя Якимчука В.С., маршрут движения в путевом листе не указан (л.д. 41).

21.01.2010 Автопоезд был остановлен на передвижном пункте весового контроля (далее - ППВК), расположенном на 176 километре дороги федерального значения общего пользования М-10 "Россия", где было установлено, что перевозка груза осуществлялась с нарушением (превышением) установленных ограничений по общей массе и нагрузкам на оси.

Указанное обстоятельство подтверждается составленным на передвижном пункте весового контроля (ППВК) сотрудниками УГАНД по Тверской области актом от 21.01.2010 N 69816000117 (далее - Акт) о превышении транспортным средством установленных ограничений осевых нагрузок на 2, 3, 4 и 6 оси и превышении ограничений по общей массе Автопоезда.

Расчетный лист разового сбора не составлялся, однако согласно Акту, размер платы (ущерба) за указанное нарушение составил 7 489,28 рублей (л.д. 40). Акт подписан водителем Якимчуком В.С. с отметкой "ознакомлен".

Федеральная автомобильная дорога М-10 "Россия", принадлежит Российской Федерации и закреплена за истцом на праве оперативного управления на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 N 3161-р, что подтверждено материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 160.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и Распоряжения Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации от 21.11.2011 N 971-р "О закреплении полномочий администратора доходов бюджетной системы Российской Федерации по главе 108 "федеральное дорожное агентство", за истцом закреплены полномочия администратора поступлений в бюджет Российской Федерации по доходам от эксплуатации и использования имущества автомобильных дорог, находящихся в федеральной собственности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.07.2004 N 374 (ред. от 03.11.2011) "Об утверждении Положения о Федеральном дорожном агентстве", агентство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе в области учета автомобильных дорог, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на городском наземном электрическом транспорте.

Федеральное дорожное агентство осуществляет свои функции как непосредственно, так и через подведомственные организации и структурные подразделения.

ФКУ Упрдор "Россия" является подведомственной организацией Федерального дорожного агентства (Росавтодор), что подтверждается Приказом Минтранса РФ от 31.07.2007 N 107 "Об утверждении Административного регламента Федерального дорожного агентства по предоставлению государственной услуги по расчету платы за перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения".

Оплату ущерба ответчик не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции счел иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на невозможность установления маршрута движения Автопоезда из путевого листа и иных доказательств, а также на экономическую нецелесообразность маршрута движения из города Мурманска в город Брянск с заездами в города Санкт-Петербург и Москву. Также суд первой инстанции указал, что в нарушение положений Постановления Правительства РФ от 22.09.1999 N 1079 "О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах" (далее - Постановление N 1079), Акт был составлен не на стационарном пункте весового контроля, а на ППВК.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции о неправомерности осуществления весового контроля на ППВК апелляционный суд считает необоснованными ввиду следующего.

Постановление Правительства РФ от 22.09.1999 N 1079 "О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах" не содержит запрета на использование передвижных постов весового контроля. Усмотрев нарушение положений Постановления N 1079, суд первой инстанции не конкретизировал, каким именно требованиям Постановления N 1079 противоречит осуществление весового контроля на ППВК.

Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от 31.10.1988 N 1272 "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок", транспортный контроль может осуществляться с использованием как стационарных, так и передвижных контрольных пунктов.

Вывод суда о том, что расстояние в 526 километров соответствует прямому маршруту движения по федеральной дороге М-10 из города Санкт-Петербург в город Москву является ошибочным. Пройденное расстояние, указанное в акте исчисляется с момента выезда Автопоезда на дорогу М-10 до ППВК, а не с момента начала движения по маршруту Мурманск-Брянск, как указал суд. Кроме того, протяженность участка дороги М-10 от Санкт-Петербурга до Москвы составляет около 706 км, а 526 км, не как указывает суд.

Апелляционный суд также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности маршрута движения Автопоезда. В Акте, с которым был ознакомлен водитель ответчика, был указан маршрут движения Мурманск-Брянск, доказательств обратного ответчиком не представлено, сам факт такого маршрута движения Автопоездом ответчиком также не оспаривался, а, следовательно, согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, не подлежит доказыванию.

Как следует из акта, межосевое расстояние измерялось с использованием весового оборудования, проверка которого производилась 14.10.2009 (сертификат о проверке N ТМ-937). В соответствии с Правилами по метрологии и Порядком проведения проверки средств измерений (в редакции Приказа Госстандарта РФ от 25.11.2001 N 476) единственным подтверждением соответствия средств измерений метрологическим требованиям и их пригодности к применению является свидетельство о проверке.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения.

В целях установления порядка возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядка определения размера такого вреда. Правительством Российской Федерации Постановлением от 16.11.2009 года N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила). Формула расчета платы приведена в пункте 6 Правил, в зависимости от применяемых коэффициентов и показателей платы, установленных в Приложении к Правилам.

Согласно пункту 8 Правил средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, порядок выдачи разрешений на провоз таких грузов, а также предельно допустимые значения нагрузок на оси транспортных средств и на общую массу транспортного средства установлены в Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министром транспорта Российской Федерации 27.05.1996 года, зарегистрированной в Минюсте РФ 08.08.1996 года N 1146 (далее - Инструкция) (пункты 1.2., 1.4. Инструкции и Приложение N 1 к Инструкции).

Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной. Минтрансом РФ 27.05.1996, в редакции от 22.01.2004 (далее - Инструкция), действующей на момент составления Акта, в частности, в п. 2.3. установлена полная масса АТС, которая не должна превышать установленных значений.

Следовательно, в Акте, в графе N 10 "допустимая" - указана цифра 38 в соответствии с действующим законодательством РФ.

Допустимые осевые нагрузки также установлены Инструкцией, а именно п. 2.1. и п. 2.2. (таблица П. 1.1 и П. 1.2) напрямую зависят от межосевого расстояния.

На одиночную ось > 2,00 = 10 (допустимые по Инструкции) по факту 5,20

Двухосная тележка: Свыше 1,00 до 1,35 включительно = 10 (допустимые по Инструкции) по акту 7 по факту соответственно на 2 ось 8,33 на 3 ось 7,89.

Трехосная тележка (расстояние между крайними осями 1,28+1,31=2,59) Свыше 2,00 до 2,60 включительно = 6,50 по факту соответственно на 4 ось 6,81; на 5 ось 6,37; на 6 ось 6,66

Таким образом, Истец, в соответствии с Правилами и Инструкцией произвел расчет причиненного вреда по установленной формуле.

Поскольку истец пояснил, что расчет ущерба в сумме 26 565,69 рублей пересчитан им в связи с изменением методики расчета платы, введенной Правилами от 16.11.2009, а ответчик соответствующий расчет не оспорил, апелляционный суд считает заявленную в иске сумму ущерба обоснованной.

Форма акта о превышении транспортным средством установленных ограничений или нагрузки на ось установлена приложением N 1 к Регламенту.

Апелляционный суд считает, что Акт, представленный истцом в материалы дела, соответствует требованиям, установленным данным приложением, поскольку содержит сведения о наименовании и дислокации пункта весового контроля, принадлежности транспортного средства с указанием адреса собственника, маршруте движения и характеристике груза, характере нарушения. Водитель ознакомлен с Актом, имеется подпись инспектора.

Относительно доводов суда первой инстанции о непредставлении истцом протокола взвешивание апелляционный суд установил следующее.

Как следует из объяснений истца, изложенных в апелляционной жалобе, протокол весового контроля на бумажном носителе не составляется, так как при взвешивании применяются весы ВА-20П, при использовании которых обмен данными между платформами и весовым терминалом осуществляется по радиоканалу, в дальнейшем все измерительные данные отображаются на экране компьютера и автоматизировано остаются в памяти мобильного устройства. По окончании взвешивания программа анализирует полученные параметры и заносит их в таблицу, затем распечатывает акт, который представлен в материалы дела и по своей сути является протоколом. Указанные весы производят только взвешивание и в силу своего технического назначения не могут выдавать какой-либо документ. Формирование и анализ данных проходит через компьютерную программу, куда заводится информация с грузоприемных платформ по радиоканалу.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о неправомерном взвешивании автотранспортного средства, использовании ненадлежащего оборудования апелляционным суд признаются необоснованными.

Как подтверждается материалами дела, истец, действуя по Правилам возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов и Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ правильно произвел расчет причиненного вреда по установленной формуле.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2012 по делу N А42-4550/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Плукчи Андрея Петровича (ОГРИП 307519017000055, 183052, г. Мурманск, пр-кт Кольский, д. 21, кв. 32) в пользу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1026940509364, 170100, Тверская область, г. Тверь, ул. Желябова, д. 21) 26 565 руб. 69 коп. в счет оплаты причиненного ущерба автомобильной дороге федерального значения М-10 "Россия", в доход федерального бюджета - 2 000 руб. госпошлины по иску и 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина