Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 12АП-2643/13

г. Саратов

23 апреля 2013 г.

Дело N А06-5406/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И.,

судей Камериловой В.А., Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берсеневой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого Акционерного Общества "Астраханские водопроводы" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 февраля 2012 года по делу N А06-5406/2012 судьи Негерева С.А., по иску государственного предприятия Астраханской области "Астраханские водопроводы". г.Волгоград, ул.Дегтярева, 31 к Открытому акционерному обществу "Астраханские водопроводы", Астраханская область, Приволжский район, с.Кулаковка, ул.Рождественского, 21 о возмещении убытков в сумме 20.474.967,15 рублей

УСТАНОВИЛ:

Истец, ГП АО "Астраханские водопроводы", обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ОАО "Астраханские водопроводы" о взыскании ущерба, возникшего в результате не возвращения имущества по договору ответственного хранения, в сумме 11.658.372 рублей и ущерба, возникшего в результате не возвращения имущества по договору аренды от 16.07.2012 года в размере 8.816.595.15 рублей, всего на сумму 20.474.967,15 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.02.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГП АО "Астраханские водопроводы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2010 года ГП АО "Астраханские водопроводы" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.03.2012 года конкурсным управляющим утвержден Савченко Е.В.. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.10.2012 года Савченко Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а конкурсным управляющим ГП АО "Астраханские водопроводы" утвержден Манаенков М.В.

В соответствии с решением N 1 внешнего управляющего ГП АО "Астраханские водопроводы" Овчаренко А.Т. было создано и зарегистрировано ОАО "Астраханские водопроводы".

3 ноября 2010 г. ГП АО "Астраханские водопроводы" передало ОАО "Астраханские водопроводы" на ответственное хранение и осуществление производственной деятельности имущество, на что были составлены акты приёма-передачи от 3.11.2010 г.

15 августа 2011 г. была выявлена недостача переданного на ответственное хранение имущества, на что комиссией в составе конкурсного управляющего ГП АО "Астраханские водопроводы" Савченко Е. В., представителей ООО правовой центр ЮФО Поваляхина Д. П. и Випхло Н. В. была составлена опись отсутствующих объектов.

Согласно описи отсутствующих объектов от 15 августа 2011 г. общая стоимость отсутствующего имущества, переданного на ответственное хранение в ОАО "Астраханские водопроводы", составила 11 658 372 рубля.

16 июля 2011 г. ГП АО "Астраханские водопроводы" и ОАО "Астраханские водопроводы" заключили договор аренды имущества. Так же 16 июля 2011 г. был составлен акт приёма-передачи имущества.

14 мая 2012 г. было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 16 июля 2011 г. о расторжении данного договора.

30 июня 2012 г. была выявлена недостача переданного по договору аренды имущества, на что комиссией в составе конкурсного управляющего ГП АО "Астраханские водопроводы" Савченко Е.В. и других лиц, была составлена инвентаризационная опись.

Согласно инвентаризационной описи от 30 июня 2012 г. общая стоимость отсутствующего имущества, переданного по договору аренды в ОАО "Астраханские водопроводы", составила 8 816 595,15 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с с иском о взыскании убытков в связи с утратой имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности факта передачи имущества на ответственное хранение, а в отношении арендованного имущества суд пришел к выводу, что оно возвращено истцу по акту от 14.05.2012 г.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, доводы заявителя жалобы приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как указывалось ранее, основанием для обращения в суд с настоящим иском послужил факт утраты ответчиком части принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения имущества переданного ответчику на ответственное хранение и части имущества переданного по договору аренды.

В соответствии со статьями 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Для взыскания убытков в соответствии со статьями 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и причиненными убытками.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, какая вещь (вещи) передается на хранение, для вещей, переданных на хранение с обезличением, - родовые признаки, для иных вещей - индивидуально-определенные признаки.

Анализируя акты передачи имущества на ответственное хранение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имущество указанное в инвентаризационной описи отсутствующих объектов и указанное в актах приема-передачи имущества на ответственное хранение и осуществление производственной деятельности от 03.11.2010 г. не содержат признаков переданного на хранение имущества, достаточных для его идентификации за исключением позиций N 3 (экскаватор ЭО-2621 гос.N (АО 69-54)) и N4 (ГАЗ 53-12 стр-01 Пикап К 006АС) инвентаризационной описи. При этом следует отметить, что стоимость ГАЗ 53-12 стр-01 Пикап К 006АС по описи указана нулевая, равно как и по позициям NN 2, 4, 7, 9, 12-20, 22, 25, 27-30, 32, 35-44 описи.

В актах передачи имущества от 03.11.2010 г. в отношении недвижимого имущества не указано место нахождения имущества, отсутствует техническая документация на объекты недвижимого имущества. Кроме того в материалы дела не представлено доказательств того, что стороны приступили к исполнению договора.

Таким образом, подписанные ответчиком акты не позволяет определить переданное ответчику как движимое, так и недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Кроме того в актах от 03.11.2010 г. содержится указание комиссии о необходимости оформления и оценки имущества", а также заключение комиссии о том, что "отсутствует техническая документация и инвентарные карточки".

Для возложения на хранителя ответственности за причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по хранению имущества убытки поклажедатель (истец) должен доказать суду факт передачи ответчику на хранение имущества и факт утраты его хранителем (ответчиком).

Следует отметить, что в составе утраченного имущества значится два объекта недвижимости, такие как 31 Водовод от НС-1 до старого моста через ер Затон поз.31 описи и Магистральный водовод от НС-1 до площадки очистных сооружений из стальных труб 630 мм, длиной 8,321 км поз.33 описи, стоимость которых истцом определена в размере 11 280 769 руб. (8 217 656 и 3 063 113 руб., соответственно) из 11 658 372 руб. заявленных.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств фактической утраты недвижимого имущества (ликвидации) либо приведение их в непригодное состояние, что влечет невозможность возврата имущества.

Кроме того материалы дела не содержат и доказательств принятия истцом мер по возврату имущества.

Также следует отметить, что истцом не представлен документально обоснованный расчет заявленного размера убытков.

Как уже было сказано в актах от 03.11.2010 г. содержится указание комиссии о необходимости оформления и оценки имущества, то есть имущества на дату составления актов не оценивалось. Указанная в актах в графах первоначальная и остаточная стоимость имущества не соответствует стоимости, указанной истцом в инвентаризационной описи отсутствующего имущества из расчета которой истец исходил определяя размер убытков. Других доказательств подтверждение заявленного размера убытков материалы дела не содержат.

Таким образом истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не доказан размер убытков.

Как уже отмечалось, истцом также заявлены требования о возмещении ущерба, возникшего в результате не возвращения имущества по договору аренды от 16.07.2012 в размере 8 816 595,15 рублей.

В обоснование указанного истцом представлен договор аренды от 16.07.2011 (л.д.67).

Отношения сторон в части обязательства по передаче имущества по договору аренды от 16.07.2011 г. регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Оценивая условия договора аренды на предмет идентификации объектов указанных истцом в инвентаризационной описи основных средств N 2 от 30.06.2012 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что перечень имущества указанный в описи и в акте приема-передачи имущества по договору аренды от 16.07.2011 г. не позволяет определить переданное ответчику имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, за исключением позиций 8,9,22и23 инвентаризационной описи. При этом объекты (позиции N 8, 22 и 23), а именно ГАЗ 5310 гос.N 65-95 АСН инв.N 50009, водовоз-цистерна ГАЗ-53 гос.N Х341ХА инв.N 50040 и УАЗ 31512 гос.N А213АО инв.N 54120 соответственно возвращены истцу по акту приема передачи от 14.05.2012 г., это позиция N 546 акта (л.д.29 том 1) N 261 акта (л.д.21 том1) и N140 акта (л.д.18 том 1).

Кроме того следует отметить, что ряд позиций, которые "схожи" по наименованию и инвентарному номеру также указаны в акте возврата имущества, такие как вертикальная планировка инв.N 20149 - это поз.140 акта, ГАЗ3110 инв.N 50021Ахт -поз.50 акта, ВАС 21099 инв.N 50026 - Nстроки акта не читаем (см.строка 12 л.д.27 том 1), а такой объект как разводящие сети п.Восточный 0,8 км инв.30129 (N21 инвентаризационной описи) отсутствует в составе имущества переданного в аренду по акту от 16.07.2011 г.

В составе отсутствующего арендованного имущества значится объект недвижимости - водовод с.Джелга-Успенка 3,23 км инв.N ; 30004Ахт размер убытков за который истцом определен 7 039 186,15 руб. из общего размера убытков 8 816 595,15. При этом заявляя требование о взыскании убытков за водовод, истцом не представлено доказательств его фактической утраты (ликвидации), либо приведение его в непригодное для использование состояние, что влечет невозможность его возврата. Материалы дела не содержат и доказательств принятия истцом мер по возврату имущества.

Кроме того истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлен документально обоснованный расчет заявленного размера убытков.

В данной связи отсутствуют основания считать заявленный ко взысканию размер убытков доказанным со стороны истца.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 февраля 2012 года по делу N А06-5406/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина