Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 01АП-1390/13

г. Владимир

22 апреля 2013 г.

Дело N А38-76/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росагросервис" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.02.2013 по делу N А38-76/2013, принятое судьёй Толмачевым А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Росагросервис" (ОГРН 1020200973540, ИНН 0229008955), с.Улукулево, Кармаскалинский район Республики Башкортостан, к обществу с ограниченной ответственностью "КРАФТ", Максимову Михаилу Васильевичу, МИФНС России N 2 по Республике Марий Эл о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества и применении последствий недействительности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - Лазарева И.В. по доверенности от 14.01.2013 N 094 (сроком действия 1 год);

от ответчиков - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Росагросервис" (далее - ООО "Росагросервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРАФТ" (далее - ООО "КРАФТ"), Максимову Михаилу Васильевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Марий Эл о применении последствий недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Коркатовский карьер" от 29.06.2012 как ничтожной сделки, понуждении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Марий Эл аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц о переходе прав на долю в уставном капитале общества.

Суд, установив, что заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 225.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 11.01.2013 исковое заявление оставил без движения до 08.02.2013. Истцу было предложено устранить следующие недостатки: представить в арбитражный суд копию свидетельства о государственной регистрации истца в качестве юридического лица, представить выписку из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчиков, а также о составе их участников, выданную не ранее чем за тридцать дней до дня обращения общества в арбитражный суд, представить выписку из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о составе участников ООО "Коркатовский карьер", уплатить государственную пошлину с соблюдением установленных правил, либо представить доказательства ее уплаты, либо обосновать необходимыми документами возможность отсрочки уплаты государственной пошлины, решить вопрос о привлечении участников обществ к участию в деле в качестве третьих лиц и направить им копии искового заявления и иных отсутствующих у них документов, уточнить предмет оспаривания применительно к терминологии действующего законодательства и предусмотренным им способам защиты нарушенных прав, дополнить заявление подробным правовым обоснованием каждого требования с полными ссылками на содержание норм материального и процессуального права, подтвердить доводы надлежащими документальными доказательствами. Кроме того, суд предложил ООО "Росагросервис" представить дополнение к заявлению, в котором обосновать ссылками на нормы права и судебную практику возможность обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд с учетом отсутствия у истца прав участника общества, а также то, что он не является стороной по сделке.

По состоянию на 08.02.2013 недостатки не были устранены, определением от 08.02.2013 суд продлил срок оставления искового заявления без движения до 12.02.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.02.2013 исковое заявление возвращено истцу ввиду неустранения недостатков, указанных в определении от 11.02.2013.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ООО "Росагросервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить на основании пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на своевременность направления требуемых судом документов, поскольку последние были направлены в суд 07.02.2013.

Считает, что при продлении срока оставления искового заявления без движения судом не были учтены сроки доставки почтовой корреспонденции из г. Москвы в г.Йошкар-Олу.

Кроме того, в определении от 13 февраля 2013 года о возвращении искового заявления не решен вопрос о возврате государственной пошлины.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление лицу, его подавшему, если в срок, установленный в определении суда, обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены.

Поскольку к 12.02.2013 документы, подтверждающие устранение недостатков искового заявления, в суд не поступили, то определением от 13.02.2013 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу.

Разрешая апелляционную жалобу ООО "Росагросервис" на указанное определение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сам факт сдачи документов в почтовое отделение связи не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к установленному судом сроку они поступили непосредственно в суд.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения таких обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.

По пояснениям заявителя, для уточнения исковых требований и согласования их с руководством потребовалось время, по данной причине отправка была произведена в последний день 07.02.2013. Вместе с тем доказательств относительно принятия мер для уведомления суда о данном обстоятельстве заявитель не представил.

Подтверждение факта направления ООО "Росагросервис" ходатайства о продлении установленного судом процессуального срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, материалы дела не содержат, то есть общество не проявило должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены, не приняло мер и к тому, чтобы об устранении недостатков стало известно суду к моменту истечения установленного срока.

Вместе с тем суд, установив, что по состоянию на 08.02.2013 недостатки не были устранены, определением от 08.02.2013 продлил срок оставления искового заявления без движения до 12.02.2013. Однако документы поступили в суд только 15.02.20313.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Росагросервис" сводятся к тому, что в силу части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленный судом срок нельзя считать пропущенным, поскольку соответствующие документы были сданы в почтовое отделение связи в пределах установленного срока.

Между тем положения данной правовой нормы подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями статей 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копию определения о возвращении искового заявления истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

К моменту истечения установленного срока Арбитражный суд Республики Марий Эл не располагал информацией об устранении ООО "Росагросервис" обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Требуемые судом документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от заявителя, ошибочно полагавшего, что в данном случае для исполнения требований суда достаточно направления этих документов по почте без учета доставки корреспонденции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции о возвращении искового заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ООО "Росагросервис" - не подлежащей удовлетворению.

Более того, возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с такими же требованиями после устранения обстоятельств, послуживших основаниями для его возвращения.

Довод о неразрешении судом в определении от 13 февраля 2013 года вопроса о возврате государственной пошлины судом не принимается, поскольку определением от 20.02.2013 суд первой инстанции исправил опечатку.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при подаче апелляционных жалоб на определения арбитражного суда о возвращении заявления государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.02.2013 по делу N А38-76/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росагросервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Назарова