Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 13АП-5547/13

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2013 г.

Дело N А56-70537/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Т.О.

при участии:

от истца: Хустнетдинова А.Р. по доверенности от 17.07.2012,

от ответчика-1: не явился, извещен

от ответчика-2: Ким А.Ю. по доверенности от 24.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5547/2013) закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2013 по делу N А56-70537/2012 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к:

1. Закрытому акционерному обществу "Титан",

2. Закрытому акционерному обществу "Группа Джей Эф Си"

о признании недействительным договора займа

установил:

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к закрытому акционерному обществу "Титан" (далее - ответчик-1) и закрытому акционерному обществу "Группа Джей Эф Си" (далее - ответчик-2) о признании договора займа от 29.06.2010 недействительным.

Решением суда от 04.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом не была дана оценка:

- дополнительным объяснениям истца в части достижения ответчиками соглашения о перечислении заемных денежных средств в сумме 489 000 000 руб., отсутствия предоставления со стороны займодавца средств в указанном размере, что свидетельствует о непредставлении сторонами оспариваемого договора доказательств согласования порядка предоставления заемных средств по частям,

- объяснениям истца и предоставленным договорам финансовой аренды (лизинга) оборудования, недвижимого имущества, аренды земельного участка, которыми подтверждается цель заключения оспариваемого договора - получение в лизинг и последующую передачу в аренду ЗАО "Группа Джей Эф Си" оборудования и недвижимого имущества и притворности сделки займа,

- доводам истца об намерении при заключении сделки искусственного увеличения задолженности ЗАО "Титан" перед ЗАО "Группа Джей Эф Си" при аффилированности лиц, заключивших договора (100% акций ЗАО "Титан" принадлежит ЗАО "Группа Джей Эф Си"), а также целенаправленном выводе активов последнего.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы жалобы, а также представлено дополнение к апелляционной жалобе, с учетом которого истец считает решение подлежащим отмене ввиду непривлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, 11 кредиторов в рамках дела о банкротстве ЗАО "Титан" и 17 кредиторов в рамках дела о банкротстве ЗАО "Группа Джей Эф Си", поскольку указанным судебным актом могут быть затронуты их законные права и интересы.

Представитель ответчика-2 - ЗАО "Группа Джей Эф Си" возражал против дополнений к апелляционной жалобе, не усматривая нарушения принятым судебным актом законных прав и интересов кредиторов ответчиком, по существу апелляционной жалобы просил отказать в ее удовлетворении по основаниям. указанным в отзыве на жалобу.

Ответчик-1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направил, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения по существу апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены, в том числе по безусловным основаниям, решения суда.

Как следует из материалов дела, 29.06.2010 между ЗАО "Группа Джей Эф Си" (займодавец) и ЗАО "Титан" (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 489 000 000 руб. сроком до 31.03.2018 включительно. Согласно пункту 1.2 договора на сумму займа начисляются проценты из расчета 10 процентов годовых.

Принятые на себя обязательства были исполнены займодавцем частично путем предоставления заемщику заемных денежных средства в сумме 107 756 500 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 по делу N А56- 8626/2012 в отношении ЗАО "Группа Джей Эф Си" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012 по делу N А56 - 13336/2012 в отношении ЗАО "Титан" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2012 по делу N А56-13336/2012 требование ЗАО "Группа Джей Эф Си" в размере 115 180 746 руб. 13 коп., основанное на оспариваемом договоре займа от 29.06.2010, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Титан".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 по делу N А56 - 8626/2012 требование истца в размере 457 811 615 руб. 83 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Группа Джей Эф Си".

Полагая, что оспариваемый договор займа нарушает его права как кредитора, Банк обратился с настоящим иском в Арбитражный суд.

Истец в обоснование изложенных доводов сослался на статьи 10, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и заявил, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, заключен между ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Заключение договора займа от 29.06.2010 в преддверии банкротства ЗАО "Группа Джей Эф Си" имело, по мнению истца, своей целью причинение имущественного вреда кредиторам ЗАО "Группа Джей Эф Си".

С учетом дополнительных объяснений (л.д. 104, 107, том 3), истец считает договор займа притворной сделкой, прикрывающей сделку по получению в лизинг и последующей передаче в аренду ЗАО "Группа Джей Эф Си" оборудования и недвижимого имущества, указал на искусственное увеличение задолженности ЗАО "Титан" перед ЗАО "Группа Джей Эф Си" при аффилированности лиц, заключивших договора (100% акций ЗАО "Титан" принадлежит ЗАО "Группа Джей Эф Си"), целенаправленный вывод активов последнего при заключении сделки, а также на незаключенность сделки ввиду реального характера договора займа, достижения ответчиками соглашения о перечислении заемных денежных средств в сумме 489 000 000 руб., при отсутствии предоставления со стороны займодавца средств в указанном размере, что свидетельствует о непредставлении сторонами оспариваемого договора доказательств согласования порядка предоставления заемных средств по частям.

Полагая, что оспариваемый договор займа нарушает его права как кредитора, Банк обратился с настоящим иском в Арбитражный суд.

Определением от 15.01.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013, судом было отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "Банк Москвы" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчики иск не признали по основаниям, изложенным в отзывах, указав, что истец не имеет материально-правого интереса в оспаривании договора займа от 29.06.2010.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения ввиду непривлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, 11 кредиторов в рамках дела о банкротстве ЗАО "Титан" и 17 кредиторов в рамках дела о банкротстве ЗАО "Группа Джей Эф Си", поскольку данными лицами не заявлено апелляционных жалобы в связи с тем, указанным судебным актом затрагиваются их законные права и интересы.

Доказательств того, что после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон по сделке, иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом, в материалах настоящего дела не имеется.

По существу требований судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам истца о наличии мнимого и притворного характера сделки.

Судом при отказе от удовлетворения исковых требований было учтено, что обстоятельства, подтверждающие реальность договора займа от 29.06.2010, установлены постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А56-13336/2012/тр.12, а также установлено исполнение сделки сторонами договора.

В рамках проверки законности определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2012 по делу N А56-13336/2012 /тр.12 по апелляционным жалобам ЗАО "Райффайзенбанк", ОАО "Банк Москвы" было установлено заключение 29.06.2010 между ЗАО "Группа Джей Эф Си" (займодавец) и ЗАО "Титан" (заемщик) договора займа (без номера), в соответствии с условиями которого, займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 489 000 000 руб. сроком до 31.03.2018 включительно, частичное исполнение займодавцем принятых на себя обязательств посредством предоставления заемщику заемных денежных средств в сумме 107 756 500 руб. факт исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств, что подтверждается частичным перечислением на счет займодавца денежных средств в сумме 860 000 рублей в счет уплаты основного долга, так и суммы в размере 261726,03 руб. платежным поручением N171 с указанием назначения платежа "уплата процентов по договору процентного займа б/н от 29.06.10".

Суд апелляционной инстанции в рамках дела А56-13336/2012/тр.12 посчитал, что суд первой инстанции правомерно вынес определение о включении данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов, исходя из того, что ЗАО "Группа Джей Эф Си" доказало факт передачи денежных средств по договору займа должнику, требования ЗАО "Группа Джей Эф Си" подтверждены материалами дела, договор займа в установленном законом порядке не признан недействительным, доказательств погашения должником суммы задолженности в полном объеме суду не представлены.

При этом судом апелляционной инстанции в рамках дела А56-13336/2012 дана оценка доводам жалоб ЗАО "Райффайзенбанк", ОАО "Банк Москвы" о недобросовестном поведении кредитора при заключении сделки, злоупотреблении правами и осуществлении действий исключительно с намерением причинить вред другим как неосновательным.

Оснований считать договор незаключенным либо ничтожным, на чем настаивали заявители апелляционных жалоб в рамках дела А56-13336/2012, также судом апелляционной инстанции не установлено, учитывая положения ст. ст. 432, 807 ГК РФ и то, что во исполнение договора перечислены денежные средства, как не выявлено и нарушений, позволяющих признать сделку (договор займа) ничтожной, в том числе, не были установлены основания, свидетельствующие о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ) при подписании и исполнении договора, поскольку совершаемые при этом действия сторон не свидетельствуют о намерении причинить вред другому лицу (в том числе кредиторам общества); мнение об искусственном увеличении кредиторской задолженности ошибочно, учитывая фактическое получение заемщиком денежных средств и неисполнение должником обязательств по их возврату; наличие у займодавца неисполненных денежных обязательств перед третьими лицами на момент предоставления денежных средств по спорным договорам также не свидетельствует о злоупотреблении им своим правом.

Дана оценка судом апелляционной инстанции в рамках дела А56-13336/2012 и доводам подателей жалоб о том, что сделка совершена в преддверии банкротства общества, что, по мнению апелляционного суда, автоматически не влечет ее ничтожность, притом, что сделка с участием должника может быть впоследствии предметом оспаривания по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также доводам об аффилированности кредитора и должника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2013 указанные выше определение и постановление судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Новых доказательств, свидетельствующих о незаключенности либо ничтожности сделки, признаков мнимости либо притворности оспариваемой сделки, истцом в материалы настоящего дела, не было представлено.

Как правильно указал суд в рамках настоящего дела, истцом не были представлены доказательства отсутствия у сторон договора займа от 29.06.2010 намерения создать соответствующие сделке данного вида правовые последствия и фактического заключения иной сделки, договор займа исполнялся сторонами.

Не установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом в смысле применения статьи 10 ГК РФ, на которую в обоснование требований ссылался истец, при подписании и исполнении договора, поскольку совершаемые при этом действия сторон не свидетельствуют о намерении причинить вред другому лицу (в том числе кредиторам). Наличие у займодавца неисполненных денежных обязательств перед третьими лицами на момент предоставления денежных средств по спорному договору не свидетельствует о злоупотреблении им своим правом.

Кроме того, в письменных ответчиком-2 дан подробный анализ данных бухгалтерской отчетности на момент совершения оспариваемой сделки, опровергающих довод истца о том, что в момент совершения сделки и ее исполнения займодавец не отвечал признакам платежеспособности и достаточности имущества.

Поскольку выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права, основаны на надлежащем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, при отсутствии нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены принятого им законного и обоснованного решения.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2013А56-70537/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина С.И. Несмиян